Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А42-2606/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2022 года

Дело №

А42-2606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А42-2606-66/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СКАРОС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, адрес: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением от 01.07.2013 ООО «СКАРОС» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление к должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.11.2013 по заявлению Предприятия в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 - член союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемой организации; далее - Союз).

Определением от 10.02.2015 в отношении должника ведена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением от 15.12.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц: Правительства Мурманской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее – Министерство), ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 360 933 041 руб. 56 коп.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 20.09.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 и признать доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере 360 933 041 руб. 56 коп.

По мнению подателя жалобы отказ судов в привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2010 по 07.03.2012 руководителем должника являлся ФИО5, в период с 08.03.2012 по 02.04.2012 – ФИО3, в период с 03.04.2012 по 20.05.2013 – ФИО4

Учредителем должника является Министерство.

Конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерской отчетности за 2011 год у должника возник значительный убыток, кредиторская задолженность должника превысила размер его активов, в связи с чем с 31.03.2011 у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылаясь на неисполнение данной обязанности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Министерства, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая против удовлетворения заявления, Министерство и ФИО4 заявили о пропуске срока на обращение в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил срок исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц конкурсному управляющему было известно с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении ФИО5, ФИО3, поскольку данные лица не заявляли о об этом. Между тем апелляционный суд указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий сослался на неисполнение обязанности, которую руководители должника должны были исполнить до 01.02.2012, в рассматриваемом случае применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил расчет, согласно которому после 01.02.12 и до возбуждения дела о банкротстве размер неисполненных обязательств составил 360 933 041 руб. 56 коп.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя должника безусловной обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

Апелляционным судом на основании бухгалтерской отчетности должника и финансового анализа конкурсного управляющего установлено, что за период с начала 2012 года до подачи заявления должником о банкротстве совокупные активы должника превышали кредиторскую задолженность. Чистые активы Предприятия, характеризующие наступление объективного банкротства, имели положительные значения.

В определении о введении наблюдения в отношении должника от 28.11.2013 судом установлено, что активы Предприятия по состоянию на 30.09.2013 определены в размере 449 088 тысяч рублей при кредиторской задолженности 436 101 тысяча рублей, то есть на 13 млн рублей больше.

Также суд апелляционной инстанции указал на принятие бывшими руководителями меры по стабилизации финансового положения должника, которые соответствовали разумным критериям предпринимательского риска и не указывали на совершение ими виновных действий по затягиванию возбуждения в суде дела о признании общества банкротом.

Наличие у юридического лица признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, означает возникновение права на обращение в суд у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора), однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, данной апелляционным судом, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А42-2606/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко