Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А29-1755/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1755/2025
20 июня 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в виде штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 99 000 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № ЭА-329 от 28.12.2021.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 43) с заявленными требованиями не согласился, указав, что по условиям договора размер штрафа должен составлять 1 000 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск отклонил с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании объявлены перерывы до 03.06.2025, до 05.06.2025, после окончания которых судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 28.12.2021 заключен договор № ЭА-329 на оказание услуг по проведению цитологических исследований (пункционная цитология) (далее – договор, л.д. 7-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по проведению цитологических исследований (пункционная цитология), в соответствии с установленными стандартами и нормативами, а также Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта к настоящему контракту (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1.6. договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику результаты исследований на бумажном носителе. Протокол (заключение) содержит необходимые сведения: название исследования; место проведения исследования; дата проведения исследования; Ф.И.О. пациента; дата его рождения; описание; должность и подпись врача, производившего исследование, с расшифровкой; печать учреждения.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику реестры к актам оказанных услуг на оплату в электронном варианте и на бумажном носителе.

Максимальное значение цены контракта составляет 990 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Пунктом 5.4. договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.

Согласно пункту 5.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2022 года, в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе исполнения договора ответчиком неоднократно нарушались его условия, а именно: не предоставлялись результаты исследований на бумажном носителе.

Изложенное явилось основанием для начисления истцом ответчику штрафа в соответствии с условиями пункта 5.4. договора.

Размер штрафа составил 99 000 руб. (10% от цены договора).

Однако направление Учреждением в адрес Общества требования об уплате указанного штрафа к разрешению спора в досудебном порядке не привело, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 6 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 5.4. договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждены 209 фактов не представления ответчиком истцу в ходе исполнения договора предусмотренных п.п. 2.1.6. договора результатов исследования на бумажном носителе.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца в данной части не оспариваются.

Учитывая, что обязательства Общества по контракту, определенные п.п. 2.1.6. договора не имеют стоимостного выражения, суд соглашается с доводами ответчика о том, что начисление штрафов должно производиться на основании пункта 5.5. договора, соответствующего условиям, закрепленным в подпункте «а» пункта 6 Правил № 1042.

При таких обстоятельства, учитывая, что Обществом допущено 209 нарушений п.п. 2.1.6. договора, общая сумма штрафов, которые возможно применить в отношении ответчика, составляет 209 000 руб. (1000 руб. х 209 нарушений).

Вместе с тем, по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В связи с этим, сумма, в пределах которой судом производится оценка обоснованности исковых требований, составляет 99 000 руб.

Учитывая допущенные ответчиком 209 нарушений п.п. 2.1.6. договора, предъявление Учреждением ответчику штрафа в общем размере 99 000 руб. обоснованно.

Доводы Общества о наличии оснований для списания 50% начисленного штрафа по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 судом отклоняются.

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила, в пункте 3 которых определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «б» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Факт нарушения ответчиком условий договора и обоснованное начисление ему штрафа, сумма которого составляет более 5 и менее 20 процентов от цены догвоора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Суд также установил и материалам дела не противоречит, что ответчик не уплатил половину суммы начисленного ему штрафа.

При таких обстоятельствах возможность применения к ответчику при исполнения договора норм постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не усматривается.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по предъявленным требованиям судом также признается необоснованными, поскольку в силу положений статей 195, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совершения нарушений в период с 18.01.2022 по 25.01.2022, даты подачи в суд искового заявления (14.02.2025 согласно отметке Почты России на конверте – л.д. 42), а также установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на дату обращения с ними в арбитражный суд не истек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления № 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, с учетом характера допущенных нарушений, принимая во внимание на то, что результаты исследований, не представленные ответчиком на бумажном носителе, в ходе исполнения договора были представлены заказчику в электронном виде, ввиду завышенности размера штрафа (1000руб.) относительно стоимости исследования (300руб.), результаты которых не были представлены на бумажных носителях, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает правильным удовлетворить ходатайство Общества и снизить размере штрафа до 50 000 руб.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению на сумму 50 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина