Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-103301/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103301/2017
11 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" (197022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (197342, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 181 857 руб. 34 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.04.2018

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" о взыскании 5 181 857 руб. 34 коп., в том числе 1 500 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору строительного подряда №РС-172/15 от 25.06.2015, 3 657 508 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков строительства за период с 31.10.2015 по 09.11.2017 на основании пункта 7.2 договора, 24 349 руб. 32 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2017 по 22.01.2018 и далее –процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.01.2018 (судья Ю.В. Пряхина) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 дело передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № РС-172/15 от 25.06.2015 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А, участок 1-78 район Каменка, корпус 4.1 (секции 5,6).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 935 908 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, работы должны быть завершены 30.10.2015.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предоставления заказчику документов (КС-2, КС-3, исполнительной документации, счетов, счетов – фактур, отчетов, иных документов) заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец 30.06.2015 и 05.08.2015 по платежным поручениям № 4205 и № 4912 перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 1 500 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 565-17 от 26.10.2017 о расторжении договора, с требованием возвратить уплаченный аванс в размере 1 500 000 руб., а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика претензию, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 7.2 договора неустойки в размере 3 657 508 руб. 02 коп. за нарушение сроков строительства за период с 31.10.2015 по 09.11.2017 из расчета ставки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 3 657 508 руб. 02 коп. неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 349 руб. 32 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2017 по 22.01.2018 и далее – процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным в части периода начисления процентов.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию об отказе от договора, содержащую также требование о возврате аванса 27.10.2017.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ должно производиться со 02.12.2018 (по истечении срока хранения почтового отправления, которым была направлена претензия) по 22.01.2018, размер которых составит в общей сумме 16 890 руб. 41 коп.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в размере 16 890 руб. 41 коп.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" в пользу Акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 657 508 руб. 02 коп. неустойки, 16 890 руб. 41 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2017 по 22.01.2018 и далее – процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (1 500 000 руб.).


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" в доход федерального бюджета 48 839 руб. государственной пошлины.


Взыскать с Акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" в доход федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.