Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24672/2019
г. Тюмень
22 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-24672/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень,

ул. Александра Матросова, д. 1, корп. 2/6, каб. 18, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 348 279 руб. 17 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Викторовне (далее – ИП Андреева М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 348 279 руб. 17 коп., из которых: 190 365 руб. неосновательное обогащение, 156 555 руб. неустойка, 1 359 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «СтройЭксперт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства

о восстановлении срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что копию искового заявления и определения о принятии искового заявления

не получала, о принятом решении узнала от службы судебных приставов при совершении ими исполнительных действий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройЭксперт» просит обжалуемое заявителем определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный

по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано

не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса,

со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,

не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности

и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 17.03.2010 № 6-П).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.03.2020, срок на его обжалование истек 01.04.2020 (часть 4 статьи 229 АПК РФ), ИП ФИО1 обратилась

с апелляционной жалобой 02.06.2020.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, предприниматель указала на то, что определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ей направлено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из того, что названные ИП ФИО1 причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности предприниматель не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Исследовав имеющиеся в деле экземпляры почтовых отправлений, апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора Арбитражный суд Омской области направлял ИП ФИО1 определение о принятии искового заявления к производству по месту регистрации, а также по адресу указанному в исковом заявлении, которые ответчиком не получены

и возвращены отправителю.

Для выяснения причин подачи апелляционной жалобы с нарушением срока, а также наличия у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте, апелляционный суд истребовал информацию о порядке доставки указанной корреспонденции у организации почтовой связи. Соответствующие сведения изложены в ответе Почты России от 21.08.2020 № 03/10016111621 1249679.

Сопоставив информацию, содержащуюся на почтовых конвертах

со сведениями, предоставленными организацией связи по запросу суда, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении Почтой России порядка доставки судебной корреспонденции, предусмотренного в соответствующий период Порядком № 234 и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, что является надлежащим извещением ответчика.

Установив, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области опубликовано

в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 17.03.2020

и направлено сторонам судом первой инстанции в установленный законом срок, учитывая, что ответчиком апелляционная жалоба на решение подана 02.06.2020, то есть по истечении установленного законом срока, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда округа и толкования вышеперечисленных норм процессуального права, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам предпринимателя приведенные ею причины пропуска срока обоснованно не признаны апелляционным судом уважительными, поскольку получение (не получение) почтовой корреспонденции находится

в зоне контроля ответчика, является следствием его собственного поведения (бездействия), а значит, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, об отсутствии сведений

о рассматриваемом деле ввиду неполучения почтовой корреспонденции, судом округа отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие

в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства

по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле,

и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения

по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 12, если после рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик извещался судом по месту своей регистрации, судебные уведомления по сведениям почтовых отделений адресатом не получены и возвращены с отметкой

об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А46-24672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.10.2020. Выдать справку

на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ф. Лукьяненко