Дополнительное решение от 12 мая 2024 г. по делу № А66-16116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16116/2023
г.Тверь
13 мая 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., в рамках дела № А66-16116/2023, возбужденного по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва", Московская область, г. Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 548,29 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва", Московская область, г. Балашиха (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 548,29 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб. (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГММосква", Московская область, г. Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 548,29 руб.

Вместе с тем, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном акте не разрешен.

Определением от 02 мая 2024 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) истец явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика заявление истца не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В настоящем деле суд, удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва", Московская область, г. Балашиха о взыскании с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь неосновательного обогащения в сумме 19 548,29 руб., не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым принять дополнительное решение к решению от 25 апреля 2024 г. по делу № А66-16116/2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АГМ-Москва» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 16.11.2021 б/н (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счёт оказывать юридические услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика.

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг от 26 октября 2023 г. исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления в сумме 15 000 руб.

Оплата услуг поверенного подтверждена платежным поручением № 1220 от 31.10.2023 на сумму 15 000 руб.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения

указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 16.11.2021 б/н, акт к договору оказания юридических услуг от 26.10.2023, платежное поручение от 31.10.2023 № 1220 на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что заявителем оказаны услуги, определенные в договоре оказания юридических услуг от 26.10.2023, что надлежаще подтверждается материалами дела.

Суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о соответствии понесенных истцом расходов принципу разумности.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных.

Чрезмерный характер заявленных ко взысканию денежных сумм судом не установлен, ответчиком сумма расходов не оспорена.

Факт оказания юридических услуг истцу и размер фактически понесенных расходов надлежаще подтверждены.

На основании изложенного требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 170, 176, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГМ- Москва", Московская область, г. Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Е.Л. Трунина