Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А07-2495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-111/21

Екатеринбург

30 августа 2023 г.


Дело № А07-2495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А07-2495/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 ФИО4 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 05.12.2014, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 701,2 кв. м.

В последующем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу неосновательного обогащения в виде арендной платы за период пользования помещением с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 3 519 028,26 руб.

Определением суда от 27.01.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

02.05.2023 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 производство по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение суда первой инстанции от 03.05.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 29.06.2023 отменить, определение суда от 03.05.2023 оставить в силе.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на необоснованность вывода суда о том, что прекращение производства по спору является преждевременным, поскольку могут быть нарушены права иных кредиторов должника, чьи требования находятся на рассмотрении суда. В обоснование довода кассатор утверждает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган). При этом кредитор ФИО6 заявил об отказе от своих требований в полном объеме. В конкурсной массе достаточно средств для погашения требования уполномоченного органа.

Относительно требования общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – общество «Лесинвест») финансовый управляющий отмечает, что производство по обособленному спору по заявлению общества «Лесинвест» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу спора по заявлению конкурсного управляющего обществом «Лесинвест» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А07-598/2017 о банкротстве общества «Лесинвест». По мнению кассатора, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества «Лесинвест» не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем заявление в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности является безосновательным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просит жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве арбитражного суда имеется обособленный спор по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 3 519 028,26 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно полученного дохода от арендной платы за нежилое помещение.

Финансовый управляющий ФИО1 заявил об отказе от заявленных предыдущим финансовым управляющим имуществом должника требований. Указанное ходатайство мотивировано тем, что после перехода права требования к должнику от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский лизинговый центр» к правопреемникам, фактически единственным кредитором в деле о банкротстве является ФИО2; сложилась ситуация, при которой ФИО2 является одновременно конкурсным кредитором в деле о банкротстве и ответчиком по обособленному спору, что противоречит интересам единственного кредитора.

Принимая отказ финансового управляющего ФИО1 от заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано правомочным лицом, не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя судебный акт и направляя спор на новое рассмотрение, суд учитывал следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 2139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (через механизм оспаривания сделки либо взыскания дебиторской задолженности).

Судом установлено, что целью предъявления финансовым управляющим требования к ФИО2 являлось пополнение конкурсной массы должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

Судом учтено, что данное требование (о взыскании неосновательного обогащения) является производным от требования об оспаривании сделки должника ФИО4, которое, в свою очередь, по своей процессуальной природе является групповым косвенным иском, предъявляемым полномочным лицом (финансовым управляющим) в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 22510-1 и части 2 статьи 22515 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора существовали нерассмотренные требования иных кредиторов – общества «Лесинвест» (определением от 25.04.2022 приостановлено производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора по заявлению о привлечении должника к субсидиарной ответственности по делу № А07-598/2017), общества «Промстройсервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в случае прекращения производства по спору, а потому принятие судом отказа финансового управляющего от заявления на текущий момент сочтено преждевременным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела № А07-598/2017 о банкротстве общества «Лесинвест», являются безосновательными, судом округа не принимается как сделанный по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках иного дела и не имеющий правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по спору по делу о банкротстве ФИО4

Изложенный довод не опровергает факт наличия нерассмотренного требования кредитора в настоящем деле; кроме того, общество «Лесинвест» в период приостановления рассмотрения своего требования пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО4: вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д. (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд округа отмечает, что финансовый управляющий в сложившихся обстоятельствах не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО4 применительно к основанию, предусмотренному абзацем первым пункта 13 статьи 6116 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А07-2495/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева