Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-251308/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251308/23-93-2035
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СВЕТА" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>)

к СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>).

взыскатель ИФНС России № 5 по г. Москве (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановление от 24.10.2023 №98097/23/2355880 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 48184/23/98097-ИП.

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 15.01.2024, диплом.

от СПИ – не явился, извещен.

от ГМУ ФССП России – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен..



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СВЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 от 24.10.2023 №98097/23/2355880 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 48184/23/98097-ИП

В обоснование своего требования заявитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после частичного погашения долга, Фактическая сумма задолженности указана некорректно

ИФНС России № 5 по г. Москве направила письменные пояснения.

Судебный пристав-исполнитель представил надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства и отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неисполнение должником судебного акта в срок для добровольного погашения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, ИФНС России № 5 по г. Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 02 октября 2023 года в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ, а именно постановление ИФНС России № 5 по г. Москве от 29.09.2023 № 885 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СВЕТА» имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 54 112 554,09 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 06.10.2023 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № 48184/23/98097-ИП.

Постановление о возбуждении по исполнительному производству № 48184/23/98097-ИП от 06.10.2023 было получено должником 11.10.2023 о чем свидетельствует уведомление о его доставке путем электронного документооборота в личном кабинете должника-организации.

Документы о полном погашении задолженности, а также иные документы должником в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России не предоставлялись.

24.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 3 787 878,78 рублей.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из пояснения заявителя и подтверждено материалами дела платёжными ордерами от 06.10.2023 №488762 на сумму 1 500 000 руб., от 19.10.2023№688968 на сумму 39 080 руб., от 23.10.2023№590505 на сумму 349 720,41 руб.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности не превышала 52 223 753,68 руб.

При этом сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана от всей суммы задолженности в размере 54 112 554,09 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, размер исполнительского сбора не мог составлять более 3 655 662 руб. 76 коп.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене в части превышающей сумму исполнительского сбора в размере 3 655 662 руб. 76 коп. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 от 24.10.2023 №98097/23/2355880 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 48184/23/98097-ИП в части превышающей сумму исполнительского сбора в размере 3 655 662 руб. 76 коп.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков