Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-128378/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-128378/18-60-901
21 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 29.05.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Закрытого акционерного общества «Фирма «ВИЛТАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123557, <...>, корп.13-14; дата регистрации: 08.10.1997г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТЛИМ ЛТД» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115093, <...>; дата регистрации: 29.11.2011г.) 979.870руб. 80коп.

Установил:

ЗАО «Фирма «Вилтан» обратилось в суд с иском к ООО «ФестЛим ЛТД» о взыскании 979.870руб. 80коп., в том числе: 545 667руб. – задолженности по арендной плате за период с февраля по 2017г. по 04.06.2018г., 97 825руб. неустойки за просрочку платежа за период с 06.03.2018 по 04.06.2018 и далее – до момента фактического исполнения обязательства, 336.378руб. 80коп. – убытков в размере стоимости невозвращенного ответчиком истцу из аренды движимого имущества – 5 контейнеров, на основании договора аренды №1 от 01.03.2017г., в соответствии со ст.ст.15, 309, 314, 425, 622 ГК РФ, а также о взыскании 30.000руб. судебных издержек.

Определением суда от 18.06.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв по иску не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «Фирма «Вилтан» (Арендодатель) и ООО «ФестЛим ЛТД» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2017 №1, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование Контейнер 40-фут. в количестве 5 штук, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с. Молоково, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 Договора.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получено 01.03.2017 по двустороннему акту приема-передачи имущество - контейнер цельнометаллический 40-фут. в количестве 5 штук.

Согласно п.2.1 Договора за пользование Имуществом Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 155 000руб., в т.ч. НДС-18%.

Пунктом п.2.2 Договора предусмотрено, что оплата арендной платы по Договору производится ежемесячно авансовым платежом до 5-го числа на основании счета, выставленного Арендодателем.

Установлено разделом 7 Договора, что Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи Имущества и действует до 28 февраля 2018, а в части расчетов - до полного их исполнения.

28 февраля 2018 между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору, которым продлен срок аренды - до 31 марта 2018г. включительно; стоимость арендной платы в месяц – 155.000руб.

Согласно п.3.2.4 Арендатор обязан вернуть Имущество Арендодателю в течение одного дня после прекращения действия Договора по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со ст.ст.614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора, аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что Ответчик в установленные сроки не возвратил Имущество, Истец имеет право требовать внесение арендной платы за все время пользования.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты пользования спорным имуществом за период с февраля по 2017г. по 04.06.2018г. суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 545.667руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 Договора за неуплату Арендатором арендной платы в срок, установленной Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.03.2018г. по 04.06.2018г. в сумме 97.825руб. и далее с 05.06.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате арендных платежей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 336.378руб. – стоимости не возвращенного ответчиком после окончания срока аренды имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норм ст.ст.15, 393 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно условий п.4.3 договора, в случае порчи имущества, произошедшей по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю сумму причиненного имуществу ущерба, а в случае утраты имущества – его полную стоимость.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости имущества согласно товарной накладной от 18.01.2011 №0097 (5 контейнеров по цене 67 275,76руб. за шт.).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата имущества в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, с учетом условий договора о компенсации ответчиком стоимости арендованного имущества в случае утраты при непредставлении ответчиком доказательств возврата имущества либо доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды, исковые требования о взыскании убытков в размере 336.378руб. 80коп.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены договор 31.05.2018 №1/31-05/18 об оказании юридической помощи юридическому лицу, квитанции об оплате услуг представителя в общей сумме 30.000руб.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, категорию сложности спора, количество и продолжительность судебных заседаний, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявление истца подлежащим удовлетворению в полной сумме.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 425, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 101-103, 106, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТЛИМ ЛТД» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115093, <...>; дата регистрации: 29.11.2011г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Фирма «ВИЛТАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123557, <...>, корп.13-14; дата регистрации: 08.10.1997г.) 545.667руб. задолженности, 97.825руб. неустойки и 336.378руб. 80коп. убытков, всего 979.870 (девятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 80 копеек, а также 22.597 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей судебных расходов по госпошлине и 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек.

Начиная с 05.06.2018г. на задолженность в размере 215.000руб. до даты ее погашения производить начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина