Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А14-6803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-6803/2019

«25» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров уступки права требования не действительными

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.01.2019;

от ответчик-1: не явились, надлежаще извещены;

ответчик-2 ликвидирован,

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ПГС строй» (далее – ответчик-2) о признании договора уступки права требования № 1 от 15.02.2018 недействительным.

Определением от 03.06.2019 суд объединил дела №№ А14-6803/2019, А14-6804/2019, А14-6805/2019, А14-7335/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А14-6803/2019.

Определением суда от 03.07.2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) №№ 1-7 от 15.02.2018 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 174, 382, 388 ГК РФ в соответствующей редакции, судебное разбирательство отложено на 16.07.2019.

В судебное заседание 16.07.2019 ответчик-1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения и документы.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.07.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 11.09.2012 между ООО «ПГС строй» (подрядчик) и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 209 (далее – контракт от 11.09.2012), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по строительству блочно-модульной газовой котельной для МОУ СОШ №34 по ул. Чапаева, 115 в г. Воронеже и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу № А14-139/2016 с МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в пользу ООО «ПГС строй» взыскано 200 381,48 руб. неустойки по контракту № 209 от 11.09.2012 и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение вступило в законную силу, 28.03.2016 ООО «ПГС строй» на принудительное взыскание указанных в решении сумм выдан исполнительный лист ФС № 007378365.

15.02.2018 между ООО «ПГС строй» (цедент) и ООО «Архитектурное бюро № 1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования суммы долга от МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в размере 202 381,48 руб., принадлежащее цеденту на основании контракта № 209 от 11.09.2012, решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 и исполнительного листа ФС № 007378365 от 28.03.2016 по делу № А14-139/2016 (пункт 1.2. договора).

За вышеуказанную уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 100 000 руб. (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.7. договора право требования суммы долга переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 15.02.2018 цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику: копию контракта № 209 от 11.09.2012, копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 и исполнительный лист ФС № 007378365 от 28.03.2016 по делу № А14-139/2016.

10.09.2012 между ООО «ПГС строй» (подрядчик) и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 201, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по строительству блочно-модульной газовой котельной для МОУ СОШ № 16 по ул. Мало-Терновская, 9 в г. Воронеже и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу № А14-15/2016 с МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в пользу ООО «ПГС строй» взыскано 6 400 руб. задолженности, 213 393,91 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение суда первой инстанции по делу № А14-15/2016 отменено в части взыскания 4 655,34 руб. неустойки, в остальной части оставлено без изменения, 25.05.2016 ООО «ПГС строй» на принудительное взыскание указанных в решении сумм выдан исполнительный лист ФС № 012348252.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 по делу № А14-15/2016 с МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в пользу ООО «ПГС строй» взыскано 32 000 руб. судебных расходов.

Указанное определение вступило в законную силу 20.02.2017, ООО «ПГС строй» на принудительное взыскание указанной суммы судебных расходов выдан исполнительный лист ФС № 015126057.

15.02.2018 между ООО «ПГС строй» (цедент) и ООО «Архитектурное бюро № 1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования суммы долга от МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в размере 217 138,57 руб., принадлежащее цеденту на основании контракта № 201 от 10.09.2012, решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и исполнительного листа ФС № 012348252 от 25.05.2016 по делу № А14-15/2016 (пункт 1.2. договора).

За вышеуказанную уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 100 000 руб. (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.7. договора право требования суммы долга переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 15.02.2018 цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику: копию контракта № 201 от 10.09.2012, копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016, копию постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и исполнительный лист ФС № 012348252 от 25.05.2016 по делу № А14-15/2016.

15.02.2018 между ООО «ПГС строй» (цедент) и ООО «Архитектурное бюро № 1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования суммы долга от МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в размере 32 000 руб., принадлежащее цеденту на основании определения о распределении судебных расходов Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 по делу № А14-15/2016, исполнительного листа ФС № 015126057 от 27.03.2017 (пункт 1.2. договора).

За вышеуказанную уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 5 000 руб. (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.7. договора право требования суммы долга переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 15.02.2018 цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику: копию определения о распределении судебных расходов Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 и исполнительный лист ФС № 015126057 от 27.03.2017 по делу № А14-15/2016.

10.09.2012 между ООО «ПГС строй» (подрядчик) и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 200, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по строительству блочно-модульной газовой котельной для МОУ ВПО «ВИЭСУ» по ул. Помяловского, 27 и административного здания по ул. Пятницкого, 30 в г. Воронеже и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-138/2016 с МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в пользу ООО «ПГС строй» взыскано 203 711 руб. 65 коп., в том числе: 6 500 руб. 00 коп. основного долга, 197 211 руб. 65 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 18.07.2016, 19.07.2016 ООО «ПГС строй» на принудительное взыскание указанных в решении сумм выдан исполнительный лист ФС № 012348415.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу № А14-138/2016 с МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в пользу ООО «ПГС строй» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Указанное определение вступило в законную силу 28.03.2017, ООО «ПГС строй» на принудительное взыскание указанной суммы судебных расходов выдан исполнительный лист ФС № 015129351.

15.02.2018 между ООО «ПГС строй» (цедент) и ООО «Архитектурное бюро № 1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 4, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования суммы долга и неустойки от МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в размере 205 711,65 руб., принадлежащее цеденту на основании контракта № 200 от 10.09.2012, решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 и исполнительного листа ФС № 012348415 от 19.07.2016 по делу № А14-138/2016 (пункт 1.2. договора).

За вышеуказанную уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 100 000 руб. (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.7. договора право требования суммы долга переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 15.02.2018 цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику: копию контракта № 200 от 10.09.2012, копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 и исполнительный лист ФС № 012348415 от 19.07.2016 по делу № А14-138/2016.

15.02.2018 между ООО «ПГС строй» (цедент) и ООО «Архитектурное бюро № 1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 5, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования суммы долга от МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в размере 30 000 руб., принадлежащее цеденту на основании определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу № А14-138/2016, исполнительного листа ФС № 015129351 от 19.04.2017 (пункт 1.2. договора).

За вышеуказанную уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 5 000 руб. (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.7. договора право требования суммы долга переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 15.02.2018 цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику: копию определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 и исполнительный лист ФС № 015129351 от 19.04.2017 по делу № А14-138/2016.

10.09.2012 между ООО «ПГС строй» (подрядчик) и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 202, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по строительству блочно-модульной газовой котельной для МОУ СОШ № 50 по пер. Туркменскому, 14а в г. Воронеже и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-12/2016 с МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в пользу ООО «ПГС строй» взыскано 208 055 руб. 74 коп., в том числе: 6 400 руб. 00 коп. основного долга, 201 655 руб. 74 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 18.07.2016, 20.07.2016 ООО «ПГС строй» на принудительное взыскание указанных в решении сумм выдан исполнительный лист ФС № 012348413.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу № А14-12/2016 с МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в пользу ООО «ПГС строй» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Указанное определение вступило в законную силу 28.03.2017, ООО «ПГС строй» на принудительное взыскание указанной суммы судебных расходов выдан исполнительный лист ФС № 015129352.

15.02.2018 между ООО «ПГС строй» (цедент) и ООО «Архитектурное бюро № 1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 6, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности от МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в размере 210 055,74 руб., принадлежащее цеденту на основании контракта № 202 от 10.09.2012, решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 и исполнительного листа ФС № 012348413 от 19.07.2016 по делу № А14-12/2016 (пункт 1.2. договора).

За вышеуказанную уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 100 000 руб. (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.7. договора право требования суммы долга переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 15.02.2018 цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику: копию контракта № 202 от 10.09.2012, копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 и исполнительный лист ФС № 012348413 от 19.07.2016 по делу № А14-12/2016.

15.02.2018 между ООО «ПГС строй» (цедент) и ООО «Архитектурное бюро № 1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 7, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования суммы долга от МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в размере 30 000 руб., принадлежащее цеденту на основании определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу № А14-12/2016, исполнительного листа ФС № 015129352 от 19.04.2017 (пункт 1.2. договора).

За вышеуказанную уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 5 000 руб. (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.7. договора право требования суммы долга переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 15.02.2018 цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику: копию определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 и исполнительный лист ФС № 015129352 от 19.04.2017 по делу № А14-12/2016.

МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» обратилось в суд с требованием о признании договоров уступки права требования (цессии) №№ 1-7 от 15.02.2018, заключенных между ООО «ПГС строй» и ООО «Архитектурное бюро № 1», недействительными ссылаясь на то, что указанные договоры заключены в нарушение действующего законодательства и нарушают права должника, поскольку в спорных контрактах на выполнение работ для муниципальных нужд был предусмотрен запрет уступки права требования без согласия должника.

Ответчики заявленные требования по существу не оспорили, отзыв на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Согласно пунктам 7.4.10. спорных контрактов подрядчик обязан получить согласие заказчика в случае уступки права требования по обязательствам, предусмотренным контрактом. Уступка требований по обязательствам не допускается, если противоречит закону, иному правовому акту или контракту.

Пунктом 11.2 контрактов предусмотрено, что при исполнении контракта перемена подрядчика не допускается за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В настоящем деле суть спора сводится к разрешению вопроса о возможности применения положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ к установленному в контрактах запрету передавать права (уступать права) иным лицам без согласия другой стороны, требованиям, возникшим из контрактов, содержащего названный запрет, и последствий, которые могут возникнуть в случае невозможности применения данной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения контрактов, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом № 367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014.

В переходных положениях Закона № 367-ФЗ указано, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела, контракты между истцом и подрядчиком были заключены до 01.07.2014, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривающей возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этих контрактов, определяется их условиями, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона № 367-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 388 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и приведенных переходных положений Закона № 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласие истца на уступку подрядчиком (ответчик-2) ответчику-1 права требования задолженности и связанных с ней прав требования получено не было.

Следовательно, сделки по уступке прав требования совершены в отсутствие предусмотренного контрактами согласия заказчика, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Аналогичные правовые позиции были сформированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 301-ЭС18-16086 по делу N А79-11713/2017.

Поскольку муниципальные контракты содержат ограничение в части уступки прав по контракту третьим лицам без согласия должника, отсутствие такого согласия влечет недействительность договоров уступки прав (цессии) № 1 от 15.02.2018, № 2 от 15.02.2018, № 4 от 15.02.2018, № 6 от 15.02.2018.

Являясь лицом, в интересах которого муниципальными контрактами установлено ограничение права другой стороны на совершение уступки права требования, истец вправе требовать признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования в части признания недействительными договоров уступки права требования (цессии) № 1 от 15.02.2018, № 2 от 15.02.2018, № 4 от 15.02.2018, № 6 от 15.02.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требование о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) № 3 от 15.02.2018, № 5 от 15.02.2018, № 7 от 15.02.2018 не подлежит удовлетворению, поскольку передаваемые на основании указанных договоров права на взыскание судебных расходов имеют не материально-правовые, а процессуальные основания. Содержащийся в спорных контрактах запрет уступки права требования без согласия заказчика в данном случае правового значения не имеет. Следовательно, с учетом вышеизложенного, в отсутствие прямого законодательного запрета на совершение такой уступки, у суда отсутствуют основания для признания договоров уступки права требования (цессии) № 3 от 15.02.2018, № 5 от 15.02.2018, № 7 от 15.02.2018 недействительными.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ООО «ПГС строй» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

По общему правилу указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (аналогичная норма закреплена в статье 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, доведения бюджетных средств до конкретных получателей с указанием цели их использования. личность кредитора - ООО «ПГС Строй» (включенного в сведения реестра контрактов), имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание субъектный состав и социальную значимость предметов спорных контрактов, их исполнение за счет бюджетных средств и в связи с этим значимость личности кредитора для должника, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор по существу, поскольку прекращение производства по делу в связи с ликвидацией правопредшественника цессионария находится вне возможностей правового поведения заказчика, фактически лишает заказчика права на защиту своих прав и законных интересов ввиду не соответствующих положениям контрактов действий подрядчика.

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником, не должна противопоставляться защите нарушенных прав и законных интересов иных лиц, что является определяющей целью арбитражного судопроизводства.

Не может рассматриваться ликвидация одной из сторон сделки, совершенной с пороками, и как ее конвалидация.

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой должником сделке не должна противопоставляться праву должника на защиту от необоснованных притязаний.

ООО «Архитектурное бюро № 1», претендующее по получение исполнения по оспариваемым сделкам и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

Иной подход искусственно позволяет сохранять недействительные условия сделок и придавать им правовое значение (правовые последствия), что нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и не соответствует целям и задачам гражданского законодательства в целом и арбитражного процесса в частности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 42 000 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачена. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ПГС строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) договоры уступки права требования (цессии) № 1 от 15.02.2018, № 2 от 15.02.2018, № 4 от 15.02.2018, № 6 от 15.02.2018.

В удовлетворении требований о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) № 3 от 15.02.2018, № 5 от 15.02.2018, № 7 от 15.02.2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов