Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А44-1255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1255/2020

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Авуар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, <...>)

о признании договоров исполненными

при участии

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 11.09.2019, паспорт; от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авуар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (далее - ответчик) с требованием:

- признать договор аренды транспортного средства MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак С817НН53 от 10.06.2015 исполненным;

- признать договор аренды транспортного средства ГАЗ 33023 27962В, государственный регистрационный знак С036ТХ53 от 01.06.2015 исполненным;

- признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 01.01.2016 исполненным;

- признать договор купли - продажи автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак У483ВС53 от 25.01.2017 исполненным;

- признать договор купли - продажи автомобиля Чайка - Сервис 4784FR, государственный регистрационный знак <***> исполненным.

Определением суда от 09.04.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.05.2020.

Определением суда (протокольным) от 02.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2020.

В судебном разбирательстве истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва и пояснений конкурсного управляющего ответчика, данных в предварительном судебном заседании, следует, что против удовлетворения требований истца конкурсный управляющий ответчика возражает, однако возражения относительно представленных истцом документов, подтверждающих погашение задолженности по спорным договорам, отсутствуют.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, конкурсного управляющего ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2019 по делу № А44-3904/2018 ООО «Инвестремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-103075/2018 с ООО «АВУАР» в пользу ООО «Инвестремстрой» взыскано 628 423,39 руб. неосновательного обогащения и 200 000,0 руб. долга, а также в федеральный бюджет 19 568,0 руб. госпошлины.

Решение вступило в законную силу 21.11.2019.

Указанным решением суда установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ" (арендатор) и ООО "АВУАР" (арендодатель) заключены следующие договоры:

- 10.06.2015 договор аренды транспортного средства MAZDA CX-9, г.р.з. С817НН53. Арендная плата - 29 050 руб. (пункт 3.1 договора) со сроком аренды - по 31.05.2016 (пункт 4.1 договора);

- 01.06.2015 договор аренды транспортного средства ГАЗ 33023 27962В, г.р.з. С036ТХ53. Арендная плата - 5 105 руб. (пункт 3.1 договора) со сроком аренды - по 30.11.2016 (пункт 4.1 договора).

- 01.01.2016 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Арендная плата - 55 000,00 руб. (пункт 3.1 договора) со сроком аренды - по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Из решения суда по делу № А56-103075/2018 следует, что ООО «Инвестремстрой» перечислило ООО «АВУАР» денежные средства в размере 3 483 457,85 руб.

В период с 31.03.2017 по 28.02.2018 от ООО «АВУАР» в пользу ООО «Инвестремстрой» поступили денежные средства в сумме 2 855 034,46 руб., в том числе оплата третьим лицам по просьбе истца.

Кроме того указанным решением суда установлено, что 25.01.2017 ООО "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ" продало ООО "АВУАР" два транспортных средства по 100 000 руб. каждый: автомобиль AUDI Q7, г.р.з. У483ВС53 и автомобиль Чайка-Сервис 4784FR, г.р.з. <***> в соответствии с заключенными между сторонами договорами купли-продажи транспортного средства N 25/01/2017/1 от 25.01.2017 и N 25/01/2017/3 от 25.01.2017 и Актами приема-передачи указанных автомобилей от 27.01.2017.

Поскольку при рассмотрении указанного дела ООО «АВУАР» не представило доказательств оказания услуг на сумму 628 423,39 руб. (3 483 457,85 руб. – 2 855 034,46 руб.), а также не представило доказательств погашения задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств в размере 200 000,0 руб., с ООО «АВУАР» в пользу ООО «Инвестремстрой» были взысканы указанные денежные средства.

Определением суда от 04.12.2019 по делу № А44-3904/2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017 № 25/01/2017/3, установлено, что 25.01.2017 между ООО «ИРС» (Продавец) и ООО «Авуар» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 25/01/2017/3, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: автогидроподъемник марки Чайка-Сервис 4784 FR, VIN <***>, 2013 года выпуска; цена транспортного средства определена сторонами, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2017, в размере 2 300 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от 27.01.2017 имущество было передано Покупателю.

Также из указанного определения следует, что часть стоимости автомобиля была погашена путем заключения между ООО «ИРС» и ООО «Авуар» соглашения о проведении взаимозачета от 27.02.2017, согласно которому обязательства по оспариваемому договору были прекращены на сумму 2 200 000 руб.

Определением суда от 13.11.2019 по делу № А44-3904/2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017 № 25/01/2017/1, установлено, что 25.01.2017 между ООО «ИРС» (Продавец) и ООО «Авуар» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 25/01/2017/1, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: AUDI Q7, 2012 года выпуска, рабочий объем двигателя 2 967 куб. см., VIN <***>, цвет – коричневый, ПТС 77 УН 590687 от 10.12.2012; цена транспортного средства определена сторонами, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2017, в размере 1 400 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от 27.01.2017 имущество было передано Покупателю.

Также судом установлено, что по поручению ООО «ИРС» (письмо от 26.02.2017 за № 24) ООО «Авуар» в счет оплаты по оспариваемому договору перечислило денежные средства в размере 1 300 000,0 руб. на расчетный счет ООО «Теорема» (платежное поручение № 31 от 28.02.2017). Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. была погашена путем заключения соглашения о проведении взаимозачета от 26.01.2017.

Указанные определения вступили в законную силу.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение факта прекращения обязательств по спорным договорам истец сослался, в том числе, на следующие документы: соглашение о проведении взаимозачета от 26.01.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 27 января 2017 г. между истцом и ответчиком; договор поставки материалов № 28/01/16 от 28.10.2016, товарные накладные № 25 от 01.11.2016, № 29 от 10.11.2016, № 35 от 01.12.2016, № 36 и 37 от 02.12.2016.

Как пояснил истец, указанные документы были ранее представлены ФИО5 в службу судебных приставов 17.06.2019 в рамках исполнительного производства № 32681/19/53029-ИП, о чем свидетельствует представленное в материалы дела сопроводительное письмо.

Ссылаясь на установленные указанными судебными актами обстоятельства, а также на дополнительные представленные суду доказательства, с указанием на невозможность их получения ранее 17.06.2019 по объективным причинам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6, ФИО7." указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ приведен незакрытый перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Глава 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" устанавливает основания прекращения обязательств исполнением, новацией обязательства. Указанный в абзаце 11 статьи 12 ГК РФ способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом ВАС от 29.12.2001 года N 65).

Вышеназванными судебными актами, а также материалами настоящего дела подтверждается наличие между сторонами коммерческих взаимоотношений, в том числе по спорным договорам аренды, поставки, купли-продажи.

Факт исполнения сторонами взаимных обязательств по договорам аренды, а именно (передача имущества в аренду арендатору и оплата арендатором арендных платежей) установлен судом при рассмотрении дела № А56-103075/2018.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон на 3 683 457,85 руб., в том числе прекращаются обязательства ООО «Авуар» по спорным договорам аренды и купли-продажи.

Указанное соглашение сторонами не оспорено.

В определениях суда от 13.11.2019 и 04.12.2019 по делу № А44-3904/2018, вступивших в законную силу, также имеется ссылка на указанное соглашение, которое признано надлежащим доказательством.

27.01.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании спорных договоров исполненными, подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договоры: аренды транспортного средства MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак С817НН53 от 10.06.2015; аренды транспортного средства ГАЗ 33023 27962В, государственный регистрационный знак С036ТХ53 от 01.06.2015; аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 01.01.2016; купли - продажи автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак У483ВС53 от 25.01.2017; купли - продажи автомобиля Чайка - Сервис 4784FR, государственный регистрационный знак <***> исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авуар» 30 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская