Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А41-21467/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21467/20
29 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21467/20

по исковому заявлению

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5042124624, ОГРН 1125042004427) к МКП "ИКЖКХ" (ИНН 5044046731, ОГРН 1055008701395) о признании и применении правовых последствий договора №470 от 30.10.2018г. и сделки недействительными.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКП "ИКЖКХ" (далее – ответчик) о признании договора № 470 от 30.10.2018 между ООО «Строительные технологии» и МУП «Имущественный комплекс жилищно- коммунального хозяйства» недействительной сделкой и применить предусмотренные Законом правовые последствия признания сделки недействительной.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Строительные технологии и ООО «Премьер-Проект» 16.08.2018 был заключен договору субподряда на «Два незавершенных строительством 3-х секционных 7-ми этажных многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: <...>».

В соответствии с данным договором, Истец являлся субподрядчиком на проведение работ по достройке многоквартирных домов.

Следовательно, права на объект теплоснабжение принадлежали как минимум Подрядчику, а по большому счету - Застройщику, которым являлся ООО «Солнечногорск Комфорт».

Таким образом, Истец в силу названного выше закона не мог являться потребителем тепловой энергии и, следовательно, не являлся правомочной стороной на заключение оспариваемого договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

26.10.2018 г. в адрес МКП «ИКЖКХ» от ООО «Строительные Технологии» поступило письмо (вх. №4947 от 26.10.2018г.) с предложением заключить договор на водоснабжение и теплоснабжение объекта строительства: два многоэтажных жилых дома поз. К-55 и К-56 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, пос. Смирновка.

Порядок заключения договора определен Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О теплоснабжении». Согласно вышеуказанного Федерального закона договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации путем направления в ресурсоснабжающую организацию заявки (оферты) о заключении договора ресурсоснабжения.

30.10.2018г. между МКП «ИКЖКХ» и ООО «Строительные Технологии» заключен Договор теплоснабжения № 470 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1.4. Договора дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя определена 30.10.2018г., фактически подключение Истца к системе отопления и горячего водоснабжения (ГВС) было осуществлено 31.10.2018 г., что подтверждается соответствующим комиссионным актом от 31.10.2018 г.

Согласно графику потребления тепловой энергии, по указанному Договору МКП «ИКЖКХ» ежемесячно в период ноябрь 2018г. - март 2019 г. поставляла Истцу тепловую энергию и теплоноситель, направлялись акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителся, счета-фактуры, выставлялись счета на оплату потребленных ресурсов теплоснабжения. В соответствии с п.7.6. Договора Истец направленные в его адрес указанные документы в установленный срок не возвращал, замечаний, претензий по количеству/объему/качеству МКП «ИКЖКХ» не заявлял.

Кроме того, Истец добровольно оплатил в полном объеме поставленную ему по Договору тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2018 г. по платежному поручению №9 от 15.01.2019 г. в сумме 560 355, 46 руб.

04.03.2019г. в адрес ответчика от истца поступило письмо (Вх. №866 от 04.03.2019г.) с просьбой о расторжении ранее заключенного Договора, кроме того по содержанию письма ООО «Строительные Технологии» обязуется произвести оплату за раннее потребленную тепловую энергию за период декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г. и с 01-04 марта 2019г. включительно обязуются оплатить в срок не позднее 31 марта 2019г. Соответственно факт оказания услуги Истец признает.

Между МКП «ИКЖКХ» и ООО «Строительные Технологии» подписано Соглашение о расторжении Договора, согласно которому Договор № 470 от 30.10.2018г. считается расторгнутым с 01.04.2019г., при этом обязательства Абонента по Договору в части расчетов сохраняются до полного их исполнения.

Решением от 06 июня 2019 г. по делу № А41-34350/19 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «Строительные Технологии» в пользу МУП «ИКЖКХ» задолженность по договору теплоснабжения № 470 от 30.10.2018г. за период декабрь 2018г.- январь 2019г. в размере 1 499 905 руб. 03 коп., неустойку в размере 36 169 руб. 35 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 14.03.2019 г. по день фактической оплаты

Таким образом, решением от 06 июня 2019 г. по делу № А41-34350/19 Арбитражный суд Московской области установил потребление именно ответчиком тепловой энергии.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того согласно п. 4.2. договора субподряда №114/08/18-СМ между ООО «Премьер-Проект» (Подрядчик) и ООО «Строительные Технологии» (Субподрядчик) по объекту: «Два незавершенных строительством 3-х секционных 7-ми этажных многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, <...>» следует, что - Сумма Договора включает все затраты, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и обеспечение выполнения обязательств Субподрядчика, предусмотренных настоящим Договором, и в числе прочего - платежи Субподрядчика иным третьим лицам за выполненные Работы по настоящему Договору. Согласно п. 6.6. Субподрядчик гарантирует, что все Работы, предъявляемые к оплате, перейдут в собственность к Подрядчику свободными от всяких прав удержания, претензий, исков и долговых обязательств.

Однако в наименовании работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2018, представленного Истцом, присутствуют такие виды работ как «внутренняя отделка К56, теплосчетчики».

В отсутствие отопления (наличие положительной температуры в помещении), подключения к системе теплоснабжения и горячего водоснабжение невозможно в соответствии с действующими строительными нормативами и требованиями в области теплоснабжения выполнить указанные в Акте работы.

Данные факты и обстоятельства в своей совокупности свидельствуют о том, что Истец, заключая с МКП «ИКЖКХ» Договор теплоснабжения № 470 от 30.10.2018г. на объекты незавершенного строительства, не являясь при этом правообладателем, совершал определенные действия, направленные на возникновение гражданских прав и обязанностей, имел четкое намерение использовать все полученное по сделке в своей коммерческой деятельности и в целях извлечения выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

НА основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов