Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А19-19248/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19248/2015
1 июня 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании Судакова Николая Александровича (паспорт), его представителей Шемчук О.А. и Зверева С.Ю. (доверенность от 18.10.2017), представителей финансового управляющего имуществом должника Сакун Олега Витальевича Лузгиной О.В. (доверенность от 21.05.2018), публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ощепковой Т.П. (доверенность № ББ-011186-Д от 20.02.2018) и индивидуального предпринимателя Прудникова Михаила Ивановича - Иванца В.С. (доверенность от 25.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Судакова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу № А19-19248/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось 27.11.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны (далее – Доманова И.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Доманова И.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич (далее – Сакун О.В.).

Судаков Николай Александрович (далее – Судаков Н.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

- признать недействительным протокол № 21032-ОТПП/1 от 28.08.2017 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Домановой И.Г.» в части отказа Судакову Н.А. в доступе к участию в торгах по лоту № 1;

- признать недействительным протокол № 21032-ОТПП/1 от 28.08.2017 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Домановой И.Г.» по лоту № 1;

- признать недействительным договор № 1 от 09.09.2017, заключенный организатором торгов с индивидуальным предпринимателем Прудниковым Михаилом Ивановичем;

- обязать организатора торгов имущества должника – финансового управляющего Сакуна О.В. признать участником и победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 Судакова Н.А.;

- обязать организатора торгов имущества должника – финансового управляющего Сакуна О.В. заключить договор купли-продажи лота № 1 с Судаковым Н.А. как с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в удовлетворении заявления Судакова Н.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Судаков Н.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам кассационной жалобы заявителя, арбитражными судами неверно применены положения пунктов 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), поскольку им была подана заявка на участие в торгах, проводимых в отношении имущества должника, в качестве физического лица, а также своевременно был внесен задаток в соответствии с требованиями, заявленным финансовым управляющим. Таким образом, заявителем были соблюдены все законные условия, необходимые для допуска к участию в торгах.

При этом, по мнению Судакова Н.А., неопределенность статуса заявителя отсутствовала, так как по индивидуальному номеру налогоплательщика (ИНН) заявителя можно было установить, что претендентом на участие в торгах и лицом, оплатившим задаток, является одно и то же лицо. Оплата задатка со счета индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в торгах. Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, организатор торгов не вправе был требовать представление иных документов, кроме указанных в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на необоснованность изложенных в ней доводов и просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Индивидуальный предприниматель Прудников Михаил Иванович в своем отзыве на кассационную жалобу также выражает несогласие с доводами ее заявителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании Судаков Н.А. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, а представители финансового управляющего должника, ПАО «Сбербанк России» и индивидуального предпринимателя Прудникова М.И. возражали против них по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление № 1957125 о проведении на сайте электронной торговой площадки «Межрегиональная Электронная Торговая Система» в сети интернет по адресу: http://m-ets.ru торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России»: лот №1: нежилое помещение, площадью 1040,3 кв.м., адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мк-н 12, д. 20, пом. 1 (с учетом обременений в отношении такого имущества), начальная цена которого составляет 17 003 700 рублей.

В установленный срок Судаков Н.А. подал заявку на участие в торгах по лоту № 1 и внес задаток в размере, указанном в объявлении о торгах. В соответствии с протоколом № 21032-ОТПП/1 от 28.08.2017 об определении участников открытых торгов Судаков Н.А. не был допущен к участию в торгах по причине того, что заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям законодательства и объявления о проведения торгов. К участию в торгах был допущен индивидуальный предприниматель Прудников М.И., который согласно протоколу № 21032-ОТПП/1 от 28.08.2017 о результатах открытых торгов признан победителем торгов, как предложивший наиболее высокую цену. 09.09.2017 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Прудниковым М.И.

Полагая, что у финансового управляющего отсутствовали основания для исключения его из числа участников торгов, Судаков Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании протоколов и договора купли-продажи от 09.09.2017.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Судакова Н.А., исходили из того, что заявка Судакова Н.А. была подана с нарушением порядка, установленного пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку поступила от имени физического лица, а задаток им был перечислен с расчетного счета индивидуального предпринимателя Судакова Н.А.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 139 названного Закона).

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Действующим законодательством о банкротстве установлены различные требования к перечню документов для участников торгов – физических лиц и участников торгов – индивидуальных предпринимателей.

Заявка физического лица должна содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя; к заявке же индивидуального предпринимателя на участие в торгах в числе прочих документов должна быть приложена копия действительной на день представления выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Требования к содержанию заявки на участие в торгах также указаны в пункте 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

Аналогичные требования к содержанию заявки изложены в Положениях о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику Домановой И.Г.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судами установлено, что Судаковым Н.А. была подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка как от физического лица. Комплект документов, приложенный заявителем к заявке на участие в торгах, соответствовал комплекту документов, необходимых для подачи как от физического лица, при этом, в числе приложенных документов находилось платежное поручение № 443 от 25.08.2017 об уплате суммы задатка, где в качестве плательщика указано «ИП Судаков Н.А.».

Таким образом, правильно применив положения статей 110, 111 Закона о банкротстве, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие противоречия в поданной Судаковым Н.А. заявке и приложенных к ней документах, ввиду того, что заявка подана от имени физического лица, а задаток по платежному поручению уплачен Судаковым Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя, что не позволило организатору торгов точно определить претендента, его статус и соответствия необходимого пакета документов предоставленному, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Судакова Н.А.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу № А19-19248/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева