Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А41-30355/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30355/19
29 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 августа 2019

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019


Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСЭКОГАРАНТ» (ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» ГКУ МО «ДЭЗ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 260 171,50 руб., а также встречное исковое заявление делу ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» к ООО «РУСЭКОГАРАНТ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 10 646 475 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 14.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области « ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ») о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту от 14..08.2017 № 014800005417000602 в сумме 1 237 738 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.12.2018года по 25.03.2019 г в сумме 27 432 руб. 64 коп.

ГКУ МО «ДЕЗ» заявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКОГАРАНТ» неустойки за просрочку исполнения работ в размере 10 646 475 рублей 01коп., начисленной за период с 14.10.2017года по 29.10.2018г

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования, представили отзывы на иски, заявили возражения против предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 14..08.2017 № 014800005417000602 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБКЗ МО «Клинский противотуберкулезный диспансер», в соответствие с которым ООО «РУСЭКОГАРАНТ» приняло обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания диспансера в соответствие с утвержденным проектом и условиями контракта, а Заказчик - ГКУ МО «ДЕЗ» принять и оплатить выполненные работы.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.3.1 государственного контракта цена работ составляет 18 247 976 руб. 71 коп.

Подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 15 446 790 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, актом приемки объекта по завершении капитального ремонта от 19.11.2018года, а также Соглашением о расторжении государственного контракта от 27.11.2018года (л.д.48 т.1) и сторонами не оспаривается.

При этом часть работ на сумму 2 801 186 руб. 32 коп Подрядчиком не исполнялась по распоряжению Заказчика и в связи с достигнутым сторонами соглашением.

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 1 237 738 рублей, ООО «РУСЭКОГАРАНТ» ссылается на достигнутое сторонами Соглашение о расторжении контракта, в пункте 4 которого определена обязанность Заказчика по оплате задолженности за фактически выполненные и принятые работы в сумме 1 232 738 руб. 50 коп.

На момент обращения с иском в суд указанный долг Заказчиком не погашен, в связи с чем ООО «РУСЭКОГАРАНТ», руководствуясь п. 8 Соглашения, п. 8.2,8.3 контракта начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.12.2018года по 25.03.2019года в сумме 27 432 руб. 64 коп.

Возражая против иска, ГКУ МО «ДЕЗ» ссылается на положения п.3.6.4 Контракта, предусматривающего право Заказчика оплатить выполненные работы за вычетом удержанной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

По мнению Заказчика, размер неустойки начисленной подрядчику за просрочку выполнения работ составляет 11 879 213 руб. 51 коп, что явилось основанием для удержание неустойки в размере долга по оплате работ в сумме 1 232 738 руб. 50 коп. и обращением со встречным иском о взыскании с ООО «РУСЭКОГАРАНТ» оставшейся части начисленной неустойки в размере 10 646 475 руб. 01.коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

Сторонами соглашением о расторжении контракта предусмотрена обязанность Заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы в сумме 1 232 738 руб. 50 коп. Факт выполнения работ и размер указанного долга документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. п.3.6.2., 3.6.3 контракта окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об исполнении контракта. Акт о завершении капитального ремонта диспансера подписан сторонами 19.11.2018года, в связи с этим оплата должна быть произведена не позднее 10.12.2018года.

Согласно п.4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору неустойка может быть установлена только за неисполнение такого обязательства, которому корреспондирует встречное предоставление, или которое образует предмет данного договора.

В соответствие с п.8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательства по оплате Заказчиком выполненных работ в установленный срок не исполнены, Подрядчик обоснованно начислил неустойку в сумме 27 432 руб. 64 коп. за просрочку оплаты за период с 11.12.2018 года по 25.03.2019 года.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что расторжение договора не является основанием для прекращения начисления неустойки по требованию о взыскании стоимости выполненных работ, что соответствует позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании долга по оплате принятых работ в сумме 1 232 738 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 27 432 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования встречного иска о взыскании с ООО «РУСЭКОГАРАНТ» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 10 646 475 руб. 01.коп. за период с 14.10.2017года по 29.10.2018г подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.01.2018года по 03.03.2018года с учетом следующих обстоятельств.

Государственный контракт заключен сторонами 14.08.2017года. Срок выполнения работ установлен в 60 дней с момента подписания контракта. Таким образом, работы по капитальному ремонту здания тубдиспансера должны быть выполнены до 13.10.2017года.

Согласно условиям договора Заказчик обязан передать, а Подрядчик принять и подписать в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта акт передачи объекта для капитального ремонта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов передачи объекта следует, что объект для капитального ремонта передавался по частям, в связи с тем, что противотуберкулезный диспансер продолжал функционировать и оказывать медицинские услуги в течение всего периода ремонта. Так, 18.08.2017 Заказчиком были переданы помещения №№ 54-64 второго этажа, а также кровля для выполнения работ по капитальному ремонту Объекта, что подтверждается Актом передачи помещений для выполнения работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Клинский противотуберкулезный диспансер» от 18.08.2017. Не были переданы помещения № 53, 65, 66, 74, 75, 76 второго этажа. Помещения №24-33 первого этажа были переданы по акту от 27.10.2017, оставшиеся помещения переданы по акту от 01.12.2017 года, то есть после истечения установленного договором срока для выполнения всего комплекса работ по капитальному ремонту здания.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и Заказчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное проведение работ, как и не предусмотрена стоимость конкретных этапов работ, дифференцированно по видам работ и конкретным помещениям, в том числе, подвальному помещению, арбитражный суд приходит к выводу, что в установленный контрактом срок работы по капитальному ремонту не могли быть исполнены в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по передаче всего объекта для производства работ и объективной невозможностью их выполнения в установленный контрактом срок в связи с продолжающейся деятельностью медицинского учреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о приостановлении работ, подписанными руководителем медицинского учреждения и представителем органа, осуществляющего строительный контроль в соответствие с п. 6.1.6 государственного контракта.

Таким образом, нарушение сроков проведения работ вызвано несвоевременным исполнением Заказчиком обязанности по передаче объекта для производства работ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены другие основания ответственности.

В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что окончательно объект для ремонта был передан Подрядчику 01.12.2017года, договорной срок производства работ составляет 60 дней, следовательно, работы должны быть завершены 30.01.2018 года.

Учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора, суд считает требование ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании неустойки за период с 14.10.2017года по 30.01.2018года необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Тот факт, что подрядчик выполнял работы по ремонту отдельных кабинетов, которые передавались по актам от 18.08.2017 года, от 27.10.2017года, от 01.12.2017года не свидетельствует о надлежащем исполнении Заказчиком обязательств по передаче Подрядчику подготовленного объекта и о реальной возможности проводить капитальный ремонт всего здания медицинского учреждения в соответствие с условиями государственного контракта.

О невозможности надлежащим образом осуществлять мероприятия по капитальному ремонту объекта свидетельствуют акты приостановления работ за период 2017-2018 годов, представленные в материалы дела. Так, согласно актам о приостановлении работ от 05.09.2017, 12.09.2017, 19.09.2017, 03.10.2017, 09.10.2017, 17.10.2017, 07.12.2017, 21.12.2017, 05.12.2017, 15.12.2017, 29.12.2017, 09.01.2018, 23.01.2018, 13.02.2018, 27.02.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 24.04.2018, 15.05.2018, 29.05.2018, 15.06.2018, 29.06.2018, 13.07.2018, 27.07.2018, 14.08.2018, 28.08.2018, 11.09.2018, 25.09.2018, 10.10.2018, 19.10.2018, подписанных главным врачом медицинского учреждения ФИО2, представителем строительного контроля - Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» и представителем Подрядчика следует, что работы приостанавливались в связи с тем, что «в помещениях, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с Контрактом не освобождена часть помещений первого и часть помещений второго этажа в связи с невозможностью прерывания процесса оказания медицинской помощи. Указанные обстоятельства не позволили выполнить работы по демонтажу, ремонту инженерных сетей, отделки второго, первого этажа и подвала, работы по капитальному ремонт ГБУЗ МО «Клинский противотуберкулезный диспансер», предусмотренные контрактом, в том числе, сантехнические, электротехнические, вентиляционные, слаботочные, отделочные работы».

В связи с этим доводы ГКУ МО «ДЕЗ» о возможности проведения Подрядчиком работ в отдельных частях здания не имеют правового значения для оценки действий Подрядчика по выполнению капитального ремонта всего объекта, своевременно не переданного Заказчиком.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что работы также приостанавливались на 63 календарных дня, в связи с корректировкой сметной документации.

ГКУ МО «ДЕЗ» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представило допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по передаче Подрядчику объекта для производства капитального ремонта, как и не представило доказательств возможности проведения ремонта в неосвобожденных помещениях диспансера. При этом суд учитывает, что в рамках исполнения государственного контракта по капитальному ремонту здания подлежали замене системы водоснабжения, вентиляции, теплоснабжения и электроснабжения.

ООО «Русэкогарант» письмом от 17.01.2018 исх. № 21/18 уведомило Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. 25.01.2018 состоялось выездное совещание по вопросу приемки выполненных работ. Объект не был принят по причине выявления ряда нарушений. Письмом от 05.02.2018 Подрядчик, уведомил Заказчика об устранении нарушений, занесённых в протокол выездного совещания по вопросу приёмки выполненных работ.

Однако 08.02.2018г Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № ЭП-0351/2018) (далее - Решение), полученное Заказчиком посредством Почты России 21.02.2018. Следовательно, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт считается расторгнутым с 03.03.2018. О расторжении договора в десятидневный срок после надлежащего извещения Подрядчика указано и в самом тексте решения о расторжении договора от 08.02.2018.

Решение о расторжении государственного контракта от 08.02.2018 никем не оспорено, не отменено в установленном порядке и не признано недействительным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

После расторжения контракта сторонами был подписан окончательный акт приемки выполненных работ от 29.10.2018 и акт о полном исполнении контракта от 26.11.2018

С момента расторжения договора, Заказчик не вправе начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку условие о сроке выполнения работ является прекратившимся с момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств правомерным является начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.01.2018 по дату расторжения договора - 03.03.2018.

Согласно п. 8.6 контракта пеня за просрочку выполнения работ начисляется за каждый день просрочки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, размер неустойки за указанный период составляет 57 000 рублей, исходя из методики расчета, предусмотренного госконтрактом.

Учитывая заявление ООО «РУСЭКОГАРАНТ» о снижении размера неустойки в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 26 235 руб. 77 коп.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Настоящие правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствие со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Приостановление работ в связи с невозможностью их исполнения по независящим от Подрядчика причинам, оформленное представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными актами, подтверждают доводы ООО «РУСЭКОГАРАНТ» о наличии оснований, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, влекущих уменьшение ответственности исполнителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Поскольку просрочка в выполнении работ обусловлена в частности невозможностью их проведения в помещениях, которые своевременно не были переданы Заказчиком для производства работ, принимая во внимание, что все работы выполнены и приняты Заказчиком, у которого не возникли убытки в результате допущенной просрочки, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 26 235 руб. 77 коп.

Суд считает, что указанная сумма компенсирует потери ГКУ МО «ДЕЗ» в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, является соразмерной и достаточной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В остальной части встречных требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствие со ст.110 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» ГКУ МО «ДЭЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «РУСЭКОГАРАНТ» (ИНН <***>) долг в размере 1 260 171 руб. 50 коп., неустойку в размере 27 432 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСЭКОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» ГКУ МО «ДЭЗ» (ИНН <***>) неустойку в размере 26 235 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств. В результате произведенного зачета взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» ГКУ МО «ДЭЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «РУСЭКОГАРАНТ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 261 368 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева