Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А19-787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-787/2020

03.11.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (664007 <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт, диплом);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – КУМИ администрации г. Иркутска) об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:00005:573, выраженное в письме от 02.08.2019г. № 505-70-15773.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что Комитет действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании 22.10.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.10.2020г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители заявителя и ответчика поддержали все свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 12.06.2019 года направил в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска заявление вх. №502-05-4685/19 о выдаче согласия на перераспределение земельного участка расположенного по адресу: Иркутск, в <...> с кадастровым номером 38:36:000005:573 и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности расположенного по адресу: Иркутск, ул. Розы Люксембург, с кадастровым номером 38:36:000005:6442.

Рассмотрев заявление вх. №502-05-4685/19 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска письмом №505-70-15773 от 02.02.2019 года отказал в выдаче согласия на перераспределение земельных участков со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса РФ, согласно которого образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

Полагая, что вышеуказанный отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска нарушает права и законные интересы и создаёт препятствия в осуществлении деятельности предпринимателя, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что перераспределение вышеупомянутых земельных участков предусмотрено проектом межевания территории, утвержденным Постановлением Администрации города Иркутска от 21 января 2019 года № 031-06-33/9. Кроме того, заявитель указал, что в рассматриваемом случае перераспределение предусмотрено между двумя земельными участками стоящими на кадастровом учете, в связи с чем подпункт 9 пункта 9 статьи 39.28 Земельного Кодекса РФ не применим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлена совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого ответа КУМИ администрации г. Иркутска закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов предпринимателя в результате вынесения КУМИ администрации г. Иркутска оспариваемого ответа.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 вышеназванного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 Кодекса.

Статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что перераспределение земельных участков, это в частности, увеличение площади существующего земельного участка находящегося в частной собственности из нескольких земельных участков ранее образованных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (не распределенных земель).

При этом следует отличать, что перераспределение земельных участков не является предоставлением земельного участка, порядок которого регулируется главой V.1 Земельного кодекса РФ, поскольку перераспределение это увеличение площади уже существующего земельного участка в данном случае, находящегося в частной собственности, за счет прилегающих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (не распределенных земель).

Перераспределение муниципального земельного участка (собственность на который не разграничена) и земельного участка принадлежащего Сторонам-2 на праве собственности регулируется ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Постановлением администрации города Иркутска от 21.01.2019 г. № 031-06-33/9 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента Л-04-20» утвержден проект межевания, которым предусмотрено, образование земельного участка с условным номером 1:А1:9 с видом разрешенного использования под производственную деятельность и способом образования - образование путем перераспределения из участков с кадастровыми номерами 38:36:000005:573 и 38:36:000005:6442.

Решением Думы города Иркутска от 25 декабря 2015 года № 006-20-160257/5 утверждено положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - комитет) является функциональным структурным подразделением администрации города Иркутска, осуществляющим полномочия в сфере имущественных и земельных отношений.

Как следует из материалов дела 12.06.2019 года Заявитель направил в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска заявление с вх. №502-05-4685/19 о перераспределении земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания и застройки территории.

Согласно отказу Комитета от 02.08.2019г. № 505-70-15773 на месте перераспределяемого земельного участка возможно образование самостоятельного земельного участка.

При этом, в возражении на заявление ответчик указывает, что возможно образование самостоятельного земельного участка, поскольку его площадь больше чем минимальный размер земельного участка предусмотренный документами территориального планирования (статья 11.9 Земельного Кодекса РФ).

Вместе с тем, с данными доводами суд не может согласиться исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного Кодекса РФ - земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 11.3 установлено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как отмечено выше и ответчиком не представлено доказательств иного, на территорию города Иркутска, где расположены исследуемые земельные участки, разработан и утвержден проект межевания территории.

Таким образом, формирование самостоятельного земельного участка возможно только в том случае, если это предусмотрено вышеуказанным документом.

Как следует из материалов дела и, ответчиком не представлено доказательств иного, проектом межевания территории предусмотрено образование земельного участка с условным номером 1:А1:9 с видом разрешенного использования под производственную деятельность и способом образования – образование путем перераспределения из участков с кадастровыми номерами 38:36:000005:573 и 38:36:000005:6442. Образование самостоятельного земельного участка без нарушений требований Земельного Кодекса РФ на данной территории не предусмотрено.

Кроме того, как отмечено выше, земельный участок также должен обладать такими характеристиками как категория и разрешенное использование. При этом фактическое использование земельного участка с нарушением разрешённого использования установленного градостроительной документацией запрещено, следовательно, при оценке возможности формирования самостоятельного земельного участка необходимо оценить возможность его целевого использования по устанавливаемому виду.

Заявителем представлены проект межевания территории и Градостроительное обоснование размещения складского комплекса по адресу: Иркутская область в <...>. 188, согласно которого обоснована возможность использования земельного участка под размещение складского комплекса, соответствующего градостроительным требованиям после реализации предусмотренного проектом межевания перераспределения.

Данное доказательство ответчиком не оспорено, доказательств иного в суд не представлено.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик ссылается как на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса РФ, так и на нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, обжалуемый ответ Комитета содержит только одно основание отказа, а именно подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса РФ.

Учитывая пределы рассмотрения судом заявлений по оспариванию действий и бездействий доводы стороны относительно норм, которые не содержатся в обжалуемом ответе не могут быть приняты судом во внимание, и как следствие вопросы целесообразности перераспределения указанных земельных участков не входят в предмет доказывания.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении №308-КГ 18-6724 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)») исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подп. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Поскольку обжалуемый отказ не основан на пункте 1 статьи 39.28 Земельного Кодекса РФ вопрос целесообразности проведения перераспределения не подлежит рассмотрению.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в перераспределении земельного участка, поскольку не видит недостатков, в том числе вкрапливаний, изломанности и чересполосицы в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, суд считает несостоятельным, поскольку обжалуемый ответ не содержит обоснований по вкрапливанию, изломанности и чересполосицы в границах земельного участка. Вместе с тем, в материалы дела представлено Постановление администрации города Иркутска от 21 января 2019 года № 031-06-33/9 которым утвержден проект межевания территории, которым предусмотрено перераспределение рассматриваемых участков.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного Кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать все основания для отказа.

Однако, заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65 части 5 статьи 200 АПК РФ не представило доказательства правомерности оспариваемого отказа, оспариваемый ненормативный акт не может быть признан правомерным. Оспариваемый отказ является немотивированным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 08.08.2019 года №505-70-1577/9 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:573 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2 статьи 201 АПК РФ закрепил, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, признав незаконным решение государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска выраженное в письме от 02.08.2019г. № 505-70-15773 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:00005:573, как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко