Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А58-7277/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7277/2021
19 апреля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению "Администрация села Табага" муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ""Сахарезснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении выявленных недостатков,

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 руководитель (распоряжение);

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

третье лицо: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

"администрация села Табага" муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 05.10.2021 №439 к обществу с ограниченной ответственностью ""Сахарезснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по муниципальному контракту на поставку оборудования для детской площадки от 15.09.2020 №0116300000120000597, обнаруженные в пределах гарантийного срока и о предоставлении недостающих деталей, а также о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью присутствия директора.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства.

От истца в материалы дела поступила переписка, скриншот, фотография.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон выступили с пояснениями.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.04.2022 9:15.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 директор;

третье лицо: не явились, извещены.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании явки третьего лица и руководителя истца обязательной.

Учитывая общий срок рассмотрения дела и недопустимость необоснованного затягивания рассмотрения спора, наличия в материалах дела пояснений третьего лица и участие руководителя истца в судебном заседании до объявления перерыва, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представители сторон выступили с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку оборудования для детской площадки от 15.09.2020 №0116300000120000597, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику оборудование для детской площадки в количестве и ассортименте, указанные в приложении № 2 к контракту (техническое задание) в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется оплатить товары в установленных контрактом сроки и размере.

Согласно пункту 1.2 контракта цена контракта составляет 1 571 659 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара и наличие сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 контракта гарантийный срок на поставляемый товар определяется в Техническом задании (приложение № 2 к контракту).

В пункте 7 Технического задания (приложение № 2 к контракту) указано, что гарантийный срок на поставленный товар должен быть не менее срока гарантии изготовителя товара, но в любом случае не менее 12 месяцев со дня поставки товара и подписания заказчиком документа о приемке. Выполнение гарантийных обязательств должно осуществляться силами и средствами поставщика.

Согласно акту приемки-передачи товаров от 19.11.2020 № Я-04 поставщик выполнил обязательства по поставке товаров.

В соответствии с экспертным заключением от 19.11.2020 (л.д. 79) оборудование поставлено в полном объеме.

19.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 107-108), которым внесли изменения в приложение № 2 «Техническое задание» в части цвета отдельных предметов.

Истец платежными поручениями от 07.12.2020 № 133026, от 07.12.2020 № 133021 произвел оплату суммы 1 571 659 руб. 04 коп.

03.12.2020 сторонами подписан договор хранения, по условиям которого ответчик (хранитель) обязуется безвозмездно хранить оборудование, поставленное по муниципальным контрактам на поставку оборудования для детской площадки от 15.09.2020 №0116300000120000597 и на поставку уличного спортивного оборудования от 15.09.2020 №0116300000120000599.

Адрес хранения оборудования: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Туймаада, д. 22 (п. 1.3 договора хранения).

Срок хранения оборудования – до 31 августа 2021 г. (п. 7.5 договора хранения).

Актом приема-передачи от 03.12.2020 истец передал ответчику оборудование для детской площадки.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в июле 2021 г. ответчик передал истцу оборудование. В связи с наличием многочисленных недостатков, отсутствием отдельных элементов акт приема-передачи подписан не был. Истец был вынужден переместить оборудование на территорию частного дома во избежание детского травматизма. С ответчиком велись многочисленные переговоры, ответчик обещал все устранить.

Претензией от 28.09.2021 № 428 (л.д. 43-48) истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. В частности, указано на наличие следующих недостатков: металлические части конструкций дивана-качели подвержены коррозии, не соответствует размер используемой доски; покрытие металлических конструкций пятисекционных качелей разрушается при прикосновении рукой; металлические конструкции качелей на стойках имеют ржавчину и т.д. К описанию каждого дефекта имеется фотография.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что случай является не гарантийным, недостатки появились после перемещения оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 7 Технического задания (приложение № 2) к договору поставки гарантийный срок на поставленный товар должен быть не менее срока гарантии изготовителя товара, но в любом случае не менее 12 месяцев со дня поставки товара и подписания заказчиком документа о приемке. Выполнение гарантийных обязательств должно осуществляться силами и средствами поставщика.

В пункте 6.4 договора поставки установлено, что в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить необходимый гарантийный ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации. Гарантийное обслуживание товара осуществляется поставщиком на основании письменной заявки заказчика. Ответ по заявке предоставляется в течение 10 дней. Обслуживание с выездом на место установки оборудования осуществляется в течение 30 дней с момента поступления письменной заявки заказчика. В случае невозможности произвести ремонт в течение 30 дней заказчику предоставляется аналогичное оборудование на время ремонта.

Из материалов дела следует, что товар принят истцом по акту от 19.11.2020 № Я-04, в дальнейшем передан ответчику на хранение по договору хранения от 03.12.2020, претензия об устранении выявленных недостатков предъявлена в сентябре 2021 года.

Следовательно, требования истца предъявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение оборудования, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки оборудования, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре поставщика. Поставщик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с самим товаром, а связана с ненадлежащей эксплуатацией товара заказчиком.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) товара.

Применительно к настоящем спору по общему правилу ответчик несет обязанность по устранению любых недостатков оборудования для детской площадки, возникших в течение гарантийного срока, если ответчиком не будет доказано, что недостатки возникли по вине истца.

В рассматриваемом случае, недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика, возлагается на последнего.

Ответчик, считая, что недостатки товара возникли по вине истца, пояснил, что по требованию истца оборудование для детской площадки было размещено на территории детского сада «Родничок» по адресу: <...>, а не по адресу, указанному в пункте 1.3 договора хранения. Считает договор хранения мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд не находит оснований полагать, что договор хранения оборудования от 03.12.2020 является мнимой сделкой.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт о приеме-передаче оборудования на хранение от 03.12.2020 (л.д.35-39).

Ответчик не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что оборудование не находилось по адресу, указанному в пункте 1.3 договора хранения (г. Якутск, мкр. Марха, ул. Туймаада, д. 22).

Из пояснений истца и третьего лица следует, что на территории детского сада осуществлена приемка товара, в дальнейшем оборудование вывезено ответчиком на хранение в соответствии с договором хранения. На территории детского сада отсутствуют складские помещения, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на создание отношений, вытекающих из договора хранения, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что у истца имелась возможность осуществления самостоятельного хранения оборудования.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что имущество хранителем (ответчиком) получено, факт заключения договора хранения подтверждается.

Судом исследованы фотографии (л.д. 129-132), представленные ответчиком в подтверждение довода о том, что спорное оборудование хранилось на территории детского сада, в результате оценки которой суд определил, что данные фотографии не позволяют с достоверностью идентифицировать оборудование, поставленное по муниципальному контракту, не свидетельствуют о хранении оборудования на территории детского сада в период действия договора хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной (недействительной).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли не по вине истца в результате нарушения им правил эксплуатации, а по вине продавца. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств и доводов о наличии обстоятельств, в результате которых гарантийные обязательства утрачивают силу, ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца возникло право на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков товара, поставленного по муниципальному контракту на поставку оборудования для детской площадки от 15.09.2020 № 0116300000120000597, обнаруженные в пределах гарантийного срока и предоставлении недостающих деталей.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В пункте 32 этого же Постановления Пленума отмечается, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного требование о взыскании с ответчика судебной нестойки подлежит удовлетворению.

Истец просил присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Суд полагает размер заявленной истцом неустойки справедливым определить иначе, снизив ее до 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Суд полагает, что неустойка, начисляемая в таком порядке, не будет служить инструментом обогащения истца за счет ответчика, но будет способствовать тому, чтобы ответчик исполнил обязанность по передаче документации. В указанном размере судебная неустойка имеет стимулирующее значение для ответчика, поскольку мотивирует его на исполнение судебного акта во избежание неблагоприятных финансовых последствий. Присуждение такой неустойки не является чрезмерно обременительной мерой воздействия на ответчика и в то же время ее установление ставит ответчика в такое положение, что исполнение судебного акта для него становится более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая требование данной нормы, суд, реализуя предоставленное ему законодателем право самостоятельно определить срок совершения действий, связанных с устранением недостатков товара, считает достаточным и разумным сроком совершения указанных действий в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ""Сахарезснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по муниципальному контракту на поставку оборудования для детской площадки от 15.09.2020 № 0116300000120000597, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и предоставить недостающие детали, а именно:

произвести работы по удалению покрытий с металлических частей, произвести повторную покраску порошковой краской с предварительной подготовкой поверхности (очищение, грунтовка), либо произвести замену деталей с коррозией металла на новые (на диване-качеле; на пятисекционных качелях; на качелях на стойках; на конструкции Змейка, на качалке-балансире; на детском игровом комплексе; на качеле «Гнездо»; на нарусели с подвесами);

заменить сиденья на дорожке «Змейка» на сиденья толщиной не менее 21 мм.;

предоставить недостающие элементы крепления для качели «Гнездо» (крепеж должен быть оцинкован, все углы и кромки закруглены радиусом не менее 3 мм);

произвести плетение на обруче на карусели с подвесами полиамидным канатом,надежно закрепить канаты специальными пластиковыми креплениями и зажимами из алюминиевого сплава;

на карусели с подвесами предусмотреть недостающие места крепления канатов,предоставить недостающие 4 подвески из металлической цепи диаметром 6 мм резиновыми сиденьями;

произвести замену или дальнейшую обработку прямой пластиковой горки детского игрового комплекса, допоставить оцинкованный крепеж, соединяющий сегменты с внешней стороны трубы вдоль конструкции;

предоставить недостающие 4 посадочных места со спинкой из влагостойкойфанеры толщиной не менее 21 мм., 2 поручня из металлической трубы диметром не менее 26 мм, 2 демпфирующих устройства (для качалки - балансира 4-х местной);

на детском игровом комплексе произвести замену деревянных деталей, имеющих дефекты, в том числе детали из фанеры; произвести замену перекладин, размеры которых не соответствуют месту установки; предоставить недостающие: вертикальный шест со спиралью, гимнастические кольца, канат, гибкая лестница, металлический оцинкованный подпятник диаметром не менее 42 мм, который бетонируется в землю; фурнитура, поручни; пластиковые заглушки на вертикальных столбах, защитные перекладины и ограждения в виде перекладин, борты горки металлической; подвесной мост; заменить несущие вертикальные столбы и горизонтальные столбы комплекса на столбы из клееного деревянного бруса; на всех деталях указать маркировку согласно схемам сборки и предоставить схемы сборки

в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Сахарезснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Администрации села Табага» МКУ ГО «город Якутск» неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения обязательств до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Сахарезснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева