Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-25674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-25674/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2024 по делу № А56-25674/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИС», адрес: 192286, Санкт-Петербург, Альпийский пер, д. 30, лит. А, пом. 14 Н, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 400 000 руб. убытков в порядке регресса, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты подачи иска в суд (18.03.2024) до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.05.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен; с Общества в пользу Страховой компании взыскано 400 000 руб. убытков и проценты, определяемые ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления в силу решения и по дату фактического исполнения обязательства.

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2024 решение от 13.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.06.2024 и постановление апелляционного суда от 06.10.2024, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у Страховой компании отсутствовали правовые основания для предъявления требования к Обществу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у ответчика имелась диагностическая карта с регистрационным номером 004281012200729 сроком действия до 02.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2023 у дома 42 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак P681HO198 (далее - автомобиль Renault), переданного Обществу по договору лизинга от 06.07.2022 № 1419/22-ОБЛ (далее – Договор лизинга), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак O138HM198 (далее – автомобиль Mazda), принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Renault.

В результате ДТП автомобилю Mazda причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля Mazda ФИО2 застрахована в Страховой компании по договору обязательного страхования автотранспортных средств, оформленного в виде страхового полиса серии ТТТ № 7019528249.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault застрахована Обществом также в Страховой компании по договору обязательного страхования автотранспортных средств, оформленного в виде страхового полиса серии XXX № 0256493334 (далее – Договор ОСАГО).

ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и перечислила ФИО2 400 000 руб. страхового возмещения платежным поручением от 14.04.2023 № 1264.

В обоснование иска Страховая компания указала, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты автомобиля Renault, при использовании которого причинен вред.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, является Общество, Страховая компания направила в его адрес претензию от 05.10.20.2023 с требованием возместить ущерб со ссылкой на подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возмещению ущерба в порядке регресса, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии со статьей 19 федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу статьи 12 Закона № 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (далее - ЕАИСТО), которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве и номерах выданных оператором технического осмотра диагностических карт.

Частью 3 статьи 12 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 названной статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Renault, переданного Обществу по Договору лизинга, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям с сайта ЕАИСТО, диагностическая карта на указанное транспортное средство, действующая на дату ДТП (05.02.2023), в информационной системе отсутствует.

Апелляционный суд указал, что ответчик диагностическую карту на транспортное средство за спорный период в дело не представил.

Из материалов дела следует, что год выпуска автомобиля Renault - 2021 год.

В соответствии с Договором ОСАГО целью использования автомобиля Renault является осуществление деятельности такси.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 170-ФЗ подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двадцать четыре месяца легковые автомобили, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Установив, что автомобиль Renaul использовался в качестве такси, апелляционный суд обоснованно указал, что владелец транспортного средства обязан проводить его технический осмотр каждые двенадцать месяцев в целях оформления диагностической карты.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о наличии диагностической карты в момент ДТП, поскольку ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод не заявлялся, копия диагностической карты с регистрационным номером 004281012200729 сроком действия до 02.09.2023 к материалам дела не приобщалась. Исследование доказательств и доводов, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установив, что страховщик выплатил страхователю 400 000 руб. страхового возмещения, и на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты спорного автомобиля, руководствуясь подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, суды сделали обоснованный вывод о том, что у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 400 000 ущерба.

Установив, что Общество своевременно ущерб не возместило, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-122135/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская