Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А56-88551/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88551/2017
27 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тич Ми Плиз Рус" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская 23/А/96Н, ОГРН: 1167847250867);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Кузнецова Юлия Игоревна (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, ул.Шаврова д.9,кв.202, ОГРНИП: 316784700254360);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тич Ми Плиз Рус", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 96н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (в дальнейшем предприниматель, подрядчик) о взыскании 692 324 руб. расходов на устранение недостатков и 25 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 предпринимателю возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 307-ЭС19-5190решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-88551/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 по тому же делу отменены.

Дело N А56-88551/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исковое заявление вновь принято к производству определением от 18.10.2019 г.

Судебное разбирательство откладывалось неоднократно в связи с обсуждением вопроса о необходимости назначения судебной технической экспертизы, впоследствии судебное заседание переносилось в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Истцом уточнены исковые требования. Размер убытков до 443 031 рубля 76 копеек, также истец потребовал взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 17346 рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства:

предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) 26.07.2017 заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонтные работы в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, согласно прилагаемому к Договору перечню работ.

Общая стоимость работ по Договору составила 400 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Начало выполнения работ - в течение двух рабочих дней после подписания договора и получения предоплаты. Окончание работ - через 20 рабочих дней (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату не менее 30% в течение трех рабочих дней после начала работ и окончательную оплату после окончания всех работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик предоставляет все необходимые материалы для выполнения ремонтных работ в соответствии с ремонтной ведомостью, составленной подрядчиком и согласованной с заказчиком.

Платежными поручениями от 26.07.2017 N 225 и от 14.08.2017 N 279 Общество перечислило предпринимателю 220 000 руб.

Общество 29.08.2017 направило ФИО1 претензию об отказе от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возместить 450 000 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

ФИО1 письмом от 13.09.2017 сообщила Обществу, что работы по Договору выполнены в полном объеме и потребовала их оплаты.

С целью определения объема и качества выполненных по Договору работ Общество 22.09.2017 заключило договор с Лабораторией, письмом сообщило об этом предпринимателю и пригласило ее для участия в проведении экспертизы на 28.09.2017.

Поскольку ни предприниматель, ни его представитель не явились 28.09.2017 в назначенное время, строительно-техническая экспертиза была проведена без их участия.

Общество 16.10.2017 направило ФИО2 письмо с требованием о возмещении 25 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на то, что специалистами Лаборатории установлена сумма расходов на устранение недостатков - 692 324 руб. 30 коп., Общество 20.10.2017 направило предпринимателю претензию с требованием их возмещения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая размер убытков в рамках уточненных исковых требований суд учитывает представленную истцом смету расходов в которую включены демонтажные работы в соответствии с техническим заключением №22-09-17 стоимостью 71755 рублей 76 копеек, стоимость материала ССС «Альфапол» КС, отвердитель «Бишофит», альфагрунт концентрат, отвердитель бишофит, всего стоимостью 151276 рублей, предоплата по договору по а платежному поручению №225 от 26 июля 2017 года в размере 120000 рублей, и по платежному поручению №279 от 26 июля 2017 года в размере 100 000 рублей всего на 220000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25000 рублей, всего по смете 443031 рубль 76 копеек.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены сведения о действительных расходах на устранение недостатков не принимаются судом, т.к. в соответствии с требованиями ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса РФ:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с толкованием нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ данном в п.2-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положениями п. 5-го Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно подготовленной экспертом смете на устранение недостатков стоимость оклейки полов плиткой ПВХ составила 396 110,79 руб., из них 58 398,85 руб. - стоимость работ, 337 711,94 руб. - стоимость материалов (плитка). Смета также предусматривала работы по разборке цементных полов на сумму 71 755,76 руб.

При этом в Приложении к договору - Перечне работ на ремонтные работы - стороны согласовали в разделе в отношении пола выполнение работ "обустройство Альфа пола", то есть наливного бетоном пола, работы подлежали выполнению из материала заказчика (пункт 4.3 договора).

Оценивая смету, представленную к уточненному исковому заявлению, суд исключает из данной сметы платежи на сумму 220 тысяч рублей, т.к. работы проводились ответчиком не только в части "обустройство Альфа пола", иск предъявлен в части недостатков выполнения работ по обустройству пола, по иным работам требования не заявлены.

Договором предусмотрено выполнение следующих работ:

№ п/п

Наименование работ, затрат

Ед.изм.

Кол-во

1 Демонтажные,Общестроительные работы

1.1

Демонтаж дверных блоков в перегородках

шт

3
1.2

Демонтаж перегородок из ГКЛ

м2

19

1.3

Демонтаж керами плитки со стен в туалете

м2

10,8

1.4

Монтаж дв.блока с установкой мет.перемычки Устройство перегородок из ГКЛ в 2 слоя с изоляцией

шт

1
1.5

kb м

39,6

1.6

Заделка стыков на ГКЛ,проклейка швов бумажной лент.

МП.

68,00

1.7

Прокладка уплотнительной ленты

мп.

30.00

1.8

Очистка местами кирпича швов от клея и герметика

комп раб

1.00

1.9

Установка дверных блоков

шт

3.00

2
П ото л к и, отделка

2.1.

Укрытие вентрешеток пленкой

комп. Раб

1
2.2

Частичная штукатурка, шпатлевка потолка

ком п раб

1.00

2.3

Грунтовка потолка в с/у перед шпатлевкой в с/у

м2

2.94

2.4

Шпатлевка,шлифовка потолка в с/у

м2

2.94

2.5

Окраска потолков и вент оборудования в/э краской за 2 раза

м2

400.00

3
Стены, отделка

3.1

Расчистка стен и колонн от загрязнений,герм,клея

комп раб

1,00

3.2

Грунтовка стен перед шпаклевкой

kb м.

125,00

3.3

Шпатлевка, шлифовка стен по ГКЛ

kb м

176.56

3.4

Выравнивание стен в с/у с окраской

м2

10.80

3.5

Окраска простенков и стен в/э краской за 2 раза без

м2

200,00

3.6

Окраска откосов в/э краской за 2 раза

мп.

68.83

3.7

Покрытие кирпичных стен лаком за 2 раза

м2

113.36

4
Полы

4.1

Обеспылив,грунтовка полов перед выравниванием

м2

362,00

4.3

Устройство Альфа пола т 10 мм (финиши ровн. по маячк)

м2

362,00

5 Сантехнические работы

5.1

Смена раковины в с/у с подключением

шт.

1,00

5.2

Установка мойки с подводкой труб на кухне

комп.раб

1.00

5.3

Установка смесителя на кухне и в с/у

шт

2,00

5.4

Подключение посудомойки с под в труб

шт

1,00

6
Электромонтажные работы

6.1

Штробление борозд в полах

мп.

30.00

6.2

Заделка борозды в стяжке после прокл.проводов

мп.

30.00

6.3

Пробивка сквозных отверстий в ж/б стенах

шт

1.00

6.4

Прокладка вводного кабеля в гофре

мп.

75.00

6.5

Прокладка кабелей в гофре

мп.

555.00

6.6

Утройство отверстий для установки коробок в полу

шт.

36.00

6.7

Установка розеток двойных в полу

шт

36.00

6.8

Установка розеток,выключателей на кухне,в с/у

шт

9,00

6.9

Установка распределительных коробок с коммутацией

шт

14.00

6.12

Монтаж электррощитка с автоматами и сборкой

шт

1,00

7
Вспомогательные работы:

7.1

Устройство подмостей

комп раб

1.00

7.2

Закрытие проемов пленкой

комп раб.

1,00

7.3

Очистка помещений от строительного мусора с погр в

комп. раб.

2.00

Из текста письма истца ответчику от 22 сентября 2017 года следует, что работы не выполнены на 75412 рублей 08 копеек (л.д.20). Из текста досудебного исследования следует, что подрядчиком выполнялись и иные работы, кроме наливного пола. Обнаружено частичное невыполнение работ. Шпатлевка, шлифовка стен по ГКЛ (176,56 кв. м.) – частично не выполнено, с дефектами. Окраска откосов в/э краской в 2 раза (68,83 кв. м.) – не выполнено (т.1 л.д.50) Стоимость этих работ в акте по форме Кс-2, представленном ответчиком ( т.2 л.д.7), составляет соответственно 35312 рублей и 11012 рублей 80 копеек. Итого стоимость данных работ составит 46324 рублей 80 копеек. Именно данную сумму суд будет учитывать в дальнейшем как невыполненные работы, помимо устройства альфапола. В тексте досудебного исследования отсутствуют ссылки на невыполнение каких-либо иных работ, кроме устройства альфапола и двух, вышепоименованных видов работ. В перечне работ, приведенном в приложении №1 к договору (л.д.14) поименовано 42 вида работ, при этом только две позиции относятся к устройству альфапола. Взыскание оплаты работ подрядчика и одновременно стоимости работ по восстановлению некачественно сделанного пола влечет образование на стороне заказчика неосновательного обогащения. При этом суд учитывает замечание истца, сформулированное в письме от 22 –го сентября 2017 года о стоимости невыполненных работ. Таким образом, стоимость выполненных работ составит 400000 (стоимость работ по договору) - 46324 рублей 80 копеек. (стоимость невыполненных работ, указанная в переписке сторон и фактически подтвержденная исследованием ) = 353675 рубля 20 копеек. Истец оплатил работы на сумму 220000 рублей. Т.е. стоимость неоплаченных и надлежащим образом выполненных работ составит 353675 рубля 20 копеек. -220000 = 133675 рубля 20 копеек. Суд учитывает данную сумму как задолженность истца по оплате надлежащим образом выполненных работ без учета устройства Альфапола. Устройство Альфа пола предусматривает две операции – обеспыливание и само устройство Альфа пола. Эти две операции отмечены в акте по форме Кс-2 №1, представленном в материалы дела ответчиком ( т.2 л.д.7) Суд оценивает данный акт применительно к расчету убытков, используя только стоимость работ, указанных в акте. Обеспыливание и грунтовка стоят 18100 рублей, устройство альфапола 57920 рублей, итого 76020 рублей. договор предусматривает изготовление альфапола из давальческого сырья.

Доводы ответчика о выполнении работ по устройству Альфапола надлежащим образом не принимаются судом.

В соответствии с заключением эксперта (внесудебного исследования) работы выполнены некачественно и требуют переделки. Способ устранения недостатков путем оклейки полов плиткой ПВХ, рекомендованный экспертом, является более затратным, чем "обустройство Альфа пола", в связи с чем суд исследовал затраты на "обустройство Альфа пола". Демонтаж бетонного пола, рекомендованный экспертом, является целесообразным, с учетом указанных в заключении дефектов:

Прочность бетона R=13.1 МПа, что более чем в два раза меньше значения по ТУ;

На границе бетонного пола обнаружено множество сколов, переход не защищен от механических воздействий:

Отсутствуют деформационные швы, выполненные согласно требованиям нормативных документов (п. 5.27 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».;

Обнаружено множество трещин, воздушных линз и прочих критических дефектов поверхности.

Кроме того не выполнены следующие требования:

Поверхность выравнивающего слоя должна быть прочной (прочность на сжатие – не менее 15 Мna);

Поверхность выравнивающего слоя должна быть ровной. Неровности, раковины, бугорки, трещины, выбоины и открытые швы в выравнивающем слое не допускаются;

Отклонение поверхности выравнивающего слоя от плоскости при проверке контрольным 2-метровым правилом, передвигаемым во всех направлениях, необходимо проводить не менее девяти измерений на каждые 50-70 кв. м. Отклонение поверхности выравнивающего слоя от плоскости не должно превышать 2 мм.

Из заключения следует, что разборка бетонного пола необходима. Стоимость демонтажа бетонного пола, в соответствии с представленным заключением досудебного исследования, составляет 71755 рублей 76 копеек.

Стоимость давальческого сырья составляет 151276 рублей. Стоимость подтверждается товарной накладной и транспортной накладной от 03.08.2017 г. ( т.1 л.д. 191-196). Итого 223031 рублей 76 копеек. К этой сумме следует прибавить 76020 рублей – стоимость выполнения работ по устройству альфапола. Итого 299051 рублей 76 копеек.

Стоимость работ, выполненных надлежащим образом составляет 133675 рубля 20 копеек. Таким образом, размер убытков истца, при учете всех обстоятельств, указанных выше, в том числе объема выполненных работ, по которым истец не представил возражений, подтвержденных исследованием невыполненных работ, работ необходимых для восстановления положения истца, существовавшего до нарушения обязательства, стоимости материала, являвшегося давальческим сырьем составит 299051 рублей 76 копеек - 133675 рубля 20 копеек=165376 рублей 56 копеек. Расходы на оплату досудебного исследования объекта также являются убытками заказчика и должны учитываться как понесенные заказчиком с целью предоставления доказательств в суд. Данные расходы подтверждаются Договором №22/09-17-сп от 22 сентября 2017 года (л.д.27-29). Актом выполненных по договору работ от 11 октября 2017 года ( л.д.200 Следовательно окончательный размер убытков составит 165376 рублей 56 копеек + 25 000 рублей = 190376 рублей 56 копеек.

Ссылка ответчика на расторжение заказчиком договора с нарушением правил ст. 715 Гражданского кодекса РФ не принимается судом.

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ: в течение двух рабочих дней после подписания договора и получения предоплаты.

Окончание выполнения работ: п. 3.2. договора: 20 рабочих дней.

Размер предоплаты в силу п. 4.1. договора - не менее 30% от 400 000 руб., то есть 120 000 руб.

26.07.2017 г. - истец перечислил сумму аванса 120 000 руб. (л.д. 15).

Срок выполнения работ, в соответствии с условиями договора 25 августа 2017 года ( день платежа + 2 рабочих дня + 20 рабочих дней)

Ответчик указывает, что 14.08.2017 г. - истец перечислил сумму на приобретение материалов 100 000 руб. (л.д. 16) и считает 20 рабочих с даты 14.08.2017 г. которые истекают 11.09.2017 г. Однако данный расчет не соответствует требованиям договора, т.к. авансовый платеж, предусмотренный договором в качестве точки отсчета срока, был оплачен 26 июля 2017 года. Претензия истца о расторжении договора датирована 29.08.2017 г. (л.д. 17). фактически была вручена 11.09.2017 г

13.09.2017 г. ответчик - подрядчик направил истцу предложение принять результат работ (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 22 сентября 2017 года (л.д. 20) заказчик ответил подрядчику на письмо от 13 сентября 2017 года указав на многочисленные недостатки работ по обустройству альфапола и на невыполнение работ на сумму 75412 рублей. Также этим письмом сообщено о проведении экспертизы на объекте. Данное письмо получено подрядчиком 02.10.2017 г. (л.д.23).

Мотивы отказа от приемки работ со стороны заказчика являются обоснованными, что подтверждается результатами осмотра объекта и заключением эксперта по внесудебному исследованию ФИО3

Ходатайство о производстве экспертизы не подлежит удовлетворению, проведение экспертизы нецелесообразно, т.к. по утверждению истца недостатки устранены им самостоятельно с использованием плитки ПВХ, но убытки им рассчитаны исходя из предмета договора, с учетом обустройства «Альфапола».

Ответчик также ссылается на положение договора п. 10.2., где предусмотрено, что при выявлении недостатков ответчик в течение 2х недель после письменного требования должен устранить недостатки.

Ответчик утверждает, что заказчик ему такого требования не направил. Однако из переписки сторон не следует, что ответчик предлагал устранить недостатки, кроме того, договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказана стоимость материала, переданного для производства работ, не принимается судом. Истец представил в материалы дела товарную накладную №626 от 03.08.2017 года и товарно-транспортную накладную от того же числа о получении материала, стоимостью 151276 рублей ото ООО «Альфапол» (т.1 л.д. 191-194). Ссылка на отсутствие акта передачи материалов от заказчика подрядчику не может быть принята во внимание, т.к. на передачу материала указывает его использование подрядчиком на объекте. Ответчик не представил доказательств приобретения материала, договором предусмотрена передача материала заказчиком подрядчику. Данный факт подтвержден представленным исследованием объекта, представленной товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тич Ми Плиз Рус", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 96н, ОГРН <***>, ИНН <***> убытки в размере 266396 рублей 56 копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5097рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тич Ми Плиз Рус" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.