Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А09-18664/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-18664/2016
г. Калуга
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1



при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:



лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А09-18664/2016,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3(далее – финансовый управляющий) возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2023 (судья Артемьева О.А) производство по обособленному спору по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по неуведомлению ФИО4 о необходимости предъявить требование о включении в реестр кредиторов и по неотражению в отчетах финансового управляющего сведений об алиментных обязательствах прекращено.

Заявленные требования ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по снятию суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и по удовлетворению требований кредиторов в сумме 13 604 999 рублей 33 копеек оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит данные судебные акты отменить.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.01.2017.

Определением суда от 15.06.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 09.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на допущенные нарушения финансовым управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ФИО2, в результате которых были нарушены права и законные интересы должника, кредиторов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО3 об оспаривании алиментных обязательств должника не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, следовательно, правовых оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и удовлетворения заявленного должником требования в данной части не имеется.

Прекращая производство по жалобе должника в части неправомерности действий финансового управляющего, в связи с неотражением в отчетах финансового управляющего сведений об алиментных обязательствах ФИО2, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установив, что довод жалобы должника в данной части фактически являлся предметом судебного рассмотрения (определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023), а выводы, ранее сделанные по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о проведении проверки деятельности финансового управляющего ФИО3, в том числе в связи с неотражением в отчетах сведений об алиментных обязательствах должника, носят единый и общий характер, суды пришли к выводу о прекращении производства по рассматриваемой жалобе ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по неотражению в отчетах финансового управляющего сведений об алиментных обязательствах, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, как справедливо указано судами, незначительные расхождения в формулировке доводов жалобы не свидетельствуют о предъявлении иных требований с иными основаниями.

Суд области применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ также правомерно прекратил производство по обособленному спору по жалобе ФИО2 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по неуведомлению ФИО4 о необходимости предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку данный довод аналогичен доводу, рассмотренному в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 о проведении проверки деятельности финансового управляющего ФИО3, в том числе в связи с неуведомлением ФИО4 о необходимости предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023).

Оставляя без рассмотрения требования ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по снятию суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и по удовлетворению требований кредиторов в сумме 13 604 999 рублей 33 копеек на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявленные должником 18.09.2023, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами установлено, что финансовый управляющий ФИО3 26.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению в размере 2 114 630 рублей.

Определением суда от 30.01.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 114 630 рублей.

В обоснование доводов жалобы в данной части ФИО2 указывал, что сумма процентов выплачена финансовому управляющему до завершения расчетов с кредиторами в нарушение положений абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В то же время, как установлено судом, ФИО2 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просил обязать ФИО3 вернуть на сберегательный счет незаконно снятые денежные средства в размере 2 114 630 рублей. Определением суда от 18.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы; окончательный судебный акт в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом не принят.

Также судом установлено, что ФИО2 12.09.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просил обязать ФИО3 вернуть на сберегательный счет незаконно перечисленные денежные средства в размере 13 604 999 рублей. Определением суда от 13.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы; окончательный судебный акт в рамках рассмотрения указанной жалобы судом не принят.

Указание должника на нарушение судами положений статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд округа считает несостоятельным, так как арбитражные суды при принятии судебных актов руководствуются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А09-18664/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1