Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А01-5610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-5610/2023
г. Краснодар
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 2018» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.08.2025), в отсутствие третьего лица – Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А01-5610/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прогресс 2018» (далее – компания) о взыскании 84 216 рублей задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных жилых домов в сентябре 2023 года, 23 642 рублей 76 копеек пеней с 17.10.2023 по 31.08.2024, пеней начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты основного долга (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – управление).

Решением суда от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об удовлетворении требований. Как указывает заявитель, апелляционным судом неверно изложены доводы общества относительно первоначального расчета задолженности в сентябре 2023 года и осуществленных истцом в последующие периоды перерасчетов. Жилищное законодательство не предусматривает выставление собственникам и иным законным владельцам жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды, соответственно, перерасчет потребителям спорных жилых помещений объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) за спорный период, может быть осуществлен только в последующих расчетных периодах, что истцом и осуществлено фактически. Судами первой и апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам истца о том, что по спорным квартирам, расположенным по адресу: <...>, д. 4, кв. 1, 29, 44, 45, 50; ул. Мира, д. 4, кв. 13, 22, д. 6, кв. 21, 23, 25; пр-т Ленина, д. 2, кв. 18, 19, д. 22-а, кв. 18, собственникам сделан перерасчет и довыставлен объем электроэнергии, что уменьшило объем ресурса на общедомовые нужды ответчика. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка операциям, осуществленным истцом в отношении квартир № 8 и 180, расположенных по адресу: <...>, поскольку по данным квартирам произведен перерасчет ввиду излишне начисленного объема электроэнергии, что автоматически увеличивает объем электроэнергии, поставленной в целях СОИ.

В отзыве на кассационную жалобу компания и управление указали на несостоятельность ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2025, представители сторон пояснили свои доводы и возражения. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 29.10.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2020 № 23110500785 (далее – договор от 01.06.2020).

Гарантирующий поставщик осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Адыгейск, пр-кт. Ленина, д. 2 и 22-а, ул. Чайковского, д. 3 и 4, ул. Мира, д. 4 и 6 (далее – МКД).

МКД находятся на обслуживании компании на основании договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.06.2020 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энерегии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.06.2020 покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретенную в целях СОИ в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Объем электрической энергии за сентябрь 2023 года, фактически поставленной в МКД, согласно расчету истца составил 24 816 кВт ч.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения сторон, установив, что компания ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, направляла обществу показания ИПУ посредством электронной почты и повторно нарочно предоставляла журналы учета текущих показаний ИПУ, однако, данные показания истцом к расчету не приняты, пришли к выводу о необоснованном начислении задолженности и отказали в удовлетворении требований.

Суды установили, что представленный обществом расчет задолженности не учитывает реальный расход электроэнергии индивидуальных потребителей. Сведения о показаниях ИПУ компания исправно передавала обществу. Разногласия в части полученных из разных источников показаний ИПУ общество посредством осуществления контрольного съема не разрешало, как и не выполняло проверку поступающей от компании информации о несанкционированном вмешательстве потребителей в работу ИПУ.

Апелляционный суд проанализировал доводы истца по каждой спорной квартире и согласился с выводами суда первой инстанции, установив, в том числе, ошибки в расчетах общества при применении положений законодательства к случаям отсутствия ИПУ более трех месяцев.

Довод общества о произведении перерасчета (доначисление) собственникам помещений в МКД объемов электроэнергии по ИПУ в последующих расчетных периодах суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не подтверждает обоснованность начислений за электроэнергию, приобретенную в целях СОИ, заявленных в иске. Необоснованные начисления возлагают на ответчика финансовую нагрузку при отсутствии фактической обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса.

Указывая на последующее осуществление истцом перерасчетов по индивидуальным договорам и, соответственно, уменьшение стоимости электроэнергии,

приобретенной в целях СОИ МКД, общество не учитывает, что компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Отсутствие разницы в объемах начислений по итогам длительного периода не является основанием для вывода о том, что права компании не нарушаются, поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной в целях СОИ МКД электроэнергии в большем объеме, нежели оплачено потребителями, приводит к ситуации, когда управляющая организация либо не может оплатить задолженность в предусмотренные законом сроки, что влечет начисление неустойки, либо вынуждена использовать для оплаты денежные средства, полученные для выполнения иных управленческих функций, что может негативно сказаться на качестве оказываемых гражданам услуг.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А01-5610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин