Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-321736/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-321736/19-85-2010
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.01.2020 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.12.2019 №07-Д



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" об обязании осуществить переном воздушных линий электропередач 220 кВ «Чертаново-Сабурово» и 110 кВ «Южная-Сабурово» за границы территории земельного участка с кадастровым номером 77:05:001010:1, расположенного по адресу: <...>, вл. 1А, стр. 2,3,4,5,6,7.

Протокольным определением суда от 03.09.2020 судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о смене наименования ответчика с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", на основании выписки из ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений юридического лица по состоянию на 24.07.2020.

Третье лицо будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 18.04.1995 между третьим лицом – Московским земельным комитетом (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы) и истцом – АОЗТ «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» (правопреемник – АО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС») заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-500119.

В соответствии с п. 1.1, особыми условиями договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное возмездное пользование сроков на 2 года земельный участка площадью около 0,604 га, по адресу: <...> под размещение производственно-складской базы.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На указанном земельном участке расположены производственные и складские объекты недвижимости, принадлежащие истца на праве собственности:

1. Здание площадью 301,6 кв. м. расположенное по адресу: <...>. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382847 от 15.07.2009; условный номер 77-77-05/072/2009-945: год ввода в эксплуатацию: 1986 г.; площадь застройки по наружному обмеру: 344.9 кв. м.

2. Здание площадью 137, 5 кв. м, расположенное по адресу: <...> д. I.A, стр. 2. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382852 от 15.07.2009; условный номер 77-77-05/072/2009-944; год ввода в эксплуатацию: 1992 г.: площадь застройки по наружному обмеру: 157.9 кв. м.

3. Здание площадью 329,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Вид права: собственность: свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382848 от 15.07.2009: условный номер 77-77-05/072/2009-949: год ввода в эксплуатацию: 1990 г.; площадь застройки по наружному обмеру: 366,0 + 2,8 кв. м.

4. Здание площадью 135.3 кв. м, расположенное по адресу: <...>., стр. 4. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382851 от 15.07.2009; условный номер 77-77-05/072/2009-950; год ввода в эксплуатацию: 1992 г.; площадь застройки по наружному обмеру: 155.0 кв. м.

5. Здание площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382849 от 15.07.2009: условный номер 77-77-05/072/2009-941; год ввода в эксплуатацию: 1990 г.: площадь застройки по наружному обмеру: 139.2 кв. м.

6. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А стр. 6 площадью 99,2 кв. м. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АМ 449175 от 02.11.2010; условный номер 77-77-05/077/2010-102: год ввода в эксплуатацию: 1993г.; площадь застройки здания и его частей (пристрой лит. А, пристрой лит. Б): 90.5 кв. м; общая площадь: 99,2. кв. м.

7. Здание площадью 76,5 кв. м, расположенное по адресу: т. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 7. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382850 от 15.07.2009; условный номер 77-77-05/072/2009-942; год ввода в эксплуатацию: 1995 г.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2019 Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведен анализ исполнения земельного законодательства АО «Сабурово-Комплекс» по заявлению ПАО «МОЭСК».

В результате проведенного анализа в отношении АО «Сабурово-Комплекс» прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона от 29.05.2019 № 7-1-2019.

Исходя из представленной копии представления об устранении нарушений закона от 29.05.2019 № 7-1-2019 АО «Сабурово-Комплекс» незаконно использует земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011010:1 по адресу: <...> по причине его нахождения в охранной зоне воздушной линии электропередач. Заместитель межрайонного прокурора С.А. Синайский потребовал от АО «Сабурово-Комплекс» прекратить эксплуатацию части земельного участка с кадастровым номером 77:05:001 1010:1 по адресу: <...>, входящего в охранную зону воздушной линии электропередач, до устранения нарушений требований земельного законодательства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Распоряжением Префекта Южного округа г. Москвы от 19.11.1993 № 722 спорный земельный участок закреплен за истцом сроком на 1 год с последующей пролонгацией для использования под производственно-складскую базу.

Пунктом 2.1 Распоряжения от 19.11.1993 № 722 истцу предписано заключить договор временного пользования земельным участком. Во исполнение данного положения был заключен Договора аренды № 05/01/180 от 01.12.1993.

Указанный договор действовал до момента его прекращения на основании Распоряжения Московского земельного комитета от 28.09.1994 №78-рк.

Во исполнение Распоряжения Московского земельного комитета от 28.09.2014 № 78-рк Истцом (на тот момент АОЗТ «Сабурово-Комплекс» осуществлялись действия по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок). Так, АОЗТ «Сабурово-Комплекс» осуществлен выкуп права краткосрочной аренды земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 22.09.1994 № 284 на сумму 30 719 260.00 руб., Письмом Москомзема б/н от 23.09.1994.

Кроме того, истцом выполнены мероприятия по закреплению границ земельного участка, что подтверждается Счетом НИПИ Генплана г. Москвы от 30.01.1995 № 19601, платежным поручением от 02.02.1995 № 9 на сумму 410 820.00 рублей.

Таким образом, согласно плану земельного участка с указанием его границ и расположенных на нем строений спорный земельный участок со всеми строениями был передан истцу по ныне действующему договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-5001-19 от 18.04.1995.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2014 № 15764 в отношении Земельного участка установлен дополнительный вид разрешенного использования – для размещения объектов учреждений и организаций бытового обслуживания, что позволяет возводить на данном земельном участке любые объекты в целях удовлетворения личных потребностей населения, в том числе торгово-развлекательные центры. спортивные объекты, клубы, кинотеатры.

Таким образом, истец указывает, что на законном основании, в полном соответствии с представленными ему правами использует на основании договора аренды земельный участок, а также владеет га праве собственности расположенными на нем объектами недвижимости и использует их в своей деятельности без каких-либо документально усыновленных ограничений.

При этом расположение на спорном земельном участке охранной зоны ВЛЭП, влечет для истца неблагоприятные последствия, такие как, невозможность использования земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости в соответствии с их целевым назначением и установленными видами разрешенного использования, в связи с чем истец несет убытки.

Полагая, что установление охранных зон в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости недопустимо в силу давности их возведения и использования на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, АО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 20.06.2019 № б/н, в которой указало на необходимость устранения всех имеющихся ограничений в отношении АО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» по использованию земельного участка, либо на необходимость возмещения убытков, причиненных обществу в связи с невозможностью использовать земельный участок.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 23.07.2019 № МВС/ДФ/707, в котором указало на требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что сторонами спор не урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В обосновании исковых требований истец также указывает, что при размещении объектов электросетевого хозяйства ответчику следовало руководствоваться Правилами устройства электроустановок ПУЭ (утв. Минэнерго ССР).

Согласно п. 2.5.114 ПУЭ прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, за исключением выполненных из несгораемых материалов производственных зданий и сооружений промышленных предприятий, запрещается. Металлические крыши, над которыми проходят ВЛ, должны быть заземлены.

Ответчиком данные требования нарушены, поскольку объекты недвижимости истца не являются объектами промышленности, выполнены из горючих материалов, используются для размещения товарно-материальных ценностей и мастерских автосервиса.

Следовательно, размещение ВЛЭП над земельным участком и принадлежащими АО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» объектами недвижимости не допускается.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, установленными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Частью 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ предусмотрено ограничение прав на землю в связи с особыми условиями использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РФ, устанавливающей правовой режим пользования землями энергетики, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Таким образом, пунктом 8 Правил № 160 установлен запрет на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Охранные зоны в силу пункта 5 Правил № 160 устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

В силу пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается, в частности, складировать или размещать хранилища любых материалов, размещать спортивные площадки, торговые точки, загоны для скота и гаражи.

Согласно пункту 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам также запрещаются строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 255 от 26.03.1984.

Приведенные выше документы, как органа исполнительной власти СССР, так и Российской Федерации подтверждают последовательную позицию органов исполнительной власти, запрещающих размещение каких-либо объектов в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения.

Из совокупного толкования указанных выше норм права следует, что размещения каких-либо объектов в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения не допустимо.

Кроме того, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании с положениями статьи 1079 ГК РФ запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Ответчику на паве собственности принадлежат линии электропередачи:

 220 кВ «Чертаново-Сабурово» - свидетельство от 10.03.2010 № 77 АМ 172648;

 220 кВ «Сабуровская» - свидетельство от 15.03.2010 № 77 АМ 172321.

Указанные объекты электросетевого хозяйства являются линейными объектами недвижимого имущества, принадлежавшими ранее на праве собственности ОАО «Мосэнерго», а затем права на них были переданы в ПАЛ «МОЭСК» в результате правопреемства от прежнего собственника.

Ответчик непрерывно владеет линиями электропередачи с 1938, 1948, 1992 годов, с даты ввода в эксплуатацию, из фактического владения Ответчика не выбывало. Согласно выписке из ЕГРН в отношении воздушной ЛЭП ВЛ-220 кВ «Чертаново-Сабурово» год завершения строительства объекта 1948 г.; согласно выписке из ЕГРН в отношении воздушной ЛЭП ВЛ-220 кВ «Сабуровская» год завершения строительства объекта 1938 г.

В представленных в материалы дела технических паспортах указаны годы ввода объекта в эксплуатацию: в отношении воздушной ЛЭП ВЛ-220 кВ «Чертаново-Сабурово» - 1992, 1948; в отношении воздушной ЛЭП ВЛ-220 кВ «Сабуровская» - 1992, 1938.

Таким образом, строительство линий воздушных ЛЭП было завершено в 1938 году (воздушная ЛЭП ВЛ-220 кВ «Сабуровская») и в 1948 году (воздушная ЛЭП ВЛ-220 кВ кВ «Сабуровская»), введены объекты в эксплуатацию в 1938, 1992 годах и 1948, 1992 годах соответственно.

Следовательно, указанные линии электропередач были построены задолго до предоставления истцу земельного участка в пользование на условиях аренды, до его формирования и постановки на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что на момент предоставления земельного участка в пользование истца, возведения объектов недвижимости и регистрации права собственности на них, спорных ВЛЭП над земельным участком не существовало, опровергается представленным доказательствами и подлежит отклонению судом.

В кадастровых паспортах в качестве основной характеристики объекта указывается протяженность: ЛЭП ВЛ-220 кВ «Чертаново-Сабурово» - 7 380 м; ЛЭП ВЛ-220 кВ «Сабуровская» - 5 200 м. Также в технических паспортах имеется план линии электропередачи. В отношении арендованного земельного участка истца трасса линии электропередач не менялась.

Линии электропередачи, расположенные на земельном участке, арендованным истом являются достаточно крупным объектом и не заметить их нахождение невозможно.

Учитывая изложенное, истец при размещении своих объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:05:001010:1 знал о наличии линии электропередач в непосредственной близости.

Обременение земельного участка с кадастровым номером 77:05:001010:1 охранными зонами воздушных линий электропередачи произошло с момента ввода в эксплуатацию ВЛ 1938-1948 и 1992 гг.

Охранные зоны на момент строительства линий электропередач установлены Постановлением СНК Союза ССР № 47 от 18.07.1929 «Об устройстве и эксплуатации электропередач», возведенной в 1938 году, постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 № 255, которым утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт (для ВЛ 220 кВ «Чертаново-Сабурово»).

Размер охранных зон, определяемых как проекция параллельных прямых от крайних проводов, в зависимости от категории напряжения линейного объекта не менялся с Постановления СНК Союза ССР от 18.07.1929 «Об устройстве и эксплуатации электропередач».

Из изложенного следует, что понятие охранная зона существовало и до 24.09.2009 и подразумевало специальный правовой режим.

При этом правила охраны электрических сетей напряжением свыше 100 вольт связывают создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в такой зоне с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны.

Довод истца о том, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы ГКН, является ошибочным, поскольку из п. 4 постановления Правительства от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», следует, что и в период до его принятия устанавливались охранные зоны, для которых устанавливались особые требования к размещению тех или иных объектов (данный вывод подтверждается судебной практикой по делам № А40-54832/2014, №А40-175011/2015, № А40-142259/2018, № А40-60358/2016).

Отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны не является основанием для признания такого обременения отсутсвующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2010 воздушная ЛЭП ВЛ-220 кВ «Чертаново-Сабурово», назначение: нежилое Инженерное, протяженность: 7380 м., инв. № 45:296:002:000132410, лит. соор. 1, адрес объекта: г. Москва, от ПС 220 кВ № 370 «Чертаново» ул. Подольских курсантов, вл. 9 до ПС 220 кВ № 369 «Сабурово» ул. Борисовские Пруды, вл. 1 «б».

Таким образом, ЛЭП ВЛ-220 кВ «Чертаново-Сабурово» расположены от ПС 220 кВ № 370 «Чертаново» ул. Подольских курсантов, вл. 9 до ПС 220 кВ № 369 «Сабурово» ул. Борисовские Пруды, вл. 1 «б», в связи с чем на земельных участках в границах указанной воздушной ЛЭП установлены охранные зоны, о чем внесены и зарегистрированы сведения в государственном кадастре недвижимости от 28.12.2005 № 77-77-22/009/2005-477.

Согласно п. 11 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горючесмазочных, материалов; в) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

Анализ указанных требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что факт наложения охранной зоны участка вдоль воздушных линий электропередачи на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке, а равно размещение временных сооружений в пределах охранной зоны. Сам факт нахождения объектов вдоль воздушных линий электропередачи на земельном участке предполагает наличие охранной зоны, в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить перенос воздушных линий электропередач 220 кВ «Чертаново-Сабурово» и 110 кВ «Южная-Сабурово» за границы территории земельного участка с кадастровым номером 77:05:001010:1, расположенного по адресу: <...>, вл. 1А, стр. 2,3,4,5,6,7.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 261, 304,305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 89 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья: Д.Н. Федорова