Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-52275/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52275/2021
24 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.К. Хуноян рассмотрел в судебном заседании дело №А60--52275/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ИНН 6674365591, ОГРН 1106674018990)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (ИНН 6671077940, ОГРН 1176658082798)

о взыскании 2 146 013,41 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Коляда З.Н., представитель по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика: Трухина Т.А., представитель по доверенности от 28.02.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам субподряда №1872/2019-310433 от 08.05.2019, №2183/2020-274889 от 01.04.2020, №2079/2019-319141 от 29.10.2019 в общей сумме 2 146 013,41 руб.

Определением от 13.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца 26.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 27.10.2021 в материалы дела поступили возражения на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 27.10.2021 предварительное судебное заседание перенесено в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.».

От истца 08.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении, факт просрочки выполнения работ не оспаривает, однако, полагает, что начисление неустойки на стоимость работ по договору без учета частичного выполнения работ не соответствует принципу юридического равенства, при этом ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по дела №А53-10062/2013.

Истец полагает, что правовой подход, приведенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, подлежит применению в отношении правоотношений, регулируемых положениями Закона №44-ФЗ, в связи с чем, просит не принимать во внимание контррасчет ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 16.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до 979 692,32 руб.

От ответчика 16.11.2021, 17.11.2021 в материалы дела поступили дополнения к возражению.

Дополнения к возражению приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.11.2021 истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, снизить неустойку по основаниям ст. 33 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №1872/2019-310433 от 08.05.2019 (далее – договор от 08.05.2019), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочей документацией 165-18-01-АР выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами работы по устройству гипсокартонных перегородок на 2 и 3 этажах объекта и передать результат работ подрядчику, подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора от 08.05.2019). Объектом производства работ по договору является производственный комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43.

Согласно п. 4.1 договора от 08.05.2019 общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1) и составляет 4 826 763,25 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 08.05.2019 субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ – 13.05.2019, окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 10.06.2019.

К договору от 08.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 15.05.2019, по условиям которого субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором, обязуется выполнить работы по отделке помещений в соответствии с рабочей документацией шифра 165-18-01-АР и ведомостью договорной цены (приложение №1 к соглашению) (далее - дополнительные работы) и передать результат работ подрядчику (п. 1 дополнительного соглашения). Стоимость дополнительных работ, выполняемых по настоящему соглашению, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1 к настоящему соглашению) и составляет 10 220 188 рублей 81 копеек, в том числе НДС 20% (п. 2 дополнительного соглашения). Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по настоящему соглашению в следующие сроки: начало – 15.05.2019, окончание – 20.06.2019 (п. 3 дополнительного соглашения).

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №2183/2020-274889 от 01.04.2020 (далее – договор от 01.04.2020), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте в соответствии с рабочей документацией шифр 2310Р-01-КЖ2 изм.1-изм.8, 2310Р-01-КЖ2 изм.1-изм.5 собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству монолитных конструкций и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.3 договора от 01.04.2020). Работы по договору выполняются субподрядчиком с использованием давальческих материалов (п. 1.2 договора от 01.04.2020). Объектом производства работ по договору является банный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 42/ ул. Розы Люксембург, д. 52, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0601026:15, 66:41:0601026:2.

Согласно п. 4.1 договора от 01.04.2020 общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1) и составляет 1 689 549,25 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 01.04.2020 субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ - 01.04.2020; окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 02.06.2020. Промежуточные сроки выполнения работ могут быть согласованы сторонами в графике производства года, работ. (п. 2.2 договора от 01.04.2020).

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №2079/2019-319141 от 29.10.2019 (далее – договор от 29.10.2019), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными и/илипривлеченными силами комплекс работ по внутренней отделке 2-го этажа объекта в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-АР2) и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.3 договора от 29.10.2019). Работы по договору выполняются субподрядчиком своими средствами (п. 1.2 договора от 29.10.2019). Объектом производства работ по договору является строительство объекта «Производственный корпус (здание) №72 ориентировочной площадью 16 538 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:450 и надземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус №72 с существующим корпусом №71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №66:41:0110016:135, по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18».

Согласно п. 4.1 договора от 29.10.2019 общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1) и составляет 18 490 244,25 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 29.10.2019 субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ – 29.10.2019; окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 15.06.2020. Промежуточные сроки выполнения работ могут быть согласованы в графике производства работ (приложение №2) (п. 2.2 договора от 29.10.2019).

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры является договорами подряда, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по договору от 08.05.2019 и дополнительному соглашению от 15.05.2019 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 10.06.2021 на сумму 4 476 196,26 руб., №2 от 01.07.2019 на сумму 790 071,97 руб., №1 от 01.07.2019 на сумму 7 771 766,58 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 10.06.2021 на сумму 4 476 196,26 руб., №2 от 01.07.2019 на сумму 790 071,97 руб., №1 от 01.07.2019 на сумму 7 771 766,58 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.04.2020 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 05.06.2020 на сумму 1 489 549,25 руб., №2 от 31.07.2020 на сумму 160 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 05.06.2020 на сумму 1 489 549,25 руб., №2 от 31.07.2020 на сумму 160 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору от 29.10.2019 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.03.2020 на сумму 12 247 633,79 руб., №2 от 30.06.2020 на сумму 2 303 011,94 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.03.2020 на сумму 12 247 633,79 руб., №2 от 30.06.2020 на сумму 2 303 011,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеупомянутым договорам.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №1872/2019-310433 от 08.05.2019, начисленную за период с 11.06.2019 по 30.06.2019, в сумме 1 053 253,65 руб., по дополнительному соглашению №1 от 15.05.2019 к договору субподряда №1872/2019-310433 от 08.05.2019, начисленную за период с 21.06.2019 по 30.06.2019, в сумме 777 176,66 руб., по договору субподряда №2183/2020-274889 от 01.04.2020, начисленную за период с 03.06.2020 по 30.07.2020, в сумме 97 323,41 руб., по договору субподряда №2079/2019-319141 от 29.10.2019, начисленную за период с 16.06.2020 по 30.06.2020, в сумме 218 259,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3 договора от 08.05.2019 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 договоров от 01.04.2020, 29.10.2019 за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает нарушение сроков выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части, истцом неверно рассчитано количество дней просрочки выполнения работ по договору №2183/2020-274889 от 01.04.2020. За период с 03.06.2020 по 30.07.2020 нарушение срока выполнения работ составляет 58 дней, а не 59 дней как указывает истец. По расчету суда сумма начисленной за период с 03.06.2020 по 30.07.2020 (58 дней) составляет 95 673,86 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 979 692,32 руб., ссылаясь ст. 10 ГК РФ, а также на то, что начисление неустойки на стоимость работ по договору без учета частичного выполнения работ не соответствует принципу юридического равенства, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить неустойки до суммы, рассчитанной, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как было указано выше, в соответствии с п. 8.3 договора от 08.05.2019 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, судом принято во внимание

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непродолжительность периода просрочки сдачи работ по договору от 08.05.2019, учитывая, что по договорам от 01.04.2020, от 29.10.2019 сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из размера 0,1%, суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки по договору от 08.05.2019 и по дополнительному соглашению к нему, рассчитав по 0,1% за каждый день просрочки.

Помимо прочего, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 3.1 договора от 08.05.2019).

Согласно договору от 08.05.2019 срок выполнения работ – 10.09.2019.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 08.05.2019 работы сданы по актам формы КС-2 от 10.06.2019 на сумму 4 476 196,26 руб., то есть вовремя, а также по акту формы КС-2 от 01.07.2019 на сумму 790 071 руб. 97 коп., в этой связи, начисление неустойки на всю стоимость выполненных работ, без учета выполнения части работ в установленный договором срок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы истца о том, что правовой подход, приведенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, подлежит применению в отношении правоотношений, регулируемых положениями Закона №44-ФЗ, судом отклоняется, поскольку принцип юридического равенства предусмотрен пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по договору от 08.05.2019 неустойка подлежит начислению за период с 11.06.2019 по 30.06.2019 (20 дней) на сумму 790 071 руб. 97 коп., по расчету суда неустойка составляет 15 801 руб. 44 коп. (790 071,97 * 20 * 0,1%).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору от 08.05.2019 субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в срок до 20.06.2019.

Работы по дополнительному соглашению к договору от 08.05.2019 по акту формы КС-2 №1 на сумму 7 771 766,58 руб. сданы 01.07.2019, то есть с нарушением срока, установленного п. 3 дополнительного соглашения (20.06.2019), период просрочки составил 10 дней.

Учитывая снижение судом размера заявленной к взысканию неустойки по договору от 08.05.2019, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, по расчету суда неустойка по дополнительному соглашению к договору от 08.05.2019, начисленная за период с 21.06.2019 по 30.06.2019, составила 77 717,67 руб. (7 771 766,58 руб. * 10 дней * 0,1%).

Согласно п. 2.1.2 договора от 29.10.2019 окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику должны быть произведена в срок до 15.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 29.10.2019 работы сданы по актам формы КС-2 от 31.03.2020 на сумму 12 247 633,79 руб., то есть в установленный договором срок, а также по акту формы КС-2 от 30.06.2020 на сумму 2 303 011 руб. 94 коп., в этой связи, начисление неустойки на всю стоимость выполненных работ, без учета выполнения части работ в установленный договором срок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, по договору от 29.10.2019 неустойка подлежит начислению за период с 16.06.2020 по 30.06.2020 (15 дней) на сумму 2 303 011 руб. 94 коп., по расчету суда неустойка составляет 34 545 руб. 18 коп. (2 303 011,94 * 15 * 0,1%).

В соответствии с п. 2.1.2 договора от 01.04.2020 окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику должны быть произведена в срок до 02.06.2020.

Работы по договору от 01.04.2020 сданы по актам формы КС-2 №1 от 05.06.2020 на сумму 1 489 549,25 руб., КС-2 №2 от 31.07.2020 на сумму 160 000 руб. Начисление неустойки на всю стоимость выполненных работ, без учета выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, а потому по договору от 01.04.2020 неустойка начислена следующим образом:

За период с 03.06.2020 по 05.06.2020 неустойка составляет 4 948,65 руб. (1 649 549,25 * 3 * 0,1%);

За период с 06.06.2020 по 30.07.2020 неустойка составляет 8 800 руб. (1 649 549,25 – 1 489 549,25) * 55 * 0,1%).

Таким образом, общая сумма неустойки по договору от 01.04.2020 составляет 13 748,65 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки по договорам от 01.04.2020, от 29.10.2020, исходя из расчета по однократной / двукратной ставки ЦБ РФ, поскольку установленный вышеупомянутыми договорами размеры неустойки не превышают обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договоров от 01.04.2020, 29.10.2019 ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (неустойка 0,1% за каждый день просрочки), никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 141 932,94 руб.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (ИНН 6671077940, ОГРН 1176658082798) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ИНН 6674365591, ОГРН 1106674018990) неустойку в сумме 136 864 рубля 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (ИНН 6671077940, ОГРН 1176658082798) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 704 рубля.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ИНН 6674365591, ОГРН 1106674018990) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина