Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А29-2992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2992/2017
22 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» процентов

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – истец, ООО «Автомиг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» (далее – ответчик, ООО «ПетроАрктика») о взыскании задолженности по договору транспортных услуг от 20.03.2014 № 14-166/ПАЮТ в размере 257 864,94 руб., 44 495,82 руб. процентов по состоянию на 26.01.2017 г., а также процентов по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 31.03.2017 г. указанное исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела № А29-2992/2017 в порядке упрощенного производства.

К установленному судом сроку от ответчика отзыв на иск не представлен; 16.05.2017 г. от ООО «ПетроАрктика» в рамках дела № А29-2992/2017 поступило встречное исковое заявление к ООО «Автомиг» о взыскании 53 025,34 руб. пени за период с 22.12.2015 г. по 28.03.2016 г..

Определением от 23.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление к производству и назначил его к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 22.06.2017 г. в предварительном судебном заседании с возможностью перехода в судебное заседание суда первой инстанции.

От ООО «ПетроАрктика» поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции. В связи с чем, определением суда от 22.06.2017 г. судебное разбирательство назначено на 01.08.2017 г..

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПетроАрктика» уточнило встречные исковые требования и просит взыскать с истца проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 44 281,50 руб. за период с 22.12.2015 г. по 28.03.2016 гг. Данное уточнение судом принято.

К судебном заседанию от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым исковые требования им признаны обоснованными в полном объеме, также настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Истец отзыв на встречный иск не представил, заявлением, поступившим в суд 13.11.2017 г., уточнил размер подлежащих взысканию процентов – 42 821,18 руб.. Данное уточнение судом принято.

В судебном заседании 14.11.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.11.2017 г.. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроАрктика» (заказчик) и ООО «Автомиг» (исполнитель) заключен договор от 20.03.2014 г. № 14-166/ПАЮТ (л.д. 23-27) на оказание услуг транспортом и спецтехникой, по условиям которого исполнитель выделяет автотранспортную и специальную технику в соответствии с поданной заявкой заказчика и оказывает услуги по ее обслуживанию и управлению, а заказчик обеспечивает объемом работ и оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Период действия договора определен до 31.12.2014 г.. В соответствии с пунктом 5.2 договора договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не предупредила за 30 календарных дней о намерении расторгнуть настоящий договор или стороны не договорились об ином. Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком исходя из согласованных сторонами цен, указанных в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения платежей в установленные договором сроки заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.8 все разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий все споры решаются на основании российского законодательства в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Автомиг» оказало ООО «ПетроАрктика» предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты № 76 и № 77 от 20.04.2015 г. на общую сумму 257 864,94 руб., подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (л.д. 28, 30).

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые заказчиком не оплачены.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия б/д б/н (л.д. 35-36) с требованием о погашении задолженности и процентов, которое оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов на основании пункта 4.2 договора.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком факт оказания ему истцом автотранспортных услуг на заявленную сумму не оспаривается, обоснованность исковых требований признается им в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие задолженности по договору от 20.03.2014 г. № 14-166/ПАЮТ подтверждается материалами дела, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по уплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПетроАрктика» 42 821,18 руб. процентов за период с 21.05.2015 г. по 26.01.2017 г..

В силу пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Ответчиком возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «ПетроАрктика» доказательства наличия таких обстоятельств не представило.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска ООО «Автомиг» заявлено требование о присуждении процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с тем, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

По расчету суда размер процентов, начисленных с 21.05.2015 г. по 21.11.2017 г. составляет 59 529 руб..

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в исчисленном судом размере на день вынесения решения судом.

Относительно встречных исковых требований о взыскании процентов в размере 44 281,50 руб., начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков уплаты задолженности в размере 2 070 090,02 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 г. по делу № А29-5110/2015, вступившим в законную силу 21.12.2015 г., с ООО «Автомиг» в пользу ООО «ПетроАрктика» взыскано 2 070 090,02 руб. неосновательного обогащения виде перечисленного аванса по договору на оказание услуг транспортом и спецтехникой от 20.03.2014 г. № 14-166/ПАЮТ.

Поскольку ООО «Автомиг» произвело уплату указанной выше взысканной суммы 29.03.2016 г., ООО «ПетроАкртика» исчислены проценты за период с 22.12.2015 г. по 28.03.2016 г. на основании пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес истца ответчиком направлялась претензия от 25.04.2017 г. № 114 (л.д. 101, 109) с требованием об уплате исчисленной суммы процентов, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскиваемые истцом денежные средства в виде аванса, независимо от оснований для их возврата, не могут быть признаны правомерно удерживаемыми ответчиком, поскольку, пользуясь указанной денежной суммой с момента ее получения от истца, ответчик не предоставил истцу взамен эквивалентное (равноценное) встречное исполнение.

Расчет процентов, произведенный ответчиком, истцом не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен. Доказательства уплаты начисленных процентов в материалах дела также отсутствуют.

С учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Поскольку истец осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате ответчику, требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 281,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» 257 864 руб. 94 коп. долга, 59 529 руб. 00 коп. процентов за период с 21.05.2015 г. по 21.11.2017 г., проценты, начиная с 22.11.2017 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, а также 9 047 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» в доход федерального бюджета 300 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» 44 281 руб. 50 коп. процентов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» 121 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» 213 583 руб. 44 коп. долга, 59 529 руб. 00 коп. процентов за период с 21.05.2015 г. по 21.11.2017 г., проценты, начиная с 22.11.2017 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, а также 7 047 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» в доход федерального бюджета 179 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов