Определение от 14 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск дело № А73-2893-10/2024

15 января 2026 года


Резолютивная часть определения вынесена 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.А. Сиденко

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (вх. № 207769)

о включении задолженности в размере 131 315,71 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее - должник) (ИНН <***>).


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Григорьев Групп» (далее - ООО «Григорьев Групп», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ФИО1 (далее - ФИО1, должник) банкротом.

Определением от 29.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1).

Определением суда от 18.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2, член Ассоциации «ДМСО».

Решением суда от 16.09.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации «ДМСО».

Сообщение о признании должника банкротом в установленном порядке опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 18.09.2024 за № 15388003, а также в газете «Коммерсант» №178(7868) от 28.09.2024.

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 20.11.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу заявления о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ФИО1 Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования налогового органа в сумме 131 315,71 руб. основного долга.

Определением от 27.11.2025 заявление принято к производству. Лицам, участвующим в деле установлен срок на предоставление возражений.

Возражений относительно требования кредитора не поступило в материалы обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2025, выполненном в виде резолютивной части, требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в размере в размере 131 315,71 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ФИО1.

30.12.2025 от налогового органа поступило заявление о составлении мотивированного определения суда по делу № А73-2893-10/2024.

Исследовав материалы обособленного спора, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества определён статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения от лиц, участвующих в деле о банкротстве в установленный законом срок не поступили.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся руководителем должника ООО «Сигма Капитал» (ИНН <***>) с 12.05.2015 по 27.10.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 года в рамках дела о банкротстве № А73-19300/2020 в отношении ООО «Сигма Капитал» введено конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу о банкротстве №А73-19300/2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 5 039 354,94 руб., в том числе основной долг - 3 138 418,19 руб. (в т.ч. вторая очередь - 823 308,95 руб.), пени - 1 068 366,32 руб., штраф - 832 570,60 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства определением суда от 29.02.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал», с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Сигма Капитал» взысканы убытки в связи с не взысканием дебиторской задолженности с бывших работников в размере 1 280 230 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Сигма Капитал» взысканы убытки в связи с не взысканием дебиторской задолженности с бывших работников в размере 950 760 рублей.

Определением суда от 12.12.2024 произведена замена взыскателя в лице ООО «Сигма Капитал» как взыскателя по требованию о взыскании убытков на ФНС России, взысканы убытки: солидарно с ФИО1 и ФИО3 в размере 75 354,13 руб., выдан исполнительный лист от 12.12.2024 серия ФС № 047573053; с ФИО1 в размере 55 961,58 руб., выдан исполнительный лист от 12.12.2024 серия ФС № 047573054.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве - разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Определение суда от 12.12.2024 по делу № А73-19300/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2025.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В просительной части заявления кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику, которое удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

Действующее законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определённый статьёй 142 Закона о банкротстве. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Действительно, определение суда от 12.12.2024 по делу № А73-19300/2020 вынесено после закрытия 28.11.2024 по настоящему делу банкротстве реестра требований кредиторов, поскольку сообщение о признании ФИО1 банкротом опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 18.09.2024 за № 15388003, а также в газете «Коммерсант» №178(7868) от 28.09.2024.

Между тем исполнительный лист ФС № 047573054 о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России 55 961,58 руб. выдан Арбитражным судом Хабаровского края 28.01.2025.

Аналогично исполнительный лист ФС № 047573053 о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России 75 354,13 руб. выдан Арбитражным судом Хабаровского края 28.01.2025.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в случае когда, упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Аналогично, по требованию, основанному на судебном акте о взыскании убытков с должника, являющегося контролирующим лицом юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), кредитор должен предпринять меры по обращению в суд с соответствующим заявлением в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта.

Причины процессуального бездействия как в период после 12.12.2024 (дата вынесения определения), так и после 28.01.2025 (дата выдачи исполнительных листов) до 20.11.2025 налоговым органом не аргументирована.

Произвольное, то есть в отсутствие уважительных причин, восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности правоотношений, возникающих в процедуре банкротства, что является недопустимым.

В этой связи при отсутствии у заявителя уважительных причин, учитывая также довольно значительный в данном случае период пропуска установленного законом срока, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, считает его необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 100, 137, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику, отказать.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в размере в размере 131 315,71 руб., признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Срок на обжалование мотивированного определения исчисляется со дня его изготовления в полном объёме.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путём подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления.


Судья

О.А. Сиденко