Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А51-2026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-766/2024
25 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А51-2026/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании 5 565 514,37 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прибой Восточный»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««МВ-Групп» (далее – ООО «МВ-Групп», истец, заявитель жалобы, кассатор) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 565 514,37 руб. по денежным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Прибой Восточный» (далее – ООО «Прибой Восточный», Общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МВ-Групп» просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая выводы судов двух инстанций о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущен ряд процессуальных нарушений, исключивших возможность получения истцом соответствующих доказательств, в частности, на момент принятия оспариваемого решения ответ на запрос суда об истребовании доказательств из АО «Тинькофф Банк» не поступил, при этом ответ, поступивший из ПАО «Дальневосточный банк», не содержал запрашиваемых судом сведений; согласно же ответу ПАО «Сбербанк» у ООО «Порт Восточный» после получения от истца спорного займа имелись денежные средств для его возврата. Кроме того, указывает, что судом не учтены приводимые им в ходе рассмотрения спора обстоятельства, явно свидетельствующие, по мнению кассатора, о намерении ответчика недобросовестно исполнять обязательства перед истцом путем невыполнения обязательств перед налоговым органом с целью последующей ликвидации подконтрольного Общества, а именно: внесение 24.08.2020 в ЕГРИП сведений об ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе с основным видом деятельности, совпадающим с видом деятельности Общества, притом, что запись об исключении ООО «Прибой Восточный» внесена в ЕГРЮЛ 29.06.2021, что свидетельствует о намеренной смене ответчиком организационно-правовой формы с ООО на ИП.

Определением от 15.02.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 19.03.2024.

Отзыв на кассационную жалобы ответчиком не представлен.

Судом округа удовлетворено поступившее от представителя заявителя кассационной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Вместе с тем представитель ООО «МВ-Групп» техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел, явку своего представителя непосредственно в заседание суда округа не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции также не прибыл, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена судом округа в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МВ-Групп» (заимодавец) и ООО «Прибой Восточный» (заемщик) в лице директора ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 27.10.2015 (в редакции соглашения № 1 от 16.12.2019) на сумму 1 730 000 руб. со сроком возврата займа до 31.01.2020, а также договор беспроцентного займа № 3 от 25.07.2017 (в редакции соглашения № 1 от 16.12.2019) на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора беспроцентного займа № 3 от 25.07.2017 за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Поручителем по указанным договорам беспроцентного займа выступил ФИО1 (пункт 3 дополнительных соглашений № 1 от 16.12.2019 к каждому из договоров беспроцентного займа).

ООО «Прибой Восточный» в лице ФИО1 получило от ООО «МВ-Групп» заемные средства, однако их возврат не обеспечило. Срок возврата ООО «Прибой Восточный» сумм займа истек 31.01.2020.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2019 задолженность ООО «Прибой Восточный» по договору беспроцентного займа № 1 составляла 1 730 000 руб., по договору беспроцентного займа № 3 – 1 500 000 руб.

29.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2212500518900 об исключении ООО «Прибой Восточный» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на прекращение деятельности ООО «Прибой Восточный» при неисполнении им обязательств по возврату истцу денежных средств по договорам займа № 1 от 27.10.2015 и № 3 от 25.07.2017, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении бывшего руководителя и участника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прибой Восточный» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 44 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с указанным итоговым выводом судов, руководствуясь нижеследующим.

В силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае – на истца.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель также ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств мотивировано констатировано, что в данном случае оснований для вывода о том, что исключение ООО «Прибой Восточный» из ЕГРЮЛ явилось следствием преднамеренных противоправных действий (бездействия) ФИО1 в целях неисполнения денежных обязательств Общества перед его кредиторами, в том числе перед истцом, не имеется; факт непогашения задолженности сам по себе не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика, при отсутствии надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно неразумные и (или) умышленные действия (бездействие) контролирующего лица привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Поддерживая позицию судов, кассационная коллегия, в том числе, исходит из того, что для деликтной ответственности (в том числе в ситуации юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована конкретными действиями контролирующего лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя обществом должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Само по себе наличие у Общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В данном конкретном случае арбитражными судами мотивированно учтено и то, что запись об исключении ответчика из ЕГРЮЛ внесена 29.06.2021, то есть спустя продолжительное время после истечения срока возврата займа (31.01.2020), однако истец не оспаривал решение о внесении записи регистрирующим органом о прекращении деятельности юридического лица ООО «Прибой Восточный», зная о том, что задолженность не была погашена.

Таким образом, неиспользование самим кредитором права на мотивированное возражение против предстоящего исключения ООО «Прибой Восточный» из ЕГРЮЛ, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 21.1 закона № 129-ФЗ, а, равным образом, и непринятие собственно мер по как таковому взысканию задолженности с ООО «Прибой Восточный» в судебном порядке (в связи с чем, задолженность, которую просило ООО «МВ-Групп» взыскать с ФИО1 спустя значительный период времени после предоставления беспроцентных займов, продления и истечения сроков их возврата в порядке уже субсидиарной ответственности, нельзя, таким образом, признать бесспорной) повлекло для истца наступление негативных последствий от несовершения им требующихся процессуальных действий в виде невозможности судебной защиты по основаниям статьи 3.1 Закона № 14-ФЗ.

Правовая позиция о необходимости судебного акта об удовлетворении требований истца за счет должника, вынесенного судом до его исключения из ЕГРЮЛ, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, согласно которой оспоренные взаимосвязанные положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответствующая оговорка о том, что на момент исключения юридического лица из реестра исковые требования кредитора к последнему имеют именно статус ранее уже удовлетворенных в суде, неоднократно отмечена и по содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля».

Равным образом, суд округа считает необходимым отметить, что ООО «МВ-Групп» право предъявления соответствующих требований к ФИО1 и как к поручителю ООО «Прибой Восточный» (пункт 3 дополнительных соглашений № 1 от 16.12.2019 к каждому из договоров беспроцентного займа) до момента ликвидации основного должника по обязательству (29.06.2021) также реализовано не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего не прекращает поручительство именно в ситуации, если ранее имело место предъявление кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Указанное заявителем кассационной жалобы обстоятельство внесения 24.08.2020 в ЕГРИП сведений об ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе (статус утрачен уже к 12.12.2022) с основным видом деятельности, совпадающим с видом деятельности Общества, судом округа не принимается, поскольку не свидетельствует об ошибочности итоговых выводов обжалованных судебных актов в отсутствие действий кредитора по удовлетворению своего интереса путем принятия мер по взысканию задолженности, обращения с иском в суд, своевременного направления претензии Обществу об уплате долга.

Вместе с тем ликвидация ООО «Прибой Восточный» влечет невозможность предъявления иска к основному должнику (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Применительно к изложенному, исходя из последовательности исследованных событий суды правомерно заключили, что в настоящем отдельном случае, учитывая, в том числе, недоказанность истцом факта того, что спорная задолженность осталась непогашенной вследствие умышленных противоправных действий ответчика (отметив и неподтвержденность того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Прибой Восточный» осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения задолженности), наличие оснований к удовлетворению иска не являлось установленным.

ООО «МВ-Групп», действуя разумно и осмотрительно, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными в настоящем постановлении нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения в данных конкретных исследованных обстоятельствах пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчику с возложением на последнего ответственности в виде взыскания убытков истца в заявленном размере в субсидиарном порядке.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций в обжалованной части обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Довод истца, касающийся упоминания судом в мотивировочной части решения от 11.09.2023 выписки по расчетному счету ООО «Прибой Восточный», поступившей в материалы дела от АО «Тинькофф Банк», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и был мотивированно отклонен. Оснований для постановки иных выводов относительно указанного идентичного довода кассатора ввиду всего вышеперечисленного у суда кассационной инстанции не имеется.

Соответственно, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией суда округа отклоняются, как носящие сугубо формальный характер применительно к имевшим место обстоятельствам, основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А51-2026/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин