Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-234091/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234091/2023-181-1298
город Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

При ведении протокола помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ"

об обязании передать имущество,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 07-07/23 от 07.07.2023 г.,

от Ответчика: ФИО3, по доверенности № б/н от 26.06.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" об обязании передать имущество, переданное по универсальным передаточным документам от 02.10.2020 г. №№ 482, 483, 484, 485 на общую сумму3 171 561,59 руб.; о присуждении судебной неустойки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, при этом довод о применении срока исковой давности не поддержал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 13.12.2018 г. между Федеральным государственным предприятием «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства (ФГУП «ДСО» ФМБА России) и ООО «ЭмАй Системе» был заключен Гражданско-правовой договор унитарного предприятия № 1-12/18 (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала «Алтайский» федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) и проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)» Этап II: «Проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)» (далее - Работы) по адресу: Россия, Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, Экспериментальный научно-клинический центр (далее - Объект).

Федеральное государственное предприятие «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства прекратило деятельность 26.01.2022 года путем реорганизации в форме преобразования, преемником является Ответчик - Акционерное общество «Дирекция строящихся объектов».

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цена договора включает в себя, в том числе, стоимость строительных материалов, стоимость оборудования.

В соответствии с Договором Подрядчиком был закуплен материал для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства.

23.09.2020 г. сторонами было заключено Соглашение о расторжении гражданско-правового договора унитарного предприятия № 1-12/18 от 13.12.2018 года (далее - Соглашение).

В связи с расторжением Договора строительный материал был передан Генеральному подрядчику 15.10.2020 года, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 482 от 02.10.2020 года на сумму 976 920 руб., УПД № 483 от 02.10.2020 года на сумму 60 000 руб., УПД № 484 от 02.10.2020 года на сумму 271 427,37 руб., УПД № 485 от 02.10.2020 года на сумму 1 863 214,22 руб. Общая стоимость переданного имущества составляет 3 171 561,59 руб.

13 февраля 2023 года в адрес Ответчика была отправлена претензия о возврате имущества, указанного в УПД, либо выплате его стоимости в размере 3 171 561,9 рубль.

В ответ на претензию Истца Ответчик письмом за исх. № 312 от 30.03.2023 года отказал в удовлетворении требований Истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения абзаца 1 статьи 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 года по делу № А40-240353/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» к ФГУП «Дирекция Строящихся Объектов» Федерального Медико-биологического агентства (наст. Наименование АО «ДСО») о взыскании по контракту № 1-12/18 от 13 декабря 2018 года долга в размере 22 386 163 руб. 40 коп., расходов на закупку материалов в размере 3 191 095 руб. 19 коп., неустойки в размере 50 689 руб. 49 коп. отказано в полном объеме.

Из указанного решения следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании понесенных истцом расходов на закупку материалов в размере 3 191 095 руб. 19 коп.

Вместе с тем, названным решением суда установлено, что спорный контракт был заключен не на поставку товара, а на выполнение работ, и в соответствии с пунктом 2.2 контракта цена договора включает в себя, в том числе, стоимость строительных материалов, стоимость оборудования.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 года по делу №А40-156610/2023, по иску ООО «Современные интеллектуальные системы» к АО «ДСО» о взыскании 3 171 561 руб. 59 коп. неосновательно полученного по контракту № 1-12/18 от 13 декабря 2018 года прекращено производство по делу в порядке п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с тождественностью исковых требований, заявленных по делу № А40-240353/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками споров при рассмотрении дел №№ А40-240353/2020 и А40-156610/2023 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вышеназванными судебными актами дана правовая оценка заключенному между сторонами договору от 13.12.2018 г. № 1-12/18 и судами установлено, что цена договора включает в себя, в том числе, стоимость строительных материалов, стоимость оборудования, и указанные выводы не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием иного способа защиты права (в настоящем деле - об обязании передать имущество), что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 г. № 85-КГ20-8-К1, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу № А40-136565/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 598 982 руб. 06 коп. и неустойка в размере 304 050 (триста четыре тысячи пятьдесят) руб. 18 коп.

Кроме того, в исковом заявление истец указывает, что он (Подрядчик) возвратил ответчику (Генеральному подрядчику) спорные материальные ценности в связи с подписанием Соглашения от 23.09.2020 года о расторжении гражданско-правового договора унитарного предприятия №1-12/18 от 13.12.2018 года.

Исходя из описания событий, данных истцом, следует, что спорные материальные ценности были именно возвращены ответчику, а не удерживаются последним против воли истца.

Правовая конструкция положений статьи 398 ГК РФ предполагает, что на стороне должника имеется обязательство по передаче вещи кредитору. Однако из обстоятельств дела следует, что между сторонами не заключалось каких-либо соглашений или договоров, предусматривающих обязанность ответчика передать истцу материальные ценности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что:

- в соответствии с пунктом 2.2 контракта цена договора включает в себя, в том числе, стоимость строительных материалов, стоимость оборудования,

- задолженность ответчика перед истцом установлена и взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу № А40-136565/2020,

- истцу ранее было отказано в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы по переданным товарно-материальным ценностям,

- истцом не доказано, что спорные товарно-материальные ценности были приобретены им на собственные денежные средства вне исполнения обязательств по договору от 13.12.2018 г. № 1-12/18, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 858руб.00коп. (Тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь руб. 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

ФИО1