Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А60-63036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63036/2020
02 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 794 780 руб. 40 коп., признании ничтожным односторонний отказ от исполнения договора,

при участии в судебном заседании

от ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.08.2020, представлен диплом об образовании;

от МАУ здравоохранения «Городская клиническая больница № 40»: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2021 № 78, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий свердловской железной дороги» (далее – истец, ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий свердловской железной дороги») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» (далее – ответчик, МАУ здравоохранения «Городская клиническая больница № 40») с требованием о взыскании задолженности в размере 14 794 780 руб. 40 коп., признании ничтожным односторонний отказ от исполнения договора.

Определением от 17.12.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании в порядке статей 75, 131 АПК РФ к делу приобщены отзыв и документы, представленные ответчиком.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 28.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.03.2021 оглашено полученное от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку необходимо дополнительное время для изучения документов ответчика (большого объема документов, представленных ответчиком в материалы дела) и уточнения своей позиции по делу.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 08.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 26.03.2021 представитель истца завил следующие ходатайства:

1). О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вольф Энернгосберегающие системы». Судом ходатайство рассмотрено, и на основании статьи 51 АПК РФ отклонено. Поскольку суд не установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

2). О назначении по делу судебной экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено, и отклонено, поскольку истом не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 108 АПК РФ о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги - далее (Подрядчик) и муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» (Заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор подряда от 08.07.2019 № 766Х на производство работ по объекту: «Ремонт гинекологического отделения № 2 в главном хирургическом корпусе, блок «В», общей площадью 567 кв.м (2-й этап, чистовые работы)», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонт гинекологического отделения № 2 в главном хирургическом корпусе, блок «В», общей площадью 567 кв.м (2-й этап, чистовые работы), сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Работы по договору подряда № 766Х Подрядчик выполняет в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальными сметами от 21.05.2019 - 10 штук с № 29/1 по № 29/10 (Приложение № 2), Графиком работ (Приложение № 3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также в соответствии с условиями настоящего Договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 договор подряда № 766Х).

Объектным сметным расчетом № 29 предусмотрено выполнение следующих видов работ:

- Ремонтно-строительные работы;

- Электромонтажные работы;

- Сантехнические работы;

- Кондиционирование;

- Кислородопровод;

- Вызывная сигнализация;

- Система ограничения доступа (система контроля управления доступом -СКУД);

- Видеонаблюдение, телефония (включая монтаж структурированной кабельной системы - СКС);

- Адресная система АПС (автономной пожарной сигнализации);

- Вентиляция.

При этом помимо Технического задания и локальных смет при производстве работ:

- ремонтно-строительных работ Подрядчик руководствовался дефектной ведомостью, предоставленной Заказчиком;

- при производстве электромонтажных работ, рабочей документацией (однолинейной схемой; планом расположения щитов, кабельных лотков и электрооборудования; планом прокладки кабелей; планом дополнительного уравнивания потенциалов; спецификацией оборудования изделий и материалов), что предусмотрено п. 6.11.4 Технического задания, дефектной ведомостью, а также схемами расположения электрооборудования в количестве 50-ти штук, представленными ответчиком (схемы подписаны начальником энергетической службы МАУЗ «ГКБ № 40» ФИО4 и старшей медсестрой ФИО5);

- при выполнении работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции ПВ1 проектным решением 01/12-2018 ОВ (общеобменная вентиляция), АОВ (автоматизация общеобменной вентиляции) и АС (архитектурно-строительные решения), подготовленным ООО «УралГеоИнжиниринг» и предоставленным Заказчиком, а также Техническим заданием на доработку приточно-вытяжной установки ПВ1 от 24.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда работы по Договору выполняются в следующие сроки:

- срок начала выполнения работ: 08.07.2019;

- срок окончания выполнения работ: 15.10.2019.

В адрес Заказчика направлены акты выполненных работ, а также иные документы, необходимые для оформления приемки и оплаты работ, а именно: сопроводительным письмом от 08.11.2019 № 223 документы о работах на общую сумму 7 557 048 руб. 26 коп.:

- счет-фактура от 01.11.2019 № 476, счет от 01.11.2019 № 491, акт формы КС-З от 08.11.2019 № 1, акты формы КС-2 от 08.11.2019 № 1 и № 2 на общую сумму 1 948 506 руб.;

- счет-фактура от 04.11.2019 № 477, счет от 04.11.2019 № 492, акт формы КС-3 от 08.11.2019 № 2, акты формы КС-2 от 08.11.2019 № 3-8 на общую сумму 5 608 542 руб. 26 коп.

Согласно пунктам 1.6, 4.1 договора Стороны определили, что Подрядчик в течение всего срока выполнения работ поэтапно выполняет и сдает результаты работ в соответствии с Графиком работ (Приложение № 3).

После завершения отдельных этапов работ в соответствии с Графиком работ, результаты работы передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по промежуточному Акту о приемке выполненных работ. В случае передачи результата работы с нарушениями, дефектами, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания промежуточного Акта. В этом случае Сторонами составляется двусторонний Акт разногласий. Все указанные в Акте разногласий недоделки, замечания Подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте разногласий. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчиком вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика (пункт 4.2 договора).

Кроме того, как указывает истец, помимо актов формы КС-2 о приемке выполненных работ от 08.11.2020 № 1-8 и от 22.04.2020 № 9-18 выполнение работ по договору подтверждается также следующим.

1). Относительно ремонтно-строительных работ, отраженных в акте от 08.11.2020 № 1, а также работ по устранению дефектов наливного пола, отраженных в акте от 08.11.2020 № 2, имеется заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» ФИО6 № 115/2019-ТЗ (экспертиза проводилась в период с 13 по 30 декабря 2019 года).

Согласно разделу 2 заключения экспертизы ее задачей является обследование выполненных строительно-монтажных работ по ремонту хирургического корпуса ГКБ № 40.

При обследовании выполненных строительно-монтажных работ осуществлен сплошной визуальный осмотр и детально-инструментальное обследование всех помещений хирургического корпуса ГКБ № 40, выполнена проверка качества ремонтных работ, в том числе по устранению дефектов наливного пола.

В соответствии с выводами, изложенными в заключительной части заключения № 115/2019-ТЗ отклонений от требований нормативной документации ремонтно-строительных работ не зафиксировано, дефектов, позволяющих сделать выводы о наличии недостатков, не установлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ремонтно-строительные работы, отраженные в акте от 08.11.2020 № 1 и работы по устранению дефектов наливного пола, отраженные в акте от 08.11.2019 № 2, выполнены качественно.

Необходимо отметить, что ООО «ИнПроЭкс» входит в приблизительный перечень экспертных организаций (пункт 3 списка), расположенный на сайте Арбитражного суда Свердловской области (https://ekaterinburg.a rbitr.ru/visitors_court/ perechen_org), по профилю - проведение строительно-технических экспертиз.

Выполнение демонтажных работ и вывоз строительного мусора после демонтажа подтверждены актом проверки производства работ от 11.08.2019№ 1, подписанным, в том числе, Заказчиком.

На скрытые работы Подрядчиком составлялись соответствующие акты: от 01.08.2019 № 1.2-O, от 17.08.2019 № 1-О, от 02.09.2019 № 2-О, от 19.09.2019 № 3-О, от 19.09.2019 № 4-О, от 19.09.2019 № 5-О, от 23.09.2019 № 6-О, от 23.09.2019 № 7-О, от 26.09.2019 № 8-О, от 24.10.2019 № 9-О, от 12.11.2019 № 10-О, от 23.11.2019 № 11-О, от 23.12.2019 № 12-О, от 23.12.2019 № 13-О, от 28.12.2019 № 14-О, от 29.12.2019 № 15-О и от 30.12.2019 № 16-О. Указанные акты, а также сертификаты и декларации на примененные материалы переданы Заказчику письмами от 10.09.2019 № 179, от 03.10.2019 № 193-1, от 19.11.2019 № 229, от 02.12.2019 № 251, от 14.02.2020 № 27, которые повторно направлены ответчику письмом от 25.03.2020 № 43. В адрес ответчика направлены журнал производства работ формы КС-6А, исполнительная схема высотных отметок стяжки помещений от 09.09.2019, продублированы все акты скрытых работ сопроводительным письмом от 22.04.2020 № 55. Все документы получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о вручении на сопроводительных письмах.

Указанные обстоятельства, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, свидетельствуют о качественном исполнении ремонтно-строительных работ.

2). Электромонтажные работы выполнялись субподрядчиком ООО «Квадрокам» (ИНН <***>), на основании договора подряда от 12.08.2019 № 766Х/С, техзадания и калькуляции к указанному договору (фактически все оборудование и материалы поставлены ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.», ООО «Квадрокам» выполняло работу по его монтажу).

Заказчиком (МАУЗ «ГКБ №40») истцу переданы схемы расположения электрооборудования в количестве 50-ти штук (подписаны начальником энергетической службы МАУЗ «ГКБ № 40» ФИО4 и старшей медсестрой ФИО5). Ответчику обществом «ДЦВ Свд.ж.д.» представлена исполнительная документация, включающая в себя ведомость рабочих чертежей, однолинейную схема ЩО № 1, однолинейную схему ЩО №2, однолинейную схему ЩАО, однолинейную схему ЩС, планы прокладки кабелей, размещения оборудования розеточной группы, прокладки кабелей и размещения оборудования группы освещения, схему уравнивания потенциалов, спецификацию оборудования и материалов, а также акты освидетельствования скрытых электроремонтных работ: от 15.08.2019 № 1-Э, от 06.09.2019 № 2-Э, от 19.09.2019 № 3-Э, свидетельства, паспорта на материалы и оборудование и самоклеящиеся наклейки «Заземление» и «220В». Указанная документация передана ответчику письмами от 10.09.2019№ 179, от 03.10.2019 № 193-1, от 28.04.2020 № 61, получена им в полном объеме, о чем свидетельствуют отметки о получении на сопроводительных письмах.

Выполнение электромонтажных работ подтверждено актами проверки производства работ от 25.08.2019 № 3 (п.2.9, п.2.13), от 15.09.2019 № 6 (п.2.9, п.2.13), от 22.09.2019 № 7 (п.2.12), подписанными Заказчиком, актом приемки выполненных работ от 10.03.2020 № 7, подписанным ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» и ООО «Квадрокам». При этом ввиду отсутствия финансирования со стороны ответчика указанные работы оплачены истцом субподрядчику лишь частично, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2019 № 1174, от 04.09.2019 № 1277, от 18.09.2019 № 1368, от 23.09.2019 № 1381, от 15.10.2019 № 1541, от 17.12.2019 № 2043.

Во исполнение раздела 14 локальной сметы от 21.05.2020 № 29/2 между ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» (заказчик) и электролабораторией ООО «Техно-сервис» ИНН <***> (субподрядчик) с соответствующей локальной сметой заключен договор субподряда от 12.03.2020 № 11-20, в рамках которого субподрядчиком проведены электроизмерения (испытания и измерения электрооборудования электроустановки), отраженные в отчете от 20.03.2020 № 08-20, который направлен ответчику письмом № 51 от 20.04.2020. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 1, подписанным сторонами.

16 и 17 апреля 2020 года сторонами с участием Заказчика проводилась проверка выполнения электромонтажных работ. Составлены акты от 16.04.2020 и от 17.04.2020.

Согласно акту от 17.04.2020 у Заказчика имелось 8 замечаний, касающихся 7 помещений (из более чем 40, в которых проводились работы), из них следует, что на светильниках и на рамках розеток имелась пыль, то есть замечания являлись несущественными, не касающимся существа, а именно, объема и качества электромонтажных работ. При этом, ни техническим заданием к договору, ни локальными сметными расчетами обеспыливание ремонтируемых помещений не предусмотрено, поэтому в силу части 1 статьи 743 ГК РФ указанное требование ответчика является неправомерным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, качественном исполнении электромонтажных работ.

Как полагает истец, с учетом отсутствия мотивированных возражений и замечаний, фактически электромонтажные работы были приняты Заказчиком.

3). Работы по монтажу вызывной сигнализации, системы пожарной сигнализации, системы ограничения доступа (СКУД), видеонаблюдения, телефонии, включая монтаж структурированной кабельной системы - СКС, также выполнялись субподрядчиком ООО «Квадрокам», на основании договора подряда № 766Х/С от 12.08.2019, (фактически все оборудование и материалы были поставлены ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.», ООО «Квадрокам» выполняло работу по их монтажу).

Выполнение указанных работ подтверждено актами проверки производства работ от 25.08.2019 № 3 (п.2.11), от 08.09.2019 № 5 (п.2.5, п.6), от 15.09.2019 № 6 (п.2.11), подписанными Заказчиком, а также актом приемки выполненных работ от 10.03.2020 № 7, подписанным ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» и ООО «Квадрокам».

Ответчику обществом «ДЦВ Свд.ж.д.» представлена исполнительная документация:

- системы вызывной сигнализации на 19 листах;

- системы пожарной сигнализации на 35 листах;

- системы ограничения доступа (система контроля и управления доступом - СКУД) на 19 листах;

- системы видеонаблюдения, систем СКС на 18 листах (вся исполнительная документация получена ответчиком 06.05.2020 по акту б/д и б/н),

- а также свидетельства, паспорта на материалы и оборудование, полученные ответчиком согласно отметке на письме от 28.04.2020 № 61.

4). Относительно пожарной сигнализации выполнены измерения сопротивления изоляции электропроводок, проведено освидетельствование скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу, входной контроль использованного оборудования, о чем составлены соответствующие акты от 01.04.2020, также составлены акты об окончании монтажных работ от 20.03.2020, от 01.04.2020 об окончании пусконаладочных работ, о приемке технических средств пожарно-охранной сигнализации в эксплуатацию и ведомость смонтированного оборудования.

Имеются уведомления:

- от 13.03.2020 № 3ГКБ40, согласно которому работы по установке системы видеонаблюдения выполнены, оборудование работает исправно;

- от 15.04.2020 № 4ГКБ40, согласно которому работы по установке системы СКУД выполнены в полном объеме, оборудование работает исправно;

- от 15.04.2020 № 5ГКБ40, согласно которому работы по установке системы СКС (розетки телевизионные, интернет, телефония) выполнены в полном объеме, оборудование работает исправно;

- от 13.04.2020 № 6ГКБ40, согласно которому работы по установке системы палатной (вызывной) сигнализации выполнены в полном объеме, оборудование работает исправно;

- от 15.04.2020 № 8ГКБ40, согласно которому работы по установке и подключению системы пожарной сигнализации выполнены в полном объеме, оборудование работает исправно.

Указанные уведомления, согласно которых работы выполнены, подписаны, в том числе, ответчиком, при этом каких-либо претензий относительно объема и качества указанных работ МАУЗ «ГКБ № 40» не предъявлялось.

В связи с чем, истец полагает, что работы по монтажу вызывной сигнализации, системы пожарной сигнализации, системы ограничения доступа (СКУД), видеонаблюдения, телефонии, включая монтаж структурированной кабельной системы - СКС, фактически приняты Заказчиком.

5). Выполнение сантехнических работ, работ по монтажу системы кондиционирования, по монтажу кислородопровода, а также системы вентиляции осуществлялось по договору подряда от 08.07.2019 № 766Х/С2, заключенному между ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д. (заказчик) и ООО Сервисный Центр «Климат» ИН H 6670433787 (субподрядчик).

Согласно пункту 1.2 договора подряда субподрядчик выполняет работы по Договору в соответствии с Техническим заданием (приложение № l), Локальными сметами (приложение № 2), Графиком работ (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Локальные сметы № 2 (Кислородопровод), № 3 (Кондиционирование), № 4 (Сантехнические работы -водопровод, канализация) к договору подряда № 766Х/С2 по наименованиям работ, материалов и их объему идентичны локальным сметам № 29/5, № 29/4 и № 29/3 к основному договору подряда № 766Х. Локальная смета № 1 (Вентиляция) к договору подряда № 766Х/С2 по наименованиям работ, материалов и их объему идентичны локальной смете № 29/10 к основному договору подряда № 766Х, за исключением раздела 8 «ПРОЕМЫ», работы по которым выполнялись иным субподрядчиком - ООО «НПО СтройМедСервис» (ИНН <***>) на основании договора от 29.08.2019 № 35-2019 (в редакции актуальных дополнительных соглашений от 27.12.2019 № 3 и от 28.02.2020 № 4).

Выполнение указанных работ подтверждено актами проверки производства работ от 25.08.2019 № 3 (п. 2.10 - водонагреватели, кондиционеры: выполнена разметка), № 4 от 01 .09.2019 (п. 4.1 - кондиционирование - выполнена прокладка трубопроводов), от 15.09.2019 № 6 (п. 2.10 - водонагреватели, кондиционеры: осуществлена прокладка кабельных трасс), от 22.09.2019 № 7 (п.9.5 автоматизация вентиляции - осуществлена прокладка кабельных трасс), подписанными, в том числе МАУЗ «ГКБ № 40».

Факт выполнения работ по монтажу кислородопровода также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 10.02.2020, актом от 10.02.2020 № 1/1 испытаний трубопроводов медицинских газов (кислорода и сжатого воздуха (5 бар) на прочность и герметичность, актом от 10.02.2020 № 1/2 испытаний трубопровода вакуума на прочность и герметичность, актом от 10.02.2020 № 2 обезжиривания трубопроводов медицинских газов, актом от 10.02.2020 № 3 о продувке трубопроводов медицинских газов. Имеется исполнительная схема (съемка) прокладки трасс трубопроводов медицинских газов.

Согласно указанных актов по результатам проведенных мероприятий трубопроводы допущены к эксплуатации, эти акты и исполнительная схема подписаны в том числе МАУЗ №ГКБ № 40» без каких-либо замечаний.

Исполнительная документация, касающаяся кислородопровода, передана ответчику 17.02.2020 согласно реестру.

Между ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» и субподрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 22.04.2020 № 6.

6). Выполнение работ по монтажу системы кондиционирования также подтверждается следующим.

Сторонами, в том числе с участием представителей ответчика 31.07.2019, проведено освидетельствование скрытых работ по прокладке трасс хладагента и дренажных магистралей сплит-систем всех 9 кондиционеров, что оформлено актами:

- № 1 - в помещении № 2 сервисной палаты;

- № 2 - в помещении № 3 сервисной палаты;

- № 3 - в помещении № 8 процедурного кабинета;

- № 4 - в помещении № 20 сервисной палаты;

- № 5 - в помещении № 23 сервисной палаты;

- № 6 - в помещении № 104 кабинета старшей медсестры;

- № 7 - в помещении № 104 кабинета дежурного врача;

- № 8 - в помещении № 103 ординаторской;

- № 9 - в помещении № 102 смотровом/перевязочном кабинете ординаторской, к которым были приложены сертификаты соответствия на смонтированное оборудование.

Согласно указанным актам замечания по скрытым работам отсутствовали.

Акты с приложенными к ним сертификатами соответствия переданы ответчику сопроводительным письмом от 02.08.2019 № 142.

18.12.2019 проведено освидетельствование испытания на герметичность вакуумным методом 7 кондиционеров, расположенных в помещениях: № 2 сервисной палаты, № 3 сервисной палаты, № 8 процедурного кабинета, № 102 смотрового/перевязочного кабинета ординаторской, № 103 ординаторской, № 104 кабинета старшей медсестры, № 104 кабинета дежурного врача.

Освидетельствование проводилось, в том числе с участием представителя ответчика, по его результатам системы кондиционирования признаны герметичными.

Акты переданы ответчику по реестру и получены им, о чем свидетельствует отметка от 26.12.2019 на реестре передачи актов под входящим № 159, а также соответствующая отметка на сопроводительном письме от 26.12.2019 № 274.

16.01.2020 проведена приемка указанного оборудования 7 кондиционеров после проведения пусконаладочных работ, что подтверждается протоколами тестового запуска в количестве 7 штук и протоколами о приемке оборудования - 7 штук.

При этом, согласно протоколам о приемке оборудования претензий со стороны ответчика не поступило, работы им приняты.

02.02.2020 проведено освидетельствование испытания на герметичность вакуумным методом 2 кондиционеров, расположенных в помещениях: № 20 сервисной палаты, № 23 сервисной палаты.

04.02.2020 проведена приемка указанного оборудования 2 кондиционеров после проведения пусконаладочных работ, что подтверждается протоколами тестового запуска в количестве 2 штук и протоколами о приемке оборудования - 2 штуки.

Согласно протоколам о приемке оборудования претензий со стороны ответчика не поступило, работы им приняты.

Указанные протоколы переданы Заказчику по реестру 05.02.2020 (входящий № 15).

Сторонами все вышеперечисленные документы подписаны 06.03.2020, общая исполнительная схема монтажа систем кондиционирования и исполнительные схемы (съемки) прокладки трасс трубопроводов кондиционирования по всем 9 помещениям переданы по реестру.

Между ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» и субподрядчиком (ООО «СЦ Климат») подписан акт о приемке выполненных работ от 10.03.2020 № 2.

В связи с тем, как полагает истец, работы им выполнены надлежащим образом, у ответчика имеется обязанность оплатить работы, которая надлежащим образом исполнена не была, что привело к образованию у ответчика долга в сумме 14 794 780 руб. 40 коп. и в сумме 1 092 745 руб. (за выполненные дополнительные работы).

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 477 594 руб. 44 коп.

Истец также просит признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Ответчиком представлен отзыв. Ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Подрядчик в ходе подрядных работ допустил многочисленные нарушения требований Технического задания по выполненным подрядным работам.

Так, в исковом заявлении содержится ссылка на экспертное заключение ООО «ИнПроЭкс» № 115/2019-ТЗ, выполненное по инициативе Подрядчика. Истец в исковом заявлении указывает следующее: «В соответствии с выводами, изложенными в заключительной части заключения № 115/2019-ТЗ отклонений от требований нормативной документации ремонтно-строительных работ не зафиксировано, дефектов, позволяющих сделать выводы о наличии недостатков, не установлено.

Данный вывод истца не соответствует заключению экспертной организации. В экспертном заключении содержатся выводы о допущенных подрядчиком дефектах, экспертом также установлено, что ряд работ на момент проведения экспертизы не выполнен (листы 14, 20, 21, 53, 54, 64, 125, 129, 138), часть не соответствует требованиям нормативной документации (листы 75, 90), а на часть работ выполнить проверку качества не представляется возможным (лист 117). Таким образом, утверждение истца, что весь объем ремонтно-строительных работ выполнен качественно, не соответствует действительности.

Работы по монтажу и пуско-наладочным работам системы приточно-вытяжной вентиляции ПВ1 Заказчиком приняты не были.

Так, согласно смете на вентиляцию № 29/10 требовалась установкакомпрессорно-конденсаторного блока № CA/WP/SSL 7 S/K.

Подрядчик обратился с письмом (исх. № 138) о согласовании замены компрессорно-конденсаторного блока приточно-вытяжной установки ПВ1, предлагая замену на модель LUM-YT080ANA2-M. При этом Подрядчик указал, что «Совместимость оборудования агрегатной приточно-вытяжной вентиляции Wolf и ее средств автоматизации со стороны технических специалистов генерального дистрибьтора Wolf на территории РФ - ООО «Вольф Энергосберегающие системы» подтверждена.». Письмом от 01.08.2019. заказчик указал, что данный предложенный вариант замены считает допустимым, не предполагая, что в дальнейшем Подрядчик не сможет настроить предложенное оборудование и продемонстрировать его готовность ввода в эксплуатацию.

Данное оборудование Подрядчиком смонтировано, подготовлены Акты об окончании монтажных работ. Но данные акты не свидетельствуют о технической готовности вентиляционного оборудования, а лишь подтверждают выполнение промежуточного этапа по установке оборудования приточновытяжной вентиляции ПВ1 - этапа монтажа. Следующим этапом по установке данной системы является этап пуско-наладочных работ. На стадии проведения пуско-наладочных работ проверяется оборудование, которое установлено, а также его соответствие условиям договора подряда, сметам, качественным эксплуатационным характеристикам, указанным в требованиях нормативных актов, в том числе ГОСТ (что установлено в п. 6.2. Технического задания к договору подряда).

Подрядчик, выполняя работы с замененным оборудованием LUM-YT080ANA2-M, должен был обеспечить совместимость блоков - компрессорно-конденсаторного блока и шкафа управления. Однако в результате проведения пуско-наладочных работ совместимость блоков не установлена. Представленные протоколы, отчет пуско-наладочных работ и паспорт вентиляционной установки не содержат достоверных результатов измерений, отсутствует ряд параметров. Так, в ходе пуско-наладочных работ Подрядчиком не была продемонстрирована Заказчику автоматическая работа вентиляции в режиме нагрева, охлаждения, осушения и рекуперации тепла. При испытании в реальных условиях установка не обеспечивает поддержание заданной температуры или останавливается в режиме «авария».

Таким образом, гарантировать работоспособность вентиляции, обеспечивающей необходимую чистоту приточного воздуха и асептичность операционной, не представляется возможным.

При этом Подрядчик неоднократно пытался изменить настройки системы и версии программного обеспечения. Приводимые в паспорте на ненастроенную вентиляционную установку значения перепадов давлений и температур являются заведомо ложными. Кроме того, в актах от 30.03.2020 № 1В и от 09.04.2020 № ЗП Заказчик указывал, что режимы работы приточно-вытяжной вентиляции ПВ1, смонтированной Подрядчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 34060-2017. В письме от 08.06.2020 № 2643 Заказчиком повторно указаны недостатки, замечания, выявленные им при проведении пуско-наладочных работ.

Таким образом, Подрядчик требует принять и оплатить оборудование и пусконаладочные работы, в результате которых установлено, что приточно-вытяжная система не работоспособна.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Поскольку при проведении пуско-наладочных работ положительный результат достигнут не был, результат работы не соответствует требованиям ГОСТ, работы по установке приточно-вытяжной вентиляции не считаются завершенными и не могут быть приняты заказчиком.

Таким образом, вышеуказанные примеры подтверждают, что работы на объекте выполнены некачественно, без соблюдения требований Технического задания, ГОСТов, СНиПов и другой нормативной документации, а установленное оборудование и использованные материалы также не соответствуют данным требованиям.

В нарушение условий Технического задания и локальных смет Подрядчик полностью не выполнил ряд работ на объекте. Факт невыполнения ряда работ признан директором Подрядчика ФИО7 на рабочей встрече, состоявшейся 29.04.2020, по результатам которой составлен Протокол рабочего совещания, где отражено, что по состоянию на 29.04.2020 Подрядчиком не были выполнены работы и не поставлено оборудование:

- не выполнена тонировка окон (в результате медицинские помещения не имеют защиты от избыточной инсоляции);

- не установлены нержавеющие поручни в санузлах;

- не установлены металлические уголки и плексиглаз на дверях;

- не выполнен упор дверной стальной;

- не сделана отделка наружных откосов;

- не выполнен монтаж отбойников на стенах и дверях по маршруту перевозки пациентов;

- не установлен коммутатор НРБ 1920 24G-PoE+,JG926A;

- отсутствуют точки доступа Wi-Fi Ubiquiti UniFi AC Pro АР;

- не установлен телефонный модуль Ericsson LG iPECS-UCP-SL ТМ32.

Помимо вышеперечисленных работ, Подрядчиком в полном объеме не были выполнены и другие работы, не установлено следующее оборудование:

- Не установлен предусмотренный сметой пульт контроля и управления в операционных, в целях обеспечения пожарной безопасности. В результате данные помещения не могу использоваться, поскольку операционные, в том числе малые, относятся к помещениям с повышенными требованиями к надежности электроснабжения и электробезопасности. Электрические розетки, к которым подключается медицинское оборудование, непосредственно контактирующее с пациентом, работают через разделительный трансформатор. При этом непрерывно контролируется сопротивление изоляции, потребляемая нагрузками мощность и температура устройства. Перечисленные функции, вместе со световой и звуковой сигнализацией, реализуются пультом контроля и управления, размещаемым в операционной.

- Отсутствует селектор режимов работы автоматических дверей, в результате пожарная сигнализация не обеспечивает закрытие противопожарных клапанов, что делает невозможным использование системы ограничения доступа в отделение.

В соответствии с п. 4.2. договора сторонами установлена поэтапная сдача работ в соответствии с Графиком работ. Результаты работы после завершения отдельных этапов работ передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по промежуточному Акту о приемке выполненных работ.

До сдачи результата работ, в том числе и промежуточных этапов работ, Подрядчик, согласно пункту 4.3. договора и пункту 6.5. Технического задания, обязан проинформировать Заказчика в письменной форме о готовности результата работ не менее, чем за 10 дней до окончания работ и передачи результата. Помимо этого, исходя из пункта 6.5. Технического задания, Подрядчик обязан предоставить на проверку Заказчику исполнительную документацию по выполненным работам-журнал производства работ, исполнительные схемы, акты скрытых работ, протоколы, съемки, планы, графики, ведомости и пр., а также паспорта и гарантийные талоны на установленное оборудование с отметкой производителя или поставщика. Однако исполнительная документация по выполненным работам не представлялась Подрядчиком, несмотря на неоднократные просьбы Заказчика о ее предоставлении. Подрядчик требовал принять работы путем визуального осмотра.

Требования пункта 6.5. Технического задания соответствует положениям статьи 726 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Письмом от 08.11.2019 исх. № 223 (от 11.11.2019 вх. № 4385) Подрядчик направил Заказчику акт формы КС-2 от 01.11.2019 на сумму 1 948 506 руб. и акт формы КС-2 от 04.11.2019 на сумму 5 608 542 руб. 26 коп., справки формы КС-3 на данные суммы. При этом данные документы являются актами на промежуточные этапы выполненных работ, а не на весь объем выполненных работ, соответственно они не являются итоговыми актами формами КС-2 и справками формы КС-3 по условиям Договора.

В сроки, установленные пунктами 4.5-4.6 договора, Заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов от 01.11.2019 и от 04.11.2019 (письмо от 14.11.2019 исх. № 5289) в связи с тем, что часть работ, указанная в актах, фактически не была выполнена. В нарушение пункта 4.3. договора, пункта 6.5. Технического задания и положений статьи 726 ГК РФ Подрядчик не передал Заказчику исполнительную документацию по выполненным на тот период работам: отсутствовали акты скрытых работ, исполнительные схемы, акты гидравлических испытаний, акты проведения пуско-наладочных работ, паспорта и гарантийные талоны на оборудование, протоколы электроизмерений, журнал производства работ, а также иная исполнительная и заводская документация. Так же не были приложены сертификаты на используемые материалы, в том числе сертификаты, подтверждающие гигиеническую и пожарную безопасность грунтовки, штукатурки, красок, монтажной пены, кабелей, труб и тд. Без данной документации невозможно провести надлежащую приемку выполненных работ, определить объемы и качество работ, предъявляемых к сдаче. Кроме того, их отсутствие исключает в дальнейшем возможность использования Заказчиком результата работ по назначению.

По вышеуказанным причинам Заказчик не мог принять у Подрядчика сдаваемые им работы и предложил Подрядчику провести рабочую встречу в целях составления и подписания сторонами акта разногласий по части выполненных работ. Дату и время проведения рабочей встречи Заказчик предложил определить Подрядчику. Но в последующем Подрядчиком так и не была назначена рабочая встреча. Более того, Подрядчик не предпринял никаких действий для исправления недостатков, указанных Заказчиком, не предоставил Заказчику новые акты формы КС-2 на фактически выполненные работы и не представил исполнительную документацию на фактически выполненные работы в полном объеме.

22.11.2019 и 10.03.2020 Подрядчик повторно направил акт формы КС-2 от 01.11.2019 на сумму 1 948 506 руб. и акт формы КС-2 от 04.11.2019 на сумму 5 608 542 руб. 26 коп. и справки формы КС-3 на данные суммы. То есть, Подрядчик направил те же документы, на тот же объем работ и на туже сумму, что он направлял и ранее письмом от 08.11.2019 исх. № 223.

На данные обращения Заказчик в письмах от 29.11.2019 исх. № 5525 и от 12.03.2020 исх. № 1139 указал, что Подрядчик вновь не представил исполнительную документацию, в связи с чем финансовые документы не могут быть приняты к рассмотрению. Кроме того, Заказчик неоднократно предлагал провести рабочую встречу для решения вопроса по передаче исполнительной документации. Подрядчик же на замечания Заказчика не реагировал, свои обязательства в части предоставления документации в полном объеме по выполненным им работам, актов формы КС-2 на фактически выполненные работы на момент передачи их Заказчику не исполнял.

Письмом от 23.04.2020 исх. № 58 (вх. № 1877 от 23.04.2020 г.) Подрядчик направил Заказчику акты формы КС-2 от 22.04.2020 (№ 9-18) на общую сумму 7 237 732 руб. 14 коп., и справку формы КС-3 № 3, составленные на часть выполненных работ. В нарушение пункта 4.3. договора и пункта 6.5. Технического задания Подрядчик также и в этот раз не проинформировал Заказчика в письменной форме о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору. В сроки, установленные пунктами 4.5-4.6 договора, заказчик направил подрядчику отказ от подписания актов (письмо от 27.04.2020 г. исх. № 1848), мотивировав его тем, что в представленных актах указаны работы, которые подрядчиком вообще не выполнялись либо выполнены фактически в меньшем объеме, а также не представлена в нарушение статьи 726 ГК РФ и условий договора исполнительная документация. Кроме того, в ответе от 27.04.2020 исх. № 1848 Заказчик предложил Подрядчику представить акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на весь объем фактически выполненных работ по договору подряда, провести комиссионную сдачу-приемку фактически выполненных работ. Данное требование Подрядчиком выполнено не было.

Таким образом, каждый раз, когда Подрядчик пытался сдать промежуточные этапы работ (08.11.2019, 22.11.2019, 10.03.2020 и 23.04.2020).

Основанием для вынужденного отказа подрядчику в подписании документов послужили такие обстоятельства, как:

- в нарушение условий договора подрядчик не извещал заранее Заказчика о сдаче работ, не назначал совместную с Заказчиком встречу по сдаче-приемке работ на объекте. Передачу результата выполненных работ Подрядчик неоднократно предлагал произвести без осмотра на объекте путем подписания актов.

- направлял документы для сдачи работ, которые не выполнены либо выполнены в меньших объемах (письмо Заказчика от 27.04.2020 исх. № 1848).

- сдавал скрытые работы и предъявлял акты освидетельствования скрытых работ, на сдачу которых сотрудники Заказчика не вызывались, фотофиксация Подрядчиком не производилась, то есть фактически Подрядчик сдавал работы, которые нельзя было проверить - объем работ, качество, материалы, тем самым Подрядчик нарушил требование по приемке-передаче скрытых работ, установленных в пункте 6.2. Технического задания. Например, работы по актам освидетельствования скрытых работ № 12-0, 13-0, 14-0, 15-0, 16-0 уполномоченным представителям Заказчика Подрядчиком не предъявлялись.

- не представлял исполнительную документацию на выполненные работы, использованные материалы и установленное оборудование. Отсутствие данной документации исключало в дальнейшем возможность использования Заказчиком принятого им от Подрядчика объекта по назначению. Кроме того, только правильно оформленная исполнительная документация позволяет доказать объем и качество выполненных работ при проверках ГКБ № 40 надзорными органами.

Так, кабели, проложенные скрыто, не могут быть сданы и приняты без актов освидетельствования, к которым, кроме сертификатов, должны быть приложены исполнительная схема и протокол электрических измерений (приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128). Схема позволяет подтвердить марку и длину кабеля, проверить качество монтажа, наличие маркировки, соблюдение противопожарных требований при проходе через стены и перекрытия. Протоколы электроизмерений подтверждают, что кабель не имеет повреждений, схема собрана правильно. Эти документы позволяют проверить работу электрической сети при сдаче-приемке, а в последующем не допустить нарушений требований по охране труда при эксплуатации электроустановок (приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н).

Фактически же порядок выполнения электромонтажных работ был нарушен Подрядчиком, и в последующем не была представлена Заказчику вся исполнительная документация по данному виду работ. Согласно пункту 6.11.4. Технического задания Подрядчик обязан был разработать комплект рабочей документации по электромонтажным работам, в состав которой входили: однолинейная схема, план расположения щитов, план расположения кабельных лотков и электрооборудования, план прокладки кабелей, план дополнительного уравнивания потенциалов, спецификация оборудования изделий и материалов. Но Подрядчик в нарушение данного пункта Технического задания разработал и предъявил Заказчику только лишь однолинейную схему. Неоднократные требования Заказчика по разработке и представлению рабочей документации в полном виде Подрядчиком были проигнорированы. В результате была нарушена технология производств работ - электромонтажные работы проводились без согласованного комплекта рабочей документации. Но и после выполнения данных и работ и их сдачи, Подрядчиком не была передана вся исполнительная документация. Так, остальная часть рабочей документации по электромонтажным работам была передана на проверку лишь в электронном виде; в актах освидетельствования скрытых работ были указаны объемы работ, не соответствующие действительности.

Подрядчиком не была представлена исполнительная документация практически по всем остальным видам работ и оборудованию, что исключало возможность использования объекта по назначению.

Поскольку Подрядчик каждый раз сдавал лишь промежуточные этапы работ, при этом такие документы как акты формы КС-2 и справки КС-3 на весь объем работ, предусмотренный договором представлены Заказчику ни разу не были (хотя Заказчик неоднократно письменно обращался с данным требованием), суд признает обоснованным утверждение ответчика со ссылкой на пункты 4.3., 4.8. и 5.4. договора о том, что обязанность по оплате промежуточных этапов работ у Заказчика не наступила.

Судом также принимается во внимание, что поэтапная оплата выполненных работ договором подряда не установлена, равно как не предусмотрено составление актов по форме КС-2 и справки формы КС-3 на часть (промежуточных) работ.

Оплата по договору возможна только при исполнении совокупности условий: завершение Подрядчиком всего объема работ; передача Заказчику всей исполнительной документации в полном объеме, и принятия ее Заказчиком без замечаний; работы выполнены качественно и на дату сдачи-приемки работ замечаний со стороны Заказчика нет; сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3; работы завершены в полном объеме и прияты Заказчиком без замечаний в сроки, установленные договором.

Учитывая, что Подрядчиком работы выполнены с нарушением требований к качеству; сроки, установленные договором и графиком работ, не соблюдены, допущено их грубое нарушение; работы в полном объеме не завершены и акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на весь объем работ по договору подряда не представлялись; исполнительная документация не передавалась в полном объеме, гинекологическое отделение в настоящее время не работает по причине незавершенных ремонтных работ, суд пришел к выводу о том, что оснований оплачивать спорные работы у Заказчика не имелось.

В удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.А. Махонина