Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А76-46649/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-433/20

Екатеринбург

04 марта 2020 г.


Дело № А76-46649/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтройКом» (далее – общество Строительная компания «ЧелСтройКом») на судебный приказ от 14.11.2019 по делу № А76-46649/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – общество «УралАвтоХаус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу Строительная компания «ЧелСтройКом» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 06.10.2017 № 2017/296/55Р в размере 26 820 руб., неустойки в размере 46 820 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области вынес судебный приказ от 14.11.2019 по делу № А76-46649/2019.

В кассационной жалобе общество Строительная компания «ЧелСтройКом» просит судебный приказ отменить, ссылаясь на невозможность представления возражений в срок, предусмотренный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, так как о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с него задолженности он не был уведомлен и получил судебный приказ после вступления его в законную силу.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на ненадлежащие извещение судом первой инстанции его о начавшемся процессе, в связи с чем он не смог представить возражения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, подлежит отклонению на основании абзаца 2 частью 2 статьи 229.5 АПК РФ, поскольку, как уже указано ранее, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 14.11.2019 (номер почтового идентификатора 45499143055528) направлялась арбитражным судом обществу Строительная компания «ЧелСтройКом» по адресу: 454106, г. Челябинск, ул. Ижевская, 108, пом. 5, являющемуся юридическим адресом ответчика, что отражено в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное почтовое отправление получено обществом Строительная компания «ЧелСтройКом» 27.11.2019, что подтверждено соответствующей отметкой на уведомлении о вручении и должником по существу не оспаривается.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции обществом Строительная компания «ЧелСтройКом» не направлены. При этом такие возражения могли содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (пункт 31 постановления Пленума № 62).

Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с общества Строительная компания «ЧелСтройКом» подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-46649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтройКом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтройКом» в доход федерального 3000 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья С.Э. Рябова