Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А45-30186/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30186/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Мухаметшиным А.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-30186/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край, город Бийск, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Совтех Сибирь» (630099, <...> здание 2, помещение 37, ОГРН <***>,                ИНН <***>) об оспаривании решения от 19.09.2023.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.11.2023;

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 01.07.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Совтех Сибирь» (далее – ООО «Совтех Сибирь») о признании недействительным решения от 19.09.2023 № 054/01/18.1-1833/2023.

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, сведения о проведении закупки в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), на электронной площадке акционерного общества «Сбербанк – АСТ» отсутствуют; заказчиком применены неверные методика и формула расчета критерия «опыт работ»; представленные ООО «Совтех Сибирь» договоры по мелкосрочному ремонту не могут свидетельствовать о наличии необходимого опыта работ, поскольку исполнителем по данным договорам является иное лицо.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями Положения о закупках ПАО «Сбербанк», утвержденного Наблюдательным советом ПАО «Сбербанк» 04.06.2020 (с учетом изменений от 26.03.2021 № 1, изменений от 30.06.2021 № 2, изменений от 12.09.2022 № 3, изменений  от 30.03.2023 № 4), в ЕИС, а также на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru (далее – электронная площадка) были размещены извещение № 32312642013 о проведении адресного запроса предложений среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на техническое обслуживание оборудования                                (ЗП – 8100101079) и документация закупочной процедуры среди субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – закупочная документация).

Согласно протоколу от 05.09.2023 № 68 на участие в закупке были поданы три заявки, в том числе заявка предпринимателя; победителем признано ООО «Совтех Сибирь», набравшее наибольше количество баллов по итогам адресного запроса предложений (0,933).

В управление поступила жалоба ФИО2 на действия ПАО «Сбербанк России» при проведении указанной закупки.

Решением антимонопольного органа от 19.09.2023 № 054/01/18.1-1833/2023 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам такой закупки (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

В настоящем случае разделом 6 закупочной документации был установлен порядок и методика оценки и сопоставления заявок участников закупки (ценовое предложение              (60 %); наличие опыта работы участника в сфере обслуживания инженерных систем, ремонтно-восстановительных работ инженерных систем, мелкосрочных ремонтных работ (стоимость оказанных услуг (рублей) с учетом всех налогов и сборов), за период с                   2020 года – по настоящее время (30 %); отсутствие у участника закупки претензий (двух и более) по предмету закупки по качеству выполнения работ по договорам ПАО «Сбербанк России» за период с 2017 года по настоящее время, 10 %).

Оценка по критерию «Наличие опыта работы участника в сфере обслуживания инженерных систем, ремонтно-восстановительных работ инженерных систем, мелкосрочных ремонтных работ (стоимость оказанных услуг (рублей) с учетом всех налогов и сборов), за период с 2020 года – по настоящее время» должна была производиться путем деления суммы оказанных участником закупочной процедуры услуг на максимальную сумму оказанных услуг среди всех участников закупочной процедуры.

По указанному критерию участником закупки должны были быть предоставлены сведения (в том числе подтверждающие документы) по форме 3 раздела 4 закупочной документации. Непредставление соответствующих документов основанием для отклонения заявки не являлось (пункт 3 раздела 2 закупочной документации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предусмотренный закупочной документацией порядок выявления лучшего предложения был применен равным образом ко всем участникам закупки и с учетом ее предмета; в составе заявки ФИО2 была представлена только справка об опыте по форме заказчика без приложения копий договоров, в связи с чем по критерию «опыт работ» заявке было присвоено 0 баллов, в целом – 0,7; победителю закупки по критерию «опыт работ» заявке было присвоено 0,3 балла,               в целом – 0,933.

При этом с учетом того, что по договорам, указанным предпринимателем в справке, стоимость оказанных услуг составила 19 672 916,42 руб., а ООО «Совтех Сибирь» – 1 678 429 581,51 руб., принятие заказчиком к учету договоров, указанных предпринимателем (в справе отражены два договора с ПАО «Сбербанк России», которыми заказчик располагал), не изменило бы итоговую расстановку мест участников закупки, победителем так же было бы признано ООО «Совтех Сибирь» (0,704 и                     0,933 балла соответственно).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя оспариваемым решением.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие сведений о спорной закупке на электронной площадке и в ЕИС отклоняется судом округа, поскольку исходя из доводов жалобы, поданной ФИО2 в управление, размещение сведений о закупке на электронной площадке, подача участниками заявок, возможность ознакомления с положениями закупочной документации и результатами адресного запроса предложений под сомнение предпринимателем не ставились. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2024, установлено наличие на электронной площадке извещения и закупочной документации.

Вопреки позиции предпринимателя поскольку положения закупочной документации                   предоставляли возможность участия в закупке коллективным участникам, и в составе заявки ООО «Советах Сибирь» было предоставлено соглашение, отвечающее требованиям закупочной документации (пункт 4.1), заказчиком при оценке заявки победителя был обоснованно учтен опыт иных (общество с ограниченной ответственностью «Совтех Северо-Запад»), помимо основанного участника, лиц.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина


Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева


ФИО1