Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А60-14110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14110/2022
19 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айвенго плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 199105 руб.59 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айвенго плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 199105 руб.59 коп.

Определением суда от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.04.2022 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.06.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Определением от 17.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.07.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика поддерживает отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ


Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом ( истец, арендодатель) и ООО "Айвенго плюс" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды №60540307 от 03.01.2003г., по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> (цоколь, общей площадью 267,5 кв.м.).

Согласно п. 3.2.7 договора аренды от 03.01.2003 № 60540307 арендатор вправе производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта только с письменного предварительного согласия арендодателя.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение п.3.2.25 договора.

Согласно п. 3.2.25 договора аренды от 03.01.2003 № 60540307 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2020) арендатор обязан устранить за свой счет в порядке и сроки, определенные арендодателем, не согласованные с ним произведенные перепланировки, затрагивающие целостность стен, перегородок, перекрытий, подразумевающие установку или изменение инженерных или электрических сетей, оборудования и иных коммуникаций, расположенных в объекте, либо получить необходимое разрешение уполномоченного органа для внесения изменений в техническую документацию об объекте.

Пунктом 5.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2020) предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.25 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Истец указывает, что при осмотре нежилого помещения выявлена произведенная арендатором перепланировка и переустройство, что отражено в актах от 12.02.2020 и от 02.03.2021.

Согласно расчету арендной платы размер арендной платы в 2020, 2021 году за месяц составлял 66 368 руб. 53коп., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.25 договора аренды составляет 199 105 руб.59коп.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела № А60-55146/2021 Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айвенго плюс» о взыскании штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7 договора N 60540307 от 03.01.2003 в размере 199 105 руб. 59 коп. также указав на наличие оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком была произведена перепланировка не только согласованных помещений, но и несогласованных.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А60-55146/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что арендатор ООО "Айвенго плюс" обращался в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) за разрешением на перепланировку письмом (исх. от 07.11.2006) с приложением плана перепланировки; в письме от 20.11.2006 N 18.5-14-79 ЕКУГИ выразил согласие на проведение перепланировки нежилого цокольного помещения по адресу: <...>; при этом неуказание самим ЕКУГИ в указанном письме о согласовании перепланировки конкретных номеров помещений на поэтажном плане, а указание на согласование перепланировки всего нежилого помещения по указанному адресу свидетельствует, вопреки доводам истца, о том, что им была согласована перепланировка не какой-то части помещений, а всего арендованного помещения. Кроме того, из материалов дела следует, что 20.06.2006 ООО "Айвенго плюс" также было получено согласие Орджоникидзевского РЭМП, что подтверждается соответствующей отметкой на проекте перепланировки.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, предварительное письменное согласие арендодателя на перепланировку и переустройство арендованных нежилых помещений было получено ООО "Айвенго плюс", что подтверждается письмом ЕКУГИ (исх. N 18.5-14-79 от 20.11.2006), Приложением N 1 к письму ООО "Айвенго плюс" от 07.11.2006, отметкой о согласовании на представленном поэтажном плане, проектом перепланировки, также представленным в материалы дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности, проект перепланировки и сопоставив его с планами БТИ и выкопировками из поэтажных планов, приложенных к актам обследования, суд апелляционной инстанцииуказал, что из указанных планов следует, что иные помещения перепланировка не затрагивала, а несоответствие в нумерация помещений в проекте перепланировки связано с изменением номеров (вследствие сноса перегородок). Нумерация стала другой, отличной от нумерации помещений в плане БТИ и выкопировках из поэтажных планов, а именно: бывшие помещения N 12, 13, 15, 16 стали помещением N 3, бывшие помещения N 4, 6, 7 стали помещением N 4, бывшее помещение N 1 стало помещением N 6, помещение N 18 по плану БТИ стало помещением N 5 в плане перепланировки.

Таким образом, в рамках дела № А60-55146/2021 был установлен факт согласования спорной перепланировки.

Обстоятельства, исследуемые в деле № А60-55146/2021 в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Кроме того, ответчиком, как и по делу № А60-55146/2021, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пункт 2.1.4 договора, заключенного в 2003 г. предоставляет арендодателю право контролировать использование объекта, а также его состояние. В 2006 г. письмом ЕКУГИ (исх. N 18.5-14-79 от 20.11.2006) была согласована перепланировка.

Следовательно, истец с 2006 г. знал о планируемой перепланировке и неоднократно имел возможность узнать о том, что именно было произведено при ее проведении (в случае, если полагал, что согласовывает лишь частичную перепланировку), либо выявить нарушение условий договора по указанному основанию.

С иском по данному делу истец обратился лишь в марте 2022 , т.е. с значительным пропуском срока, установленного ст. 200 ГК РФ, в том числе с момента проведения перепланировки.

Поскольку произведенные ответчиком спорные перепланировки в рамках дела А60-55146/2021 были признаны судом апелляционной инстанции законными, то исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение п.3.2.25 договора, в частности за не устранение за свой счет в порядке и сроки, определенные арендодателем, не согласованные с ним произведенные перепланировки удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд, рассматривая спор по существу, отмечает, что фактические основания исков различны: неисполнение обязанности по устранению незаконной перепланировки (п.3.2.25) по настоящему делу и нарушение порядка производства перепланировки (п.3.2.7. договора) – по делу № А60-55146/2021.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов