Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А05-10381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10381/2020
г. Архангельск
18 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Горводоканал" (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

третье лицо – Отделение судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (165300, <...>)

о снижении размера неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.04.2020 №249);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик, Общество) о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 548 руб. 11 коп., взыскиваемой в ходе исполнительного производства №171173/20/29034-ИП от 21.08.2020 по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2017 по делу №А05-13278/2016 и рассчитанной судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в постановлении от 23.08.2020 за период с 29.12.2016 по 27.10.2017.

Истец и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, указывает на то, что Предприятием выбран ненадлежащий способ защиты; не доказана чрезмерность неустойки; заявление о снижении неустойки могло было быть сделано только в суде первой инстанции в рамках дела №А05-13728/2016, что истцом сделано не было.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что в рамках дела №А05-13278/2016 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Горводоканал" о взыскании с учетом уточнения 897 584 руб. 36 коп., из которых 880 848 руб. 24 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4-36/16 от 01.01.2016, и 16 736 руб. 12 коп. – неустойка, предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 02.11.2016 по 08.12.2016 и до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2017 по делу №А05-13278/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с муниципального предприятия "Горводоканал" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскано 897 584 руб. 36 коп., в том числе 880 848 руб. 24 коп. долга, 16 736 руб. 12 коп. пени за период с 02.11.2016 по 28.12.2016, а также пени, начисленные на сумму долга 880 848 руб. 24 коп. за период с 29.12.2016 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

19.06.2017 Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05- 13278/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №013850348, на основании которого судебным приставом ОСП по г.Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №53608/17/29034-ИП от 16.08.2017.

16 октября 2017 года Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение по делу №А05-13517/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2017) о принятии к производству заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2017 по делу №А05-13517/2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; определением от 16.04.2018 введена процедура финансовое оздоровление; решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 по делу №А05-13517/2017 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве истца, судебный пристав-исполнитель 23.08.2020 вынес постановление о расчете пеней, начисленных на сумму долга по исполнительному листу ФС №013850348 от 19.06.2017, выданному по делу №А05-13278/2016, за период с 29.12.2016 по 27.10.2017 в сумме 175 481, 04 руб., и постановил взыскать эту сумму с должника. Пени исчислены приставом за период, предшествующий введению в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

Истец, полагая, что сумма пеней, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, является чрезмерной, и ее взыскание может привести к необоснованной выгоде Общества, обратился в суд с настоящим иском о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 17 548, 11 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2016 года, и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2017 по делу №А05-13278/2016, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Пени, начисленные с 29.12.2016 по 27.10.2017, истцом не оплачены до настоящего времени. По сведениям судебного пристава основной долг Предприятием полностью также не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Предприятием нарушено обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, с него решением суда взыскана неустойка, размер которой установлен в статье 26 Закона №35-ФЗ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, порядок начисления которой установлен законом.

Пени, начисленные в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", являются законной неустойкой, установленной законодателем в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и услуг по их передаче, в связи с чем суд в отсутствие соответствующих доказательств со стороны должника не вправе допускать произвольное уменьшение неустойки.

Правомерность взыскания неустойки и обоснованность ее размера установлены вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, однако решение суда по делу № А05-13278/2016 истцом в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Ссылку Предприятия на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950 в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку в нем изложена позиция о праве должника требовать снижения неустойки до обращения кредитора в суд за ее взысканием.

В Определении от 20.05.2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что подобный способ защиты (путем предъявления должником самостоятельного иска о снижении неустойки) направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Однако в настоящем случае обращение истца с иском о снижении неустойки, взысканной вступившим в законную силу решением суда, по истечении трех лет после принятия такого решения, не будет способствовать правовой определенности и стабильности правовых условий для субъектов спорных правоотношений.

То обстоятельство, что истец в период с ноября 2017 года по июль 2020 года находился в процедуре банкротства (определением суда от 23.07.2020 производство по делу № А05-13517/2017 о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено) не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованности выгоды ответчика. Каким образом возбуждение дела о банкротстве истца поспособствовало увеличению взысканной судом неустойки, истец не обосновал.

Напротив, в соответствии с положениями статей 63 и 126 Закона о банкротстве установлены основания для начисления мораторных процентов вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств, размер которых значительно ниже, чем размер неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком предприняты надлежащие меры к получению присужденных по делу № А05-13278/2016 сумм. Выданный судом исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, однако в полном объеме исполнен не был.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Таким образом, приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства было вызвано процедурой банкротства в отношении истца.

Учитывая, что Предприятием доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, оказанных Обществом в сентябре 2016 года, не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки. В удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которому в иске отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина