Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-141624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А40-141624/23-154-1664
12 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» (105082, <...>, ПОД/ЭТ/ОФ 15/3/317/1-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2003, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 1 по г. Москве (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения ИФНС России № 1 по г. Москве от 20.12.2022 № 9644 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ИФНС России № 1 по г. Москве о внесении изменений в вышеуказанное решение от 20.03.2023 № 9644/1) в части дополнительного начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» с ООО «Якорь», ООО «СК «Основа», ООО «Софтек- М», ООО «Арт-Электро», ООО «Альгокартс», ООО «Антарэс», ООО «Бренд солюшенс» ( за исключением ООО «Матесс»)

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 паспорт по доверенности от 02.08.2023 № 3, диплом; ФИО3 (паспорт) на основании решения № 1/21 Единого участника Общества с ограниченной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» от 24.02.2021, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 24.02.2021 № 77 АГ 605883, № № 3

от ответчика: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 22.03.2023 № 06-12; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 27.06.2023 № 06-12; ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 31.08.2023 № 06-12/, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 20.12.2022 № 9644 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ИФНС России № 1 по г. Москве о внесении изменений в вышеуказанное решение от 20.03.2023 № 9644/1).

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит суд признать принятое Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве в отношении ООО «Геоинформсистемы» решение от 20.12.2022 № 9644 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2023 № 9644/1) незаконным в части дополнительного начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям ООО «Геоинформсистемы» с ООО «Янтарь М», ООО «СК «Основа», ООО «Софтек-М», ООО «Арт-Электро», ООО «Альгокартс», ООО «Антарэс», ООО «Бренд солюшенс» (за исключением ООО «Матесс»).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 05.12.2023.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и консолидированных письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, в период с 27.12.2019 г. по 18.03.2021 г. ИФНС России № 1 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «Геоинформсистемы» по всем налогам за 2016-2018 гг.

По результатам проверки ИФНС России № 1 по г. Москве был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2021 г. № 9379, на который налогоплательщиком в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ были поданы письменные возражения.

06.08.2021 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества заместителем начальника Инспекции назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 06.08.2021 г. № 46-1/Д), составлены дополнения к акту выездной налоговой проверки от 27.09.2021 г. № 9379/Д (далее - Дополнения к акту проверки), на которые налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения вышеуказанных акта проверки, дополнений к акту проверки, материалов налоговой проверки и возражений Общества (с учетом неоднократных дополнений) Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом налоговых правонарушений в виде неправомерного учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС в результате совершения им сделок с, по мнению налогового органа, «техническими» компаниями ООО «Янтарь М», ООО «СК «Основа», ООО «Софтек-М», ООО «Арт-Электро», ООО «Альгокартс», ООО «Антарэс», ООО «Бренд солюшенс», ООО «Матесс», спорные товары (работы, услуги) которыми, по мнению ИФНС РФ, не могли быть поставлены, в связи с чем Обществу дополнительно начислено и предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы в общем размере 124 091 775 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на него.

Решением Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.03.2023 № 21-10/029644@ жалоба налогоплательщика удовлетворена в части неправомерного начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика и во исполнение вышеуказанного решения Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика Инспекцией ФНС России № 1 принято Решение о внесении изменений в решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2023 № 9644/1 (получено Обществом 23.03.2023, что подтверждается отметкой о его получении /вручении), которым общая/итоговая сумма дополнительного начисленных НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов уменьшена до 118 860 749 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 1 по г. Москве от 20.12.2022 № 9644 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2023 № 9644/1) незаконным в части дополнительного начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям ООО «Геоинформсистемы» с ООО «Янтарь М», ООО «СК «Основа», ООО «Софтек-М», ООО «Арт-Электро», ООО «Альгокартс», ООО «Антарэс», ООО «Бренд солюшенс» (за исключением ООО «Матесс»), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно исковому заявлению, Общество выражает несогласие с выводами Инспекции об установлении обстоятельств, свидетельствующих об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так, Общество ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, ссылаясь на то, что спорные контрагенты - самостоятельные организации, наделенные имуществом, персоналом, имеющие опыт и денежные средства.

С учетом вышеизложенного, заявитель просит суд признать оспариваемое решение (в редакции Решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2023 № 9644/1) незаконным в части дополнительного начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям ООО «Геоинформсистемы» с ООО «Янтарь М», ООО «СК «Основа», ООО «Софтек-М», ООО «Арт-Электро», ООО «Альгокартс», ООО «Антарэс», ООО «Бренд солюшенс» (за исключением ООО «Матесс») незаконным

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

На основании п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика Инспекцией установлено следующее.

В 2016-2018 ООО «Геоинформсистемы» осуществляло деятельность по консалтингу и разработке информационных ресурсов и систем, обработке и сопровождению информационных проектов, поставке оборудования и программного обеспечения, решениям в области сетевой безопасности, обустройству плоскостных парковок.

Как установлено Инспекцией, основными Заказчиками Общества выступали - ГУП «РЭМ» (правопреемник ГУП «Московское имущество»), ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП»), ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ГБУ МФЦ города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и др.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекцией установлено наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ и несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Так, в проверяемом периоде Обществом с ООО «Янтарь-М» заключены следующие договоры:

- договор № 12 от 30.09.2016 на оказание услуг по технической поддержке оборудования производства компании «McAfee» и «Амикон». Т. 12 л.д. 44. Данные услуги приобретались Обществом в рамках исполнения договорных отношений, заключенных с макрорегиональным филиалом «Волга» ПАО «Ростелеком» (договор от 06.11.2015 № 06/25/634-15 на предоставление услуг по информационной и технической поддержке оборудования «McAfee» и «Амикон»); т. 12 л.д. 54

- договор подряда № 15 от 10.10.2016 на выполнение работ по созданию специального управления на парковке, расположенной по адресу: г. Москва, <...> км, домовладение 1; т. 12 л.д. 85

- договор подряда № 21 от 23.09.2016 на выполнение работ по подготовке проектов документации, чертежные и машинописные работы на основании 2 решений Общества по теме «Плоскостные парковки по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, Вороновское поселение, вблизи дер. Сахарово, г. Москва, <...> км, домовладение 1 (т. 12 л.д. 44). Данные работы приобретались Обществом в рамках договоров подряда № 264- ДРиР/16 от 08.09.2016 г., № 265-ДРиР/16 от 08.09.2016 г., № 266-ДРиР/16 Jrr 08.09.2016 г.; № 287-ДРиР/16 от 03.10.2016 г., № 288-ДРиР/16 от 03.10.2016 г., № 289-ДРиР/16 от 03.10.2016 г., № 291-ДРиР/16 от 03.10.2016, № 288-ДРиР/16 Ьт 03.10.2016 заключенных с Заказчиком - ГУП «РЭМ» (подготовка, проверка смет, подготовка проекта исполнительной документации, чертежные и машинописные работы, пуско-наладка оборудования, проверка прохождения сигналов между компонентами, включение оборудования, инициализация предустановленных и поставляемых программных частей, проверка функционирования оборудования согласно базовым режимам эксплуатации);

- договор № 14 от 07.11.2016 на оказание услуг по аттестации информационной безопасности рабочих мест, включающих сопутствующие услуги по установке программного обеспечения и передаче Обществу неисключительных прав на его использование. Т. 12 л.д. 11. Данные услуги приобретались Обществом в рамках исполнения договора № 79161 от 02.11.2016 для Заказчика - Люберецкого МФЦ МАУ (проведение обследования информационной системы персональных данных; разработка проекта документации; обследование производилось по адресам объектов: <...>; <...>; <...>; <...>; городское поселение Томилино, п. Птицефабрика, д. 4/1);

- договор № 13 от 13.12.2016 на оказание услуг по установке оборудования для нужд ГКУ «АМПП» (сборка, установка, расстановка оборудования; соединение компонентов оборудования между собой; подключение оборудования к имеющимся информационным и силовым кабелям; проверка прохождения сигналов между компонентами; включение оборудования, инициализации предустановленных и поставляемых программных частей; проверка функционирования оборудования согласно базовым режимам эксплуатации, указанным в инструкции производителя; сопутствующие установке оборудования работы). Т. 12 л.д. 103. Данные услуги приобретались Обществом в рамках выполнения государственного контракта № 0П4/116ДТ-ГК от 13.12.2016 на поставку мобильных комплексов автоматизированного контроля и управления въездов/выездов и взимания платы на ПП по адресу: <...>, уч. 1,2,3 для Заказчика - ГКУ «АМПП» (т. 20 л.д. 89);

- договор № 16 от 08.11.2016 на оказание услуг по сборке, настройке и пуско- наладке интерком оборудования. Данный договор заключен в рамках выполнения государственного контракта для Заказчика - ГКУ «АМПП» (т. 12 л.д. 78);

- договор № 17 от 10.11.2016 на оказание услуг по сборке, настройке и пуско- наладке оборудования электронной очереди. Данные услуги приобретались Обществом в рамках выполнения государственного контракта № 0П4/228-ГК от 10.11.2016 на поставку оборудования для обеспечения автоматизированного процесса упорядочивания обслуживания на объекте (ул. Южнопортовая, вл.37А) и оказание услуг по установке и настройке оборудования электронной очереди для Заказчика - ГКУ «АМПП»;

- договор № 18 от 12.09.2016 на оказание услуг по комплексному сопровождению проектов за период с 12.09.2016 по 17.10.2016 (мониторинг сайта государственных закупок, подготовка выборки тендеров по заданным направлениям, подготовка проектов первой и второй части заявок на участие в аукционах) (т. 12 л.д. 19);

- договор № 28 от 30.09.2016 на оказание услуг по пуско-наладке оборудования на плоскостных парковках (пуско-наладка оборудования; проверка прохождения сигналов связи между компонентами; включение оборудования, инициализация предустановленных и поставляемых программных частей; проверка функционирования оборудования согласно базовым режимам эксплуатации, указанным в инструкции производителя). Т. 12 л.д. 94. Данные услуги приобретались Обществом в рамках выполнения государственного контракта № 0УЗ/025ДТ-ГК от 22.09.2016 по обустройству плоскостных парковок (ВДНХ) для Заказчика - ГКУ «АМПП» (пуско- наладка оборудования, проверка прохождения сигналов между компонентами, включение оборудования, инициализация предустановленных и поставляемых программных частей, проверка функционирования оборудования согласно базовым режимам эксплуатации) (т. 14 л.д. 1);

- договор № 28 от 08.11.2017 на поставку товарно-материальных ценностей (сервер управления парковкой, комплект интеграции для камер распознавания государственного знака автомобиля, комплект интеграции для сервера распознавания ГРЗ автомобиля, комплект интеграции для сервера интерком). Т. 11 л.д. 1). Данный договор заключен Обществом в рамках исполнения обязательств перед Заказчиком - ГКУ «АМПП» по государственному контракту № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017 (т. 11 л.д. 48).

Одним из условий договоров с ГУП «Московское имущество» являлось право Заявителя привлекать организации, необходимые для осуществления выполнения условий договоров, по согласованию с Заказчиком путем направления письма с перечнем организации-субподрядчиков и их учетными данными.

При этом, как указывает налоговый орган, существенными условиями указанных договоров является обязанность ООО «Геоинформсистемы» назначить в трехдневный срок с момента подписания договора представителей подрядчика, ответственных за выполнение работ по договору, официально известив об этом ГУП «Московское имущество» в письменном виде с указанием их фамилии, имени, отчества, занимаемой у ООО «Геоинформсистемы» должности, срока полномочий, номера и даты доверенности о назначении. Представители ООО «Геоинформсистемы», ответственные за выполнение работ, обязаны предоставить ГУП «Московское имущество» доверенности на право действовать от лица ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ», а также обязаны находиться ежедневно на Объекте и выполнять указания ГУП «Московское имущество» или его представителей, касающиеся хода выполнения работ; обеспечить конфиденциальность полученных от ГУП «Московское имущество» сведений и не использовать предоставленную ГУП «Московское имущество» информацию при производстве аналогичных работ в дальнейшем.

Как указывает налоговый орган, из документов, представленных Заказчиком производителями работ были только ООО «Геоинфрмсистемы», ООО «СоюзЭлектроМонтаж», ООО «Автомат-Паркинг».

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений

статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота путем заключения сделок с ООО «Янтарь-М» без осуществления реальных хозяйственных операций с данной организацией.

Указанный вывод сделан в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Янтарь-М» услуги согласно условиям заключенных договоров не оказывало, работы не производило, поставку товара не осуществляло.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Янтарь-М» имеет признаки «технической» организации, не являющейся реальным субъектом хозяйственных отношений (при этом договоры между сторонами заключены на 16-ый день после регистрации контрагента). Не обладает трудовыми, материальными и техническими ресурсами; отсутствуют признаки, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует информация в сети интернет о сайтах с размещенными сведениями о предоставляемых услугах; внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении юридического адреса организации и в отношении генерального директора/учредителя; уплата налогов в минимальной размере, несопоставимом с поступлениями на расчетных счетах; не прослеживается приобретение товаров, реализованных в последующем в адрес Общества, также не прослеживается привлечение субподрядных организаций для оказание спорных услуг; денежные средства, поступившие на расчетный счет от Общества далее через цепочку технических организаций с изменением назначения платежа перечисляются на расчетные счета ИП и физических лиц с последующим снятие по чеку/карте; в ходе анализа системы «АСК НДС-2» выявлены расхождения вида «разрыв» в отражении (уплате) НДС по цепочкам контрагентов (непредставление организациями, обладающими признаками «фирм- однодневок», налоговых деклараций или представление с отражением нулевых показателей), не сформирован источник для вычетов по НДС в адрес проверяемого налогоплательщика.

Также, как указывает налоговый орган, им получены ответы от Заказчиков Общества (АО «РЭМ» - правопреемник ГУП «Московское имущество») о перечне исполнителей работ, в котором не поименовано ООО «ЯНТАРЬ-М», по ряду договоров Заказчики (МАУ «Люберецкий МФЦ» т. 46 л.д. 108, т. 3 л.д. 1; ГКУ «АМПП») подтвердили оказание услуг силами проверяемого налогоплательщика.

Как указывает налоговый орган, в ходе анализа полученных документов от ГУП «Московское имущество» (исполнительная документация) и показаний свидетелей усматривается выполнение работ, оказании услуг собственными силами Общества в лице сотрудников - Макаревича И.С. (протокол допроса от 17.03.2021, от 28.04.2021 т. 2 л.д. 1-10), ФИО7 (протокол допроса от 23.12.2020 - т. 45 л.д. 136), ФИО8 (протокол допроса от 23.12.2020, от 20.01.2021 - т. 2 л.д. 11-17), ФИО9 (протокол допроса от 11.03.2021 - т. 2 л.д. 18), ФИО10, а также силами реальных контрагентов - ООО «СоюзЭлектроМонтаж» т. 46 л.д. 27 (ФИО11), ООО «Автомат-Паркинг» (ФИО12), ООО «Кю-Системс» (т.46 л.д. 1).

Как указывает налоговый орган, им сопоставлены договоры, заключенные Обществом с ГУП «Московское имущество» (Заказчик), в т.ч. договор подряда № 288- ДРиР/16 от 03.10.16 и договор № 15 от 10.10.16 с ООО «ЯНТАРЬ-М» и установлено отсутствие обоснованности для привлечения последнего, ввиду того, что условиями договора, заключенного с Заказчиком не предусмотрены работы, которые якобы выполнил спорный контрагент {интеграция с системой контроля и управления безопасности, системой мониторинга и управления доступа а/м, беспроводными системами, эквайрингом, картой Тройка, международными платежными системами), а также завышение стоимости работ более чем в три раза (стоимость пусконаладочных работ по государственному контракту № 0П4/240ДТ-ГК от 13.11.16с Заказчиком -ГКУ «АМПП» составила 396 225,51 руб., по сделке с ООО «Янтарь-М» - 1 500 ООО руб.).

Инспекцией также установлено, что работы по созданию центрального управления на парковке на объекте: п. Вороновское, Варшавское шоссе, 64-й километр, домовладение 1 заявленные по договору № 15 от 10.10.2016 от имени ООО «Янтарь-М» выполнило по договору подряда № Ml6-10/1 от 27.09.2016, счет-фактуре № 13 от 02.11.2016, Акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2016 на создание системы центрального управления служебной плоскостной парковкой -ООО «СоюзЭлектроМонтаж» (т. 46 л.д. 27).

Как указывает налоговый орган, реальный подрядчик ООО «СоюзЭлектроМонтаж» осуществил монтаж автоматизированной парковочной системы, расположенной по указанному выше адресу, работы, а также поставил оборудование и материалы.

Работы по подготовке проектов документации, чертежные и машинописные работы по адресу: Вороновское поселение, вблизи деревни Сахарово, для ГУП «Московское имущество» заявленные по договору № 21 от 23.09.2016 от имени ООО «Янтарь-М» фактически выполнило по договору № 344-ДРиР/15 от 26.01.2016, актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2016 - ООО «Автомат-Паркинг». У ООО «Геоинформсистемы» отсутствуют договорные обязательства перед ГУП «Московское имущество» на выполнение данного вида работ.

Как указывает налоговый орган, из представленных ООО «Автомат-Паркинг» документов: технического задания, локальных смет № 1, 2 следует, что реальным подрядчиков выполнены проектная, рабочая документация по теме «Плоскостная парковка Многофункционального центра трудовой миграции по адресу: г. Москва, Вороновское поселение, вблизи д. Сахарово.

При этом, как указывает налоговый орган, услуги, оказанные ООО «Янтарь-М» по договору № 18 от 12.09.2016, такие как: мониторинг сайта государственных закупок, подготовка выборки тендеров по заданным направлениям, подробное предварительное изучение аукционной документации, подача запросов на разъяснения, подготовка проектов первой и второй частей заявок на участие в аукционах, фактически оказаны спорным контрагентом не были, в связи с тем, что по государственным контрактам процедура электронного аукциона была завершена до даты заключения договора на комплексное сопровождение проектов с ООО «Янтарь-М», а в отношении остальной части государственных контрактов процедуры электронного аукциона не были завершены на момент выставления актов оказанных услуг от лица ООО «Янтарь-М». т. 46 л.д. 34-38.

Владельцами сертификата электронной подписи для работы на электронной площадке закупок АО «Единая Электронная Торговая Площадка» являются ФИО19 (заместитель генерального директора по развитию Общества) и ФИО3 (генеральный директор Общества).

Довод Общества о том, что данная информация не опровергает факта оказания услуг ООО «Янтарь-М», ЭЦП требуется для подписи и подачи уже готовой, окончательной заявки, отклоняется судом, поскольку из пояснений, предоставленных АО «Единая Электронная Торговая Площадка» (оператор электронных торгов закупки в рамках федеральных законов № 44-ФЗ от 05.04.2013, № 223-ФЗ от 18.07.2011) следует, что Общество является участником электронных торгов с 19.11.2010, а показаниями сотрудников Общества - ФИО7 и ФИО8 подтверждено, что руководитель Общества ФИО3 в 2016-2018 лично обеспечивал сопровождение проектов в рамках федеральных законов № 44-ФЗ от 05.04.2013, № 223-ФЗ от 18.07.2011 (т. 44 л.д. 100).

При этом, как указывает ответчик, заявленные от имени ООО «Янтарь-М» услуги по сборке, настройке и пуско-наладке оборудования электронной очереди по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 37А по договору № 17 от 10.11.2016 выполнены реальным контрагентом, поставщиком товара - ООО «Кю-Системс». (т. 46 л.д. 14).

Также, как указывает налоговый орган, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Кю-Системс» были представлены следующие пояснения: «По адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 37А сотрудниками ООО «Кю-Системс» в отношении оборудования электронной очереди, поставленного в адрес ООО «Геоинформсистемы» выполнялись следующие работы: - выезд для обследования на предмет установки СУО (системы управления очередью) - 12 часов, формирование спецификации СУО - 8 часов, пуско-наладочные работы ку-рейтинг — 16 часов, общее время работ составило 26 часов». (т. 4 л.д. 7).

При этом заявитель утверждал, что договор Общества с ООО «Кю-Системс» предполагал только поставку оборудования, однако в своих пояснения ООО «Кю- Системс» сообщило, что «работы выполнены под ключ» и включают в себя: входной контроль, подготовка компонентов к инсталляции, подготовительные работы на сервере управления. Данные работы проводятся без выезда на объект. Работы по расстановке оборудования, сборке и т.д. не производились.

ФИО8 (сотрудник ООО «Геоинформасистемы» - т. 2 л.д. 14) в ходе допроса подтвердил, что ООО «Кю-Системс» занималось сборкой, настройкой и пуско- наладкой оборудования электронной очереди. В рамках государственного контракта он контактировал с сотрудником ООО «Кю-Системс» Валерием Чумак.

Как указывает налоговый орган, заявленные от имени ООО «Янтарь-М» услуги по сборке, настройке и пуско-наладке интерком оборудования по договору № 16 от 08.11.2016 выполнены собственными силами ООО «Геоинформсистемы».

Инспекцией установлено, что стоимость работ спорного контрагента (1 500 000 руб.) и стоимость работ, переданных заказчику ГКУ «АМПП» (396 226 руб.) превышает более чем в 3 раза.

Из пояснительной записки поставщика интерком оборудования ООО «Комменд Рус» следует, что сборка интерком оборудования не требовалась. Сотрудники ООО «Комменд Рус» не осуществляли сборку, настройку, пуско-наладку аппаратного оборудования и программного обеспечения Commend для оборудования, поставленного в ООО «Геоинформсистемы» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018. т. 45 л.д. 117

Из протокола допроса сотрудника взаимозависимой организации проверяемого Общества ООО «Амтек» и бывшего сотрудника ООО «Геоинформсистемы» Пономарева ПА. следует, что по вопросам настройки и спецификации громкоговорящей связи (ГГС) в рамках государственного контракта он консультировал Добровольского Андрея. Т. 2 л.д. 42

ФИО7 являлся в проверяемом периоде как сотрудником ООО «Геоинформасистемы», так и генеральным директором ООО «Амтек».

Как указывает налоговый орган, заявленные от имени ООО «Янтарь-М» услуги по пуско-наладке оборудования на плоскостных парковках ВВЦ: Северный вход, Продольный проезд, слева от главного входа по договору № 28 от 30.09.2016 выполнены реальным исполнителем работ ООО «СоюзЭлектроМонтаж», которое в рамках проверки, представило: договор № М16-15 от 23.11.2016, счет-фактуру № 15 от 13.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2016.

Как указывает налоговый орган, в исполнительной документации Заказчика ГКУ «АМПП» на объектах ВВЦ: Продольный проезд, Северный вход, Слева от главного входа представлены: приказ от 03.10.2016 о назначении производителем работ с целью проведения й координации работ по созданию системы доступа на служебную плоскостную парковку, по созданию системы центрального управления служебной плоскостной парковки, созданию системы оплаты и освещения территории служебной плоскостной парковки, созданию системы видеонаблюдения и распознавания государственных регистрационных знаков для служебной плоскостной парковки на объекте: Многофункциональный центр трудовой миграции (МФЦ ТМ) по адресу: г. Москва, <...> км., домовладение 1 директора ООО

«СоюзЭлектроМонтаж» Редькина А.Б.; приказ № 0809/01-16Р от 08.09.2016 о назначении инженера ООО «Геоинформасистемы» Комарова М.К. ответственного за производство работ и строительный контроль на объекте: служебная парковка Многофункционального центра трудовой миграции (МФЦ ТМ) по адресу: г. Москва, п.Вороновское, Варшавское шоссе, 64-й км., домовладение 1; приказ № 02 СХР/2016-О от 27.01.2016 о назначении руководителя проектов ООО «Автомат-Паркинг» Крупского Ю.А ответственного за подготовку проектной документации по договору № 344-ДРиР от 26.01.16 г. на объекте: «Служебная парковка Многофункционального центра трудовой миграции» (МФЦ ТМ) по адресу: г. Москва, п. Вороновское, Варшавское шоссе, 64-й км., домовладение 1; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ООО «Геоинформсистемы» Комаровым М.К., представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации, Крупским Ю.А., представителем ГУП «Московское имущество» Плинокосом Б.Б., представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, Редькиным А.Б.; ведомости смонтированного оборудования, подписанные инженером ООО «Геоинформсистемы» Комаровым М.К., представителем ГУП «Московское имущество» Плинокосом Б.Б.; общие журналы работ, подписанные инженером ООО «Геоинформсистемы» Комаровым М.К., директором ООО «Геоинформсистемы» Макаревичем И.С. т. 46 л.д. 66

ФИО11 по повестке в Инспекцию не явился. Плинокос Б.Б. (протокол допроса от 04.03.2021 - начальник управления ГУП «Московское имущество» - т. 2 л.д. 30) осуществлял контроль за качеством строительства МЦТМ по адресу: Варшавское ш., 64-й км., домовладение 1 пояснил, что ООО «Янтарь М» ему не знакомо.

Из протокола допроса Арсланова Р.Г. (сотрудник ГКУ «АМПП» протокол допроса от 29.12.2020 - т. 2 л.д. 45) который был ответственным за приемку пусконаладочных работ на данном объекте следует, что ООО «Янтарь-М» ему не знакомо. Осуществлением данных услуг занимался ФИО7 и ФИО8

Как указывает налоговый орган, заявленные от имени ООО «Янтарь-М» услуги по установке оборудования для нужд ГКУ г. Москвы «АМПП» по договору № 13 от 13.12.2016 спорным контрагентом не выполнялись. В ходе сопоставления документов ГКУ «АМПП» с документами ООО «Янтарь-М» установлено недостоверность данных: несоответствие адреса поставки сборки, тестовой настройки оборудования; стоимость данных услуг у заказчика составила 1 176 999 руб. за 3 комплекта, те же услуги ООО «Янтарь-М» выполняются за 7 200 000 руб.

Как указывает налоговый орган, заявленные от имени ООО «Янтарь-М» услуги по аттестации информационной безопасности рабочих мест в МАУ «Люберецкий МФЦ» по договору № 14 от 07.11.2016 были выполнены собственными силами в лице сотрудников ООО «Геоинформсистемы» т. 46 л.д. 108

При этом, как указывает налоговый орган, МАУ «Люберецкий МФЦ» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Геоинформсистемы», пояснительное письмо согласно которому «...фактические работы осуществлялись сотрудником Заявителя -Комаровым М.К. Сотрудники ООО «Янтарь-М» не оказывали услуги по договору от 02.11.2016 № 7916».

Как указывает налоговый орган, заключение по результатам аттестационных испытаний на соответствие требованиям безопасности информации утверждено генеральным директором И.С. Макаревичем; аттестационная комиссия - М.К. Комаров, РА. Никитина, СЕ. Миляева. Аттестат соответствия требованиям безопасности информации информационной системы персональных данных Красковского филиала МАУ «Люберецкий МФЦ» № АТТ-161128/01 от 28.11.2016, подписанный руководителем аттестационной комиссии -инженером ООО «Геоинформсистемы» - Комаровым М.К. Также представлена лицензия, выданная ООО «Геоинформсистемы»

Федеральной службой по техническому и экспертному контролю на деятельность по технической защите конфиденциальной информации (т. 3 л.д. 1).

Как указывает налоговый орган, по договору оказания услуг по технической поддержке оборудования производства компании «McAfee» и «Амикон» Заказчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не дано разрешение на раскрытие сведений по контракту иным лицам (в т.ч. и спорному контрагенту ООО «ЯНТАРЬ-М»), а также указано на ответственных исполнителей из числа сотрудников Общества.

В то же время, доводы Общества о неразглашении с его стороны сведений в рамках заключенных контрактов с ПАО «Ростелеком» путем привлечения ООО «Янтарь-М» (договор № 12 от 30.09.2016) отклоняются судом, так как прямо противоречит условиям договора от 06.11.2015 № 0625/634-15 с ПАО «Ростелеком», а именно п. 8.3, которым предусмотрено, что конфиденциальной информацией являются условия договора и любая информация, которой стороны обменивались в процессе заключения, исполнения и прекращения договора. В течение срока действия договора и в течение трех лет после его прекращения Общество обязуется не раскрывать без предварительного обязательного письменного согласия ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» любую конфиденциальную информацию, полученную от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Договором № 06/25/634-15 от 06.11.2016 с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» предусмотрено назначение ответственных представителей по вопросам, связанным с выполнением обязательств по договору: ФИО8 (е-mail: komarov@geois.ru); ФИО24 (e-mail: support@geois.ru). Т. 45 л.д. 20

Также, как указывает налоговый орган, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» представлена заявка от Заявителя заместителю директора Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о допуске для проведения работ по технической поддержке оборудования следующих работников: Инженера ФИО8 (III группа по электробезопасности), Макаревича И.С. (III группа по электробезопасности). Иные сотрудники в документах отсутствуют.

Как указывает налоговый орган, письменных согласий ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на раскрытие условий договора и любой иной информации, которой стороны обменивались в процессе заключения, исполнения и прекращения договора № 06/25/634-15 от 06.11.2016, Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки не представлено, также, как и не представлено доказательств выполнения со стороны ООО «Янтарь М» спорных работ (услуг), которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций со стороны данного контрагента.

При этом, как указывает налоговый орган, отсутствовала и экономическая необходимость приобретения программного обеспечения по сделке с ООО «Янтарь-М», так как оборудование, поставленное Обществом в рамках исполнения государственного контракта было уже в комплекте с идентичным программным обеспечением, поставленным реальными поставщиками проверяемого налогоплательщика - ООО «Автомат-Паркинг» и ООО «Комменд Рус».

Так, Обществом у ООО «Янтарь-М» в соответствии с заключенным договором № 28 от 08.11.2017 на поставку товарно-материальных ценностей приобретен: сервер управления парковкой 11 штук, комплект интеграции для камер распознавания государственного знака автомобиля 22 штуки, комплект интеграции для сервера распознавания ГРЗ автомобиля 11 штук, комплект интеграции для сервера интерком 11 штук, который, как указывает проверяемый налогоплательщик, использован для комплектации товара, впоследствии реализованного в адрес ГКУ «АМПП» в рамках государственного контракта № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017.

Инспекций установлено, что в рамках исполнения государственного контракта № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017 Обществом приобретено у ООО «Автомат-Паркинг» 11 комплектов парковочного оборудования уже в комплекте с модулем интеграции парковочной системы с сервисами мониторинга, управления и оплат, что предусмотрено

техническим заданием к государственному контракту № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017, на общую сумму 41 987 446,62 руб. Также у ООО «Комменд Рус» приобретено 11 интерком серверов в комплекте с программным обеспечением к нему (т. 45 л.д. 119), что предусмотрено техническим заданием к государственному контракту № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017, на сумму 1 046 847, 33 руб.

Техническим заданием к государственному контракту № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017 дополнительных требований, касающихся дополнительной интеграции парковочного оборудования, приобретенного Обществом у реальных поставщиков - ООО «Автомат-Паркинг», ООО «Комменд Рус», не требуется, что противоречит доводам налогоплательщика, что доукомлектация была необходима в связи с тем, что поставленное ООО «Автомат-Паркинг» и ООО «Комменд Рус» оборудование не удовлетворяло всем требованиям технического задания государственного контракта № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017 с ГКУ «АМПП».

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что все 11 комплектов оборудования, приобретенных Обществом у реальных поставщиков - ООО «Автомат-Паркинг» и ООО «Комменд Рус», были реализованы Заказчику - ГКУ «АМПП» в рамках контракта № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017 уже в комплекте с программным обеспечением, дополнительные комплекты интеграции для эксплуатации указанного оборудования, приобретенные у ООО «Янтарь-М» не требовались.

При этом, как указывает налоговый орган, доукомплектации Обществом уже приобретённого у реальных поставщиков оборудования, отвечающего всем требованиям технического задания Заказчика - ГКУ «АМПП» на общую сумму 43 034 293,75 руб., комплектами интеграции и сервером, приобретёнными у спорного контрагента, не имеющего репутации на рынке производителей и поставщиков парковочного оборудования ООО «Янтарь М», зарегистрированного за 16 дней до начала взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, произведена на сумму 56 978 813,57 руб., что значительно больше чем стоимость самого парковочного оборудования.

В заявлении Общество в подтверждение взаимоотношений с ООО «Янтарь-М» указывает, что согласно имеющимся документам по урегулированию задолженности, ранее представленных в налоговый орган в качестве деловой переписки, подтверждающей реальность взаимоотношений между Обществом и ООО «Янтарь-М», между ООО «Янтарь-М» и ООО «Автомат-Паркинг» в проверяемом периоде имелись взаимоотношения по поставке товара, что следует из письма ООО «Янтарь-М» от 04.06.2018 № 4-06/2018 с просьбой о перечислении в счет погашения задолженности Общества по договору от 08.11.2017 № 28 перед ООО «Янтарь М» денежных средств третьему лицу - ООО «Автомат-Паркинг» - с указанием в назначение платежа: «оплата товара за ООО «Янтарь М» по договору от 02.12.2017 № 021217-1, которая была удовлетворена Обществом путем уплаты в адрес ООО «Автомат-Паркинг» соответствующей суммы, что подтверждается платежным поручением. (т. 11 л.д. 100).

Обществом в целях подтверждения взаимоотношений между ООО «Янтарь М» и ООО «Автомат-Паркинг» в рамках заключенного договора от 02.12.2017 № 021217-1, обратилось с письмом в адрес ООО «Автомат-Паркинг» от 12.01.2023 № 1201/02-23 с просьбой представить информацию о взаимоотношениях ООО «Автомат-Паркинг» с ООО «Янтарь М» в период с 2016 по 2018. Письмом от 09.02.2023 № 090223-2/Б ООО «Автомат-Паркинг» подтвердило факт заключения между ООО «Автомат-Паркинг» и ООО «Янтарь М» договора от 02.12.2017 № 021217-1 с указанием номенклатуры реализованного товара: центральный компьютер ZR30 - 6 штук, пост управления парковкой с предустановленным ПО — 5 штук, сервер ProliantDL120Gen9 - 11 штук, модуль памяти HPE8GB- 11 штук, жесткий диск НРЕ1ТВ3.5 (LFF) SATA- 11 штук. Иные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Янтарь М» и ООО «Автомат-Паркинг» Обществом не представлены (договор, счет-фактура, товарная накладная). Т. 11 л.д. 108-111

Указанная информация, по мнению Общества, позволяет утверждать, что с учетом технических характеристик приобретенного ООО «Янтарь М» у ООО «Автомат- Паркинг» оборудования, периода его приобретения ООО «Янтарь М» и поставки в адрес Общества подтверждает, что в рамках заключенного между сторонами договора от 08.11.2017 № 28 поставлено именно компьютерное и серверное оборудование, указанное в накладных от 04.12.2017 № 08/89, от 07.12.2017 № 08/90, от 12.12.2017 № 08/91, от 20.12.2017 № 08/92.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Инспекция, в соответствии с товарными накладными, на которые ссылается Общество, у ООО «Янтарь-М» приобретены следующие товарно-материальные ценности: (ТМЦ) комплект интеграции для камер распознавания государственного знака автомобиля - 22 штук, комплект интеграции для сервера распознавания ГРЗ автомобиля - 11 штук, комплект интеграции для сервера интерком - 11 штук, сервер управления парковкой - 11 штук, что соответствует условиям договора № 28 от 08.11.2017.

Таким образом, как указывает налоговый орган, номенклатура ТМЦ, поставленных ООО «Автомат-Паркинг» в адрес ООО «ЯНТАРЬ М» (согласно письма ООО «Автомат-Паркинг» 6т 09.02.2023 № 090223-2/Б), отлична от номенклатуры ТМЦ, поставленных ООО «ЯНТАРЬ М» в адрес Общества.

Кроме того, как указывает налоговый орган, данная переписка между ООО «Янтарь М» и ООО «Автомат-Паркинг» в ходе проверки, а также на стадии рассмотрения письменных возражений и вынесения оспариваемого решения, Обществом не предоставлялась.

При этом, как указывает налоговый орган, Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с материалами апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не представлено доказательств, подтверждающих, что оборудование, поставленное ООО «Автомат-Паркинг» и ООО «Комменд Рус» не соответствовало требованиям технического задания государственного контракта № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017 и требовало доукомплектации.

Товар (сервер, картриджи, мультиплексоры) у ООО «Янтарь-М» не закупался, Обществом искусственно вносились номера ГТД в первичную документацию (счета- фактуры) простым копированием номенклатуры с полученных счетов-фактур от реальных поставщиков товара - А|0 «Инфокомэксим», ООО «Альма» т. 45 л.д. 10, ООО «Союзинтегро» т. 44 л.д. 77, ООО «Легион проект» т. 44 л.д. 61.

Так, по регистрационному номеру ГТД 10130180/161116/0015968/3, указанному в счетах-фактурах ООО «Янтарь-М», лицом ответственным за финансовое урегулирование, получателем груза, декларантом является - ООО «РЕСУРС-МЕДИА» (т. 45 л.д. 108).

Кроме того, как указывает налоговый орган, на его поручения об истребовании документов от № 17-14/31487/Г/Я-М и от 18.01.2021 № 17-14/364/ ООО «РЕСУРС- МЕДИД» предоставлены ответы № 000682 от 26.11.2020, № 000023 от 28.01.2021, которыми сообщено, что ООО «Янтарь-М» не является их покупателем, договорные отношения отсутствуют. (т. 44 л.д. 116).

В результате анализа представленных документов, анализа 8 и 9 разделов налоговых отчетностей Общества и ООО «РЕСУРС-МЕДИА» Инспекцией установлено, что товар (картриджи) приобретался у ООО «СОЮЗИНТЕГРО».

Кроме того, как указывает налоговый орган, в рамках анализа ГТД № 10130180/161116/0015968/3 налоговым органом установлено, что товар Обществом реализовывался в ГБУ МФЦ города Москвы с номенклатурой «картриджи HP 78А BLACK CONTACT код СЕ278АС», в результате анализа всей реализации Общества в адрес ГБУ МФЦ города Москвы установлено, что товар с такой номенклатурой реализован в количестве 9 057 штук. ООО «СОЮЗИНТЕГРО» (прямой поставщик

Общества) было поставлено аналогичной номенклатуры товара в количестве 10 508 штук.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «СОЮЗИНТЕГРО» представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности и документы от поставщика - ООО «РЕСУРС-МЕДИА», который реализовывал ему данную продукцию. ООО «СОЮЗИНТЕГРО» также сообщено об отсутствии взаимоотношений с ООО «Янтарь М».

По регистрационному номеру ГТД 10130180/261216/0019064/1, указанном}! в счетах-фактурах ООО «Янтарь-М», лицом ответственным за финансовое урегулирование, получателем груза, декларантом является организация - ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» (т. 45 л.д.89).

В отношении ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 16.11.2020г. № 17-14/31511/Г/Я-М, в которых запрошены документы и информация в отношении реализации товара ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» ввезенного по ГТД 10130180/261216/0019064/1.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» представлен ответ от 26.11.2020г № б/н, согласно которому ООО «Янтарь-М» не является их покупателем, договорные отношения отсутствуют, что подтверждается приложенным реестром реализации товара в адрес контрагентов. Т. 45 л.д.17

Инспекцией проанализирован данный реестр и установлено, что товар в количестве 2600 штук с номенклатурой - Тонер TONER-MB461/MB471/MB491, B431- 7K-NEU, страна происхождения - Соединенное Королевство был реализован в адрес ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» согласно номеру ГТД № 10130180/261216/0019064/1.

В рамках анализа ГТД № 10130180/261216/0019064/1 установлено, что товар Обществом реализовывался с номенклатурой «ТОНЕР TONER-МВ461/МВ471/МВ491, B431-7K-NEU (44574805)». Данный товар был реализован в ГБУ МФЦ города Москвы. Согласно анализу всей реализации Общества, в адрес ГБУ МФЦ города Москвы установлено, что товар с такой номенклатурой реализован в количестве 14 447 штук. ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» (прямой поставщик Общества) было поставлено всего 11 335 штук аналогичной номенклатуры товара согласно ответу № 7 от 29.01.2021 (т. 3 л.д. 123). Во 2 квартале 2017 года ООО «ЛЕГИОН БИЗНЕС СИСТЕМ» согласно счету- фактуре № 1833 от 20.06.2017 поставило товар с идентичной номенклатурой в количестве 3 444 штук. Общее количество закупленного товара данной номенклатуры составило 14 779 штук. ООО «ЛЕГИОН БИЗНЕС СИСТЕМ» в расходах во 2 квартале 2017 года имеет прямого поставщика ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» и ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ».

При этом довод Общества о том, что налоговым органом не подтверждено приобретение товара (картриджи) только у «реальных» поставщиков и сделан без учета общего количества приобретенного Обществом товара, впоследствии поставленного в адрес ГБУ МФЦ г. Москвы признается судом несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, при анализе налоговым органом выписок банка по расчётным счетам и налоговых отчетностей ООО «Янтарь-М», Инспекцией не установлены организации, которые могли и/или поставляли спорный товар (картриджи).

По регистрационному номеру ГТД 10206090/271016/0006929/57, указанному в счетах-фактурах ООО «Янтарь-М» установлено, что данный номер ГТД проставлен технически, так как согласно данному номеру ГТД импортировался товар с номенклатурой «наручные часы», а не «мультиплексоры» (ответ от 18.11.2020 № 7 ООО «СЛИМ ТАЙМ» - лицо ответственное за финансовое урегулирование, получатель груза, декларант) (т. 45 л.д. 95; т. 46 л.д. 86).

Инспекция в рамках установления реального номера ГТД, проведен анализ совпадения номенклатур товара и анализ номеров ГТД, указанных в 8 разделах налоговых отчетности по НДС Общества.

По результатам анализа Инспекцией установлен номер ГТД 10206090/271016/0006926/57 поставщика ООО «АЛЬМА». Данный номер отличается последней цифрой до дополнительного листа 0006926/57, а не 0006929/57. Согласно номеру ГТД 10206090/271016/0006926/57, лицом ответственным за финансовое урегулирование; получателем груза; декларантом является - ООО «ЛАРОС», наименование фирмы изготовителя -ADVANTECH CORPORATION, количество товара18; страна происхождения - Тайвань (Китай); стоимость товара - 2 097 477 руб. (т. 45 л.д. 102).

Согласно представленным Обществом документам, установлены счет-фактура № 34373 от 02.11.2016, выставленный ООО «АЛЬМА». Номенклатура в счете-фактуре«Платформа для сетевых приложений 16 GB FWA-323QA-02BTO ADVANTECH», количество товара - 18 шт., страна происхождения - Тайвань (Китай), общая стоимость товара - 3 071 641,50 руб. (т. 45 л.д.16).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена и проанализирована декларация (таможенного союза) о соответствии мультиплексоров «Advantech Wireless» (изготовитель) от 2015 года. В данной декларации о соответствии Заявителем является Общество, которое в 2015-2016 закупало импортный товар у CJSC GEOTRADE LT. (т. 45 л.д. 1).

Как указывает налоговый орган, по требованию Инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с СJSC GEOTRADE LT за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе во исполнение каких договоров использованы приобретенные у CJSC GEOTRADE LT товарно-материальные ценности, программное обеспечение (с указанием наименования заказчика, ИНН, реквизитов договоров (государственных контрактов), документы Обществом не представлены.

При этом, довод Общества о том, что установленные налоговым органом обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации по ГТД 10206090/271016/0006926/57, отраженного в счет-фактурах ООО «Янтарь-М» товара с номенклатурой «наручные часы», а не «мультиплексоры», не опровергает факта поставки данного товара (мультиплексоров) Обществу со стороны ООО «Янтарь» и не свидетельствует об осведомленности Общества о данных ненадлежащих сведениях опровергается полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сведениями и доказательствами.

Кроме того, Инспекцией проанализированы выписки банка по расчетным счетам ООО «Янтарь-М» и налоговые отчетности и по результатам не установлены организации, которые могли и/или поставляли спорный товар («мультиплексоры»). Кроме того, Инспекцией установлено обналичивание денежных средств через цепочку технических организаций с изменение назначения платежа с последующим снятием по чеку/карте, а также выявлены расхождения вида «разрыв» в отражении (уплате) НДС по цепочкам контрагентов.

В рамках исполнения государственного контракта № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017г у ООО «Янтарь-М» по счетам-фактурам № 08/91 от 12.12.2017, № 08/92 от 20.12.2017 приобретены «серверуправления парковкой».

По указанному регистрационному номеру ГТД 10013130/240717/0000880 лицом ответственным за финансовое урегулирование, получателем груза, декларантом является АО "ИнфокомЭксим» (т. 45 л.д. 53).

Как указывает налоговый орган, в ответ на поручение АО «ИнфокомЭксим» сообщило, что ООО «Янтарь-М» не является их покупателем, договорные отношения отсутствуют и представило договоры-счета от 20.10.2017 № CRS2920016 и от 03.10.2017г. № CRS2913152, счет-фактуру от 18.10.2017г. № 18-10-016, счет-фактуру от

24.10.2017г. № 24-10-266, товарные накладные с указанием конкретных ГТД номеров, транспортные накладные. (т. 44 л.д. 135).

Согласно представленным документам, АО "ИнфокомЭксим по регистрационному номеру ГТД 10013130/240717/0000880 реализовало в адрес Заявителя напрямую серверы Proliant DL 120 (страна происхождения Чехия) на общую сумму 164 890,13 руб. (цена за единицу с учетом НДС - 82 445,06 руб.), общее количество 2 шт. и Сервер Proliant DL 120 (страна происхождения Чехия) на общую сумму 81 839,27 руб. (цена за единицу с учетом НДС - 81 839,27 руб.), общее количество 1 шт. В соответствии с транспортными накладными, транспортировка товара от АО "ИнфокомЭксим" осуществлялась ИП ФИО13 на адрес ООО «Геоинформсистемы»: <...>. (т. 44 л.д. 137-146).

Таким образом, как указывает налоговый орган, товар по ГТД 10013130/240717/0000880 указанный в счетах-фактурах спорного контрагента ООО «Янтарь-М» был приобретён у реального поставщика без посредников, комиссионеров или налоговых агентов.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде Обществом с ООО СК «Основа» заключены следующие договоры:

- договор поставки оборудования № 6 от 05.09.2016 и ТМЦ, которые приобретались Обществом для Заказчика - ООО «Икс-Ком» на основе заключенного с ним договора № 15/08/16-П от 15.08.2016 и в рамках государственных контрактов с ГКУ «АМПП» - № 0П4/116ДТ-ГК от 13.12.2016 и № 0П4/126ДТ-ГК от 22.12.2016; т. 22

- договор № 28.12.2016-ТП от 28.12.2016 на оказание услуг по технической поддержке оборудования производства компании «McAfee» и «Амикон». Т. 19 л.д. 1. Данный договор заключен Обществом в рамках исполнения обязательств по договору № 06/25/727-16 от 07.12.2016 для Заказчика - макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» на предоставление услуг по информационной и технической поддержке оборудования «McAfee» и «Амикон»;

- договор № 09.01.17 от 09.01.2017 на оказание услуг по комплексному сопровождению проектов (мониторинг сайта государственных закупок, подготовка выборки тендеров по заданным направлениям, подробное предварительное изучение аукционной документации, подготовка проектов заявок на участие в аукционах) (т. 19 л.д. 14).

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО СК «Основа» Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент, имеющий признаки «технической» организации, не являлся реальным субъектом хозяйственных отношений, а использовался Обществом с целью получения незаконной налоговой экономии.

Как указывает налоговый орган, численность сотрудников ООО СК «Основа», согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году - 13 человек, в 2017 - 4 человека, включая руководителя - ФИО14 (протокол допроса от 08.12.2020 - т. 2 л.д. 52), которая в ходе проведенного допроса отрицала свою причастность к деятельности данного юридического лица, проверяемый налогоплательщик ей не знаком, документы по финансово хозяйственной деятельности не подписывала.

Кроме того, как указывает налоговый орган, почерковедческой экспертизой на предмет исследования подписей ФИО14, проставленной на договорах и первичной документации ООО СК «Основа» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что выполнена она не ФИО14, а не установленным лицом.

Согласно проведенным налоговым органом допросам ФИО15 (протокол допроса от 04.12.2020 - т. 2 л.д. 56), ФИО16 (протокол допроса от 27.01.2021 - т. 2 л.д. 58), ФИО17 (протокол допроса от 28.01.2021 - т. 2 л.д. 63), числившихся в 2016-2017 сотрудниками ООО СК «Основа» установлено, что ООО СК «Основа»

занималась строительным мусором на полигоне в г. Подольск. Общество им не знакомо. Товары в адрес Общества не поставляли, работы (услуги) не выполняли (не оказывали).

Из показаний, предоставленных сотрудниками ООО СК «Основа», в том числе бухгалтера ФИО18 установлено, что сотрудники уволились из организации до 25.01.2017. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год и налоговые декларации по НДС с 4 квартала 2016 года не сдавались. Кем фактически представлена отчетность по налогу на прибыль за 2016 год, а также отчетность по НДС с 4 квартала 2016 года ФИО18 не знает.

Как указывает налоговый орган, ООО СК «Основа» не обладало имуществом; отсутствуют сведения об участии в государственных контрактах, а также информация о сайтах в сети интернет; налоги уплачены в минимальном размере; обороты, отраженные в налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам, денежные средства, поступившие на расчетный счет от налогоплательщика в дальнейшем ООО СК «Основа» через ряд технических организаций перечисляются на расчетные счета ИП и физических с последующим снятием по картам; 09.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; в ходе анализа системы «АСК НДС-2» выявлены расхождения вида «разрыв» в отражении (уплате) НДС по цепочкам контрагентов 2-го, 3-го, 4-го и 5-го звеньев (непредставление организациями налоговых деклараций или представление с отражением нулевых показателей), не сформирован источник для вычетов по НДС в адрес налогоплательщика; не прослеживается приобретение товаров, реализованных в последующем в адрес Общества, также не прослеживается привлечение субподрядных организаций для оказание спорных услуг.

В ходе анализа полученных документов и показаний лиц, ответственных за передачу услуг по договору № 06/25/727-16 от 07.12.2016 Инспекцией установлено, что услуги по технической поддержке оборудования ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» оказаны собственными силами проверяемого налогоплательщика. По договору оказания услуг для филиала ПАО «Ростелеком» последним не дано разрешение на раскрытие сведений по контракту иным лицам (в т.ч. спорному контрагенту ООО СК «Основа», а также указано на ответственных исполнителей из числа сотрудников Общества, в том числе ФИО8, который не смог вспомнить какие работы, услуги были оказаны ООО СК «Основа» (ответ на вопрос № 12 протокола допроса от 20.01.2021 т. 2 л.д. 14).

Как указывает налоговый орган, согласно пояснениям Общества, а также представленным документам ООО СК «Основа» привлечен для оказания услуг по комплексному сопровождению проектов в рамках заключения новых договоров, однако Инспекцией установлено, что основным Заказчиком, с которым заключены договоры является ГКУ «АМПП», с которым Общество начало сотрудничать задолго до заключения договорных отношений со спорным контрагентом.

Кроме того, как указывает налоговый орган, проверкой установлено, что в отношении государственного контракта № Д123/16 от 10.02.2017 на поставку лицензий программного обеспечения контроля привилегированных учетных записей и сессий для ГКУ ЦОДД на сумму 10 485 666.55 руб., извещение о проведении электронного аукциона было размещено на сайте zakupki.gov.ru 17.11.2016, заявки на участие в электронном аукционе были размещены на сайте 05.12.2016, аукцион в электронной форме был проведен 12.12.2016, то есть до даты заключения договора с ООО СК «Основа».

Кроме того, как указывает налоговый орган, оператором электронных торгов закупки в рамках ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, № 222-ФЗ от 18.07.2011 АО «Единая Электронная Торговая Площадка» были представлены пояснения о том, что ООО «Геоинформсистемы» является участником электронных торгов на ЭТП АО ЕЭТП с 19.11.2010, владельцами сертификата электронной подписи для работы на торговых площадках являются ФИО19 (заместитель генерального директора), ФИО3 (т. 44 л.д. 100).

Как указывает налоговый орган, оборудование Обществом, в соответствии с заключенным с ООО СК «Основа» договором № 6 от 05.09.2016, не приобреталось. Обществом искусственно вносились номера ГТД в первичную документацию (счета- фактуры) ООО СК «Основа», либо товар, указанный в счете-фактуре, не совпадает с тем, что ввезен согласно ГТД. Фактически товар поставлен реальным поставщиком Общества - ООО «Альма» и ООО «Автомат-Паркинг».

Так, как указывает налоговый орган, по регистрационному номеру ГТД 10206090/271016/0006929/57, указанному в счетах-фактурах ООО СК «Основа» лицом ответственным за финансовое урегулирование, получателем груза, декларантом является - ООО «СЛИМ ТАЙМ».

В отношении ООО «СЛИМ ТАЙМ» Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 16.11.2020 № 17-14/31500/Г/СК-О/Я-М, в котором запрошены документы и информация в отношении реализации ООО «СЛИМ ТАЙМ» по ГТД № 10206090/271016/0006929/57. Ответом от 18.11.2020 № 7 ООО «СЛИМ ТАЙМ» сообщило, что не имеет договорных взаимоотношений с ООО СК «Основа», а также предоставило информацию, что согласно ГТД № 10206090/271016/0006929/57 импортировался товар с номенклатурой «наручные часы». ООО «СЛИМ ТАЙМ» предоставлен реестр реализации наручных часов в отношении своих контрагентов на общую сумму реализации 53 536 руб. В реестре отсутствуют организации ООО СК «Основа» (т.. 32 л.д. 49).

Инспекция в рамках установления реального номера ГТД, проведен анализ совпадения номенклатур товара и анализ номеров ГТД, указанных в 8 разделах налоговых деклараций по НДС Общества.

По результатам анализа Инспекцией установлен номер ГТД 10206090/271016/0006926/57 поставщика ООО «АЛЬМА». Данный номер отличается последней цифрой до дополнительного листа 0006926/57, а не 0006929/57. Согласно номеру ГТД 10206090/271016/0006926/57 лицом ответственным за финансовое урегулирование; получателем груза; декларантом является - ООО «ЛАРОС», наименование фирмы изготовителя - ADVANTECH CORPORATION, количество товара - 18; страна происхождения - Тайвань (Китай); стоимость товара - 2 097 477 руб. Согласно представленным Обществом документам, установлен счет-фактура № 34373 от 02.11.2016 выставленный ООО «АЛЬМА». Номенклатура в счете-фактуре -«Платформа для сетевых приложений 16 GB FWA-323QA-02BTO ADVANTECH», количество товара - 18 шт., страна происхождения - Тайвань (Китай), общая стоимость товара - 3 071 641,50 руб.

Аналогичные выводы Инспекцией сделаны в отношении № ГТД 10206090/240816/0005396/71, по которому ввозился товар аналогичный ГТД 10206090/271016/0006926/57, где импортером также являлось ООО «ЛАРОС», а реализовывало в адрес Общества - ООО «АЛЬМА».

Так, по регистрационному номеру ГТД 10206090/240816/0005396/71, указанному в счетах-фактурах ООО СК «Основа», лицом ответственным за финансовое урегулирование, получателем груза, декларантом является ООО «ЛАРОС». Согласно ГТД 10206090/240816/0005396/71 установлено: наименование фирмы изготовителя - ADVANTECH CORPORATION, количество товара - 6 шт., страна происхождения - Китай, стоимость товара - 598 773.22 руб. Описание и характеристика товара - блоки обработки данных, содержащие в одном корпусе 17 запоминающие устройства и устройства вывода, не имеют функций шифрования (криптографии), не содержат РЭС, ограниченных к ввозу.

Инспекцией в рамках установления реального номера ГТД проведен анализ совпадения номенклатур товара и анализ номеров ГТД, указанных в 8 разделах деклараций по НДС Общества.

По результатам анализа номера ГТД 10206090/240816/0005396/71 (Приложение № 1) в 8 разделах (книгах покупок) Общества установлен поставщик ООО «АЛЬМА». Согласно представленным Обществом документам, установлена счет-фактура № 22076 от 30.08.2016, выставленная ООО «АЛЬМА». (Приложение № 2).

Как указывает налоговый орган, номенклатура в счете-фактуре - «ПК C17-2655LE 4GB UNO-3085G-D44E ADVANTECH»; количество товара - 6 шт.; страна происхождения - Китай; общая стоимость товара - 736 161.81 руб.

Таким образом, как указывает налоговый орган, товар с номенклатурой «Мультиплексоры» по номеру ГТД 10206090/240816/0005396/71 и номеру ГТД 10206090/271016/0006926/57 на территорию Российской Федерации не ввозился. По данным номерам ввезен товар с номенклатурой «платформа для сетевых приложений 16 GB FWA-323QA-02BTO ADVANTECH» и «ПК C17-2655LE 4GB UNO-3085G-D44E ADVANTECH», реализованный в адрес Общества поставщиком ООО «Альма».

При анализе выписок банка и налоговой отчетности ООО СК «Основа» организации, которые могли и/или поставляли спорный товар «мультиплексоры», не установлено. При этом установлено последующее обналичивание денежных средств через цепочку технических организаций, а по налоговым декларациям по НДС установлены «разрывы».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена и проанализирована декларация (таможенного союза) о соответствии мультиплексоров Advantech Wireless от 2015 года. В данной декларации о соответствии Заявителем является Общество, которое в 2015-2016 закупало импортный товар у CJSC GEOTRADE LT.

По требованию Инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с CJSC GEOTRADE LT за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе во исполнение каких договоров использованы приобретенные у CJSC GEOTRADE LT товарно-материальные ценности, программное обеспечение (с указанием наименования заказчика, ИНН, реквизитов договоров (государственных контрактов). Документы Обществом не представлены.

Инспекцией в адрес Общества направлено письмо № 17-14/046202 от 11.08.2021, которым проверяемому налогоплательщику, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ, письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, предложено предоставить сведения и подтверждающие их документы, позволяющие установить реальных контрагентов, поставивших спорный товар. Обществом представлен ответ, который не содержал запрашиваемой информации. Документы не представлены.

В заявлении Обществом указано, что с ООО СК «Основа» заключен договор поставки оборудования № 6 от 05.09.2016, в соответствии с которым приобретено оборудование и ТМЦ, впоследствии поставленные в адрес ООО «Икс-Ком», ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, ООО «Нефтегазстрой», ЦОДД, «75 АРСЕНАЛ» АО. По состоянию на 31.12.2017 остаток товара отсутствует, обязательства перед Заказчиками исполнены в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены пояснения касательно контрагента ООО СК «Основа», а именно, что приобретенный товар поставлялся с целью исполнения обязательств в рамках заключенного договора № 15/08/16-П от 15.08.2016 на поставку оборудования для ООО «Икс-ком».

В письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указало, что товар, приобретенный у ООО СК «Основа» по счету-фактуре № 273 от 15.12.2016 и по счету-фактуре № 67/1 от 25.03.2017 не реализовывался ООО «ИКС- КОМ». ООО СК «Основа» поставляет ПО для парковочного оборудования, поставленного в адрес заказчика - ГКУ «АМПП» по следующим государственным контрактам - № 0П4/116ДТ-ГК от 13.12.2016 и № 0П4/126ДТ-ГК от 22.12.2016.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган Общество помимо Заказчиков - ООО «ИКС-КОМ» и ГКУ «АМПП» дополнительно указало - АО «75 АРСЕНАЛ», ООО «Нефтегазстрой», ЦОДД, что может свидетельствовать о недостоверности бухгалтерского учета.

Общество указывает, что оборудование, поставленное ООО СК «Основа» по накладной от 15.12.2016 № 273 не предназначалось для поставки в ООО «Икс-Ком», как ошибочно полагает налоговый орган, а предназначалось и фактически использовалось для исполнения своих обязательств по государственным контрактам № 0П4/116ДТ-ГК от 13.12.2016 и ГК № 0П4/126ДТ-ГК от 22.12.2016.

Приобретенное у ООО СК «Основа» по накладной от 15.12.2016 № 273 позиция ПО «Управление парковкой» на диске включало в себя компоненты, которые не содержит ПО «Сервер парковочной системы» на DVD-диске, приобретенное Обществом у ООО «Автомат-Паркинг» по накладной от 13.12.2016 № 969 (т. 44 л.д. 48), так как является базовым парковочным ПО ENTERVO, и не содержит необходимых интеграции, требуемых в соответствии с ГК № 0П4/116ДТ-ГК от 13.12.2016 и ГК № 0П4/126ДТ-ГК от 22.12.2016.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по государственным контрактам № 0П4/116ДТ-ГК от 13.12.2016, № 0П4/126ДТ-ГК от 22.12.2016 Обществом в адрес ГКУ «АМПП» было поставлено оборудование фирмы «SCHEIDT & BACHMANN» с ПО «Сервер парковочной системы» (далее -ПО) в количестве 4 штук, которое приобретено у ООО «Автомат-Паркинг».

В сети интернет размещен официальный сайт «SCHEIDT & BACHMANN» RUSSIA, на котором помимо прочей информации указано, что в России «SCHEIDT & BACHMANN» предлагает полностью адаптированные для российского рынка высокотехнологичные системы управления. Приложение № 3

Также технический директор Общества (руководитель проектов) ФИО7 (ранее исполнял должностные обязанности в ООО «Автомат-Паркинг») в ходе допроса показал «...к оборудованию «SCHEIDT & BACHMANN» базовое программное обеспечение QNX приходило с оборудованием» (т. 45 л.д. 140).

На основании анализа и сопоставлений документов, а также показаний сотрудника Общества - ФИО7, Инспекция пришла к выводу о том, что от спорного контрагента заявлено ПО, которое уже поставлено в комплекте с оборудованием ООО «Автомат-Паркинг». При этом документального обоснования, что оборудование с ПО, поставленное ООО «Автомат-Паркинг» не соответствовало требованиям технического задания государственного контракта № 0П4/116ДТ-ГК от 13.12.2016, № 0П4/126ДТ-ГК от 22.12.2016, Обществом не представлено.

Как указывает налоговый орган, Обществом в проверяемом периоде с ООО «Софтек-М» заключен договор № 21 от 10.08.2017 на оказание услуг по сборке, установке и настройке программного обеспечения офисного оборудования (сборка оборудования; подключение оборудования к имеющимся информационным и силовым розеткам на объектах сетевыми и силовыми кабелями, входящими в комплект поставки; проверка прохождения сигналов связи между компонентами; включение оборудования, инициализация предустановленных и поставляемых программных частей; настройка программного обеспечения контроля несанкционированного доступа к функциям печати) (т. 18 л.д. 106).

Как указывает налоговый орган, данные услуги приобретались Обществом в рамках выполнения государственного контракта № 19-ДТиРДТИ от 04.08.2017 на поставку оргтехники и программного обеспечения для нужд Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в 2017 году.

Из протокола допроса ФИО20 (сотрудник ГКУ «Организатор перевозок - подведомственной организации Департамента транспорта - т. 2 л.д. 109), который являлся ответственным за заходом оказания услуг по сборке, установке и настройке

офисного оборудования по вышеуказанному контракту установлено, что работы выполнены сотрудниками ООО «Геоинформасистемы», ООО «Софтек-М» ему неизвестно.

Настройка программного обеспечения контроля несанкционированного доступа к функциям печати Safelnspect осуществлялась лично ФИО20 совместно с сотрудниками ГКУ «Организатор перевозок».

Из протокола допроса ФИО21 (сотрудник Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - т. 2 л.д. 112) также следует, что ООО «Софтек-М» ему незнакомо. Расстановка, подключение оборудования к имеющимся информационным и силовым розеткам на объектах сетевыми и силовыми кабелями, входящими в комплект поставки, проверку прохождения сигналов связи между компонентами осуществляли сотрудники Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы. Оборудование было в заводской упаковке, его сборка не требовалась, так как такие МФУ идут уже в собранном виде.

Также, как указывает налоговый орган,с ООО «Софтек-М» имелись договорные отношения по поставке товарно-материальных ценностей (налогоплательщиком представлены в подтверждение следующие документы: счет-фактура и товарная накладная № 18 от 10.07.2017 и № 19 от 26.07.2017) а именно: термокожух Axis Т95А10; ПО распознавания государственного знака автомобиля на диске, кронштейн-крепление для камеры, тонер-картридж HP CF226X для LJ Pro M426dn mfp (9000 стр). Товары Обществом приобретались для дальнейшей реализации в рамках исполнения контракт № 0373200597217000057_295062 от 16.06.2017 и контракта № 0373200597217000059 295062 от 19.06.2017 на поставку картриджей и расходных материалов для нужд Заказчика - ГБУ МФЦ города Москвы на III-IV квартал 2017 года (ВАО, СВАО, ЦАО, ЮАО, ЮВАО, ЗелАО, ТиНАО, Резервного Склада), а также государственного контракта № 0П4/445ТК-ГК от 11.07.2017 (т. 17 л.д. 3) на поставку комплектов парковочного оборудования для Заказчика - ГКУ «АМПП».

Как указывает налоговый орган, договор № 11 от 05.05.2017 не представлен.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Софтек-М» услуги согласно условиям заключенных договоров не оказывало, поставку товара не осуществляло ввиду следующих обстоятельств.

Руководитель ООО «Софтек-М» ФИО22 (протокол допроса от 12.03.2021 - т. 2 л.д. 90) в ходе допроса указала, что является номинальным генеральным директором данного юридического лица, проверяемый налогоплательщик ей не знаком, первичные документы не подписывала, товар не поставляла, работы не выполняла.

Как указывает налоговый орган, почерковедческой экспертизой на предмет исследования подписей ФИО22, проставленной на договорах и первичной документации ООО «Софтек-М» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что выполнена она не ФИО22, а не установленным лицом.

Также, как указывает налоговый орган,ООО «Софтек-М» не обладало трудовыми, финансовыми и хозяйственными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; организация ликвидирована 05.03.2020; обороты, отраженные в налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; уплата налогов в минимальном размере; контрагенты 2-го, 3-го, 4-го и 5-го звеньев обладают признаками фирм-«однодневок»: в период совершения сделок декларации по НДС не представлялись либо представлялись с нулевыми показателями, не имеют в штате сотрудников, основных средств, оборотных активов и других условий, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств и, как следствие, не могли и фактически не выполняли работы, не оказывали услуги, не поставляли товарно-материальные ценности, программное обеспечение проверяемого налогоплательщика. В

ходе анализа системы «АСК НДС-2» выявлены расхождения вида «разрыв» в отражении (уплате) НДС по цепочкам контрагентов.

При этом, как указывает налоговый орган, анализ выписки банка по расчетным счетам показал отсутствие расчетов со стороны проверяемого налогоплательщика, задолженность ООО «Софтек-М» не взыскивалась, что в свою очередь, является одним из признаков нереальности заключенных сделок между сторонами.

Допрошенные свидетели от лица Заказчиков фактически указали на объем работ, который был выполнен при поставке офисного оборудования (он либо не требовался, либо был выполнен силами заказчиков).

Как указывает налоговый орган, товар Обществом у ООО «Софтек-М» не приобретался. Обществом искусственно вносились номера ГТД в первичную документацию ООО «Софтек-М». Товар фактически был поставлен реальными поставщиками Общества - АО «Инфокомэксим», ООО «Автомат-Паркинг».

В заявлении Общество указывает, что приобретенный у ООО «Софтек-М» товар: Axis Т95А10, ПО распознавания государственного знака автомобиля на диске, кронштейн-крепление для камеры использованы для комплектации «Камеры распознавания государственного знака автомобиля», в последствии реализованного ГКУ «АМПП» в рамках контракта от 11.07.2017 № 0П4/445ТК-ГК (товарная накладная от 07.08.2017 № Н0708/01). Таким образом, весь приобретенный Обществом у ООО «Софтек-М» товар реализован в адрес третьих лиц, остаток нереализованного товара по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в рамках государственного контракта № 0П4/445ТК-ГК от 11.07.2017 Обществом в адрес ГКУ «АМПП» поставлено парковочное оборудование фирмы «SCHEIDT & BACHMANN», поставленное проверяемому лицу реальным контрагентом - ООО «Автомат-Паркинг» в количестве 5 комплектов, в том числе с программным обеспечением, что подтверждается имеющимися в распоряжении налогового органа документами (счетами-фактурами, договорами). Универсальный передаточный акт № 637 от 11.07.2017.

Техническим заданием к государственному контракту № 0П4/445ТК-ГК от 11.07.2017 никаких дополнительных требований, касающихся дополнительного программного обеспечения к парковочному оборудованию, приобретенного у реального поставщика ООО «Автомат-Паркинг», не установлено.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что все 5 комплектов оборудования, приобретенных Обществом у ООО «Автомат-Паркинг», были реализованы ГКУ «АМПП» в рамках контракта № 0П4/445ТК-ГК от 11.07.2017 уже в комплекте с программным обеспечением, никакое иное программное обеспечение и запасные части для эксплуатации указанного оборудования, приобретенные от лица ООО «Софтек-М» не требовались.

Общество, в свою очередь, полагает, что данный вывод налогового органа ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как приобретение у ООО «Софтек-М» позиции - ПО распознавания государственного регистрационного знака автомобиля и его использование в производственной деятельности обусловлено необходимостью надлежащего исполнения Обществом государственного контракта № 0П4/445ТК-ГК от 11.07.2017, поскольку приобретение у ООО «Автомат-Паркинг» только сервера управления парковкой с предустановленным ПО не обеспечивало надлежащее выполнение принятых на себя в рамках указанного государственного контракта обязательств, на что указывалось налогоплательщиком в своих пояснениях.

Вместе с тем, суд учитывает доводы Инспекции о том, что в рамках одного государственного контракта поставляется оборудование вместе с ПО, приобретенное у ООО «АВТОМАТ-ПАРКИНГ» в количестве 5 штук, являющегося официальным дилером парковочного оборудования фирмы «SCHEIDT & BACHMANN» и аналогичное

ПО, приобретенное от лица спорного контрагента - ООО «СОФТЕК-М» в количестве 5 штук, не имеющего репутации на рынке производителей и поставщиков парковочного оборудования.

Официальный сайт «SCHEIDT & BACHMANN» RUSSIA содержит информацию, что в России «SCHEIDT & BACHMANN» предлагает полностью адаптированные для российского рынка высокотехнологичные системы управления.

Технический директор Общества (руководитель проектов) ФИО7 (ранее исполнял должностные обязанности в ООО «Автомат-Паркинг») в ходе допроса показал: «... к оборудованию «SCHEIDT & ВАСНМАШ» базовое программное обеспечение QNX приходило с оборудованием».

На основании анализа и сопоставлений документов, а также допроса ФИО7 установлено, что от спорного контрагента ООО «Софтек-М» заявлено именно то ПО, что уже поставлено в комплекте с оборудованием реальным поставщиком - ООО «АВТОМАТ-ПАРКИНГ». В опровержении довода налогового органа и подтверждения необходимости доукомплектации поставленного ООО «АВТОМАТ-ПАРКИНГ» оборудования Обществом документально не подтверждено.

Общество также указывает, что приобретенный у ООО «Софтек-М» товар (картриджи), впоследствии, реализованный в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара (картриджи) для нужд Заказчика - ГБУ МФЦ города Москвы, ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД № 10130180/261016/0014425/3. При этом ответ ООО «Ресурс-Медиа» о том, что поставка товара в адрес ООО «СОФТЕК-М» им не осуществлялась сам по себе не исключает возможность приобретения данных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по данной ГТД, у других лиц, которым данные товары были реализованы ООО «Ресурс-Медиа».

По регистрационному номеру ГТД 10130180/261016/0014425/3, указанному в счетах-фактурах поставщика ООО «Софтек-М», лицом ответственным за финансовое урегулирование, получателем груза, декларантом является организация - ООО «Ресурс- Медиа», которому в ходе мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов от 16.11.2020 № 17-14/31479/Г/С-М и от 18.01.2021 № 1714/364/. Данными поручениями запрашивалась информация в отношении реализации товара по ГТД 10130180/261016/0014425/3 (т. 46 л.д. 99).

Согласно ответам ООО «Ресурс-Медиа» ( № 000682 от 26.11.2020 и № 000023 от 28.01.2021) договорные отношения в период 01.01.2015 по 31.12.2018 с ООО «Софтек- М» отсутствуют (т. 45 л.д. 51).

В рамках анализа ГТД № 10130180/261016/0014425/3 Инспекцией установлено, что товар Обществом реализовывался с номенклатурой «Тонер-картриджи HP CF226X для LJ Pro M426dn mfp (9000 стр) (о)». Данный товар был реализован в ГБУ МФЦ города Москвы. При этом Инспекцией установлено, что в адрес Общества поставлялся аналогичный товар организацией - АО «ИнфокомЭксим» (счет-фактура от 01.08.2017 № 1-08-131) (т. 47 л.д. 36).

По результатам проведенного анализа выписок банка и налоговых вычетов по декларациям по НДС ООО «Софтек-М», Инспекцией не установлено организаций, которые могли и/или поставляли спорный товар «картриджи».

Кроме того, как указывает налоговый орган, в представленной счет-фактуре отсутствует количество товара, цена за единицу измерения, страна происхождения товара, номер таможенной декларации. При этом, неясно как Заявитель узнал номер регистрационной декларации 10130180/261016/0014425/3 указанный в книге покупок, если в первичных документах ООО «Софтек-М» номер ГТД не указан.

Также, как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде Обществом с ООО «Арт Электро» заключен договор по оказанию услуг технической поддержки оборудования производства компании «McAfee» и «Амикон» от 27.05.16 № 3 (т. 10 л.д.

74). Данные услуги приобретались Обществом в рамках исполнения договора № 06/25/634-15 от 06.11.2015 для макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие взаимоотношений Общества с ООО «Арт Электро», которое характеризуется как «техническая» организация, фактически не способная выполнить договорные обязательства (согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2016 году - 4 человека, включая ФИО23; 20.03.2020 организация ликвидирована по решению регистрационного органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре/учредителе ФИО23 - т. 2 л.д. 145; налоги уплачены в минимальном размере; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; денежные средства, поступившие на расчетный счет от Общества с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета «технических организаций» с последующим обналичиванием через расчетные счета ИП и физических лиц; в ходе анализа программного комплекса АСК НДС 2 установлено, что контрагенты 2-го, 3-го, 4-го и 5-го звеньев обладают признаками фирм-«однодневок»: в период совершения сделок декларации по НДС не представлялись либо представлялись с нулевыми показателями, не имеют в штате сотрудников, основных средств, оборотных активов и других условий, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств и, как следствие, не могли и фактически не оказывали услуги для проверяемого налогоплательщика).

По договору оказания услуг Заказчиком - филиалом ПАО «Ростелеком» не дано разрешение Заявителю на раскрытие сведений по контракту иным лицам (в т.ч. и спорному контрагенту ООО «Арт Электро»), а также указано на ответственных исполнителей из числа сотрудников Общества.

Общество указывает, что договор № 06/25/634-15 от 06.11.2015, заключенный с ПАО «Ростелеком» исполнен Обществом в полном объеме и надлежащим образом, со стороны ПАО «Ростелеком» к Обществу по количеству и качеству оказанных услуг претензии отсутствуют, что свидетельствует об исполнении Обществом сделок с соблюдением всех ее условий и реальности оказания услуг ООО «Арт-Электро» в рамках заключенного с ним договора от 27.05.2016 № 3 по оказанию услуг по технической поддержке оборудования «McAfee» и «Амикон».»

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, договором № 06/25/634-15 от 06.11.2015 с ПАО «Ростелеком» предусмотрено назначение ответственных представителей по вопросам, связанным с выполнением обязательств по Договору: ФИО8 (e-mail: komarov@geois.ru); ФИО24 (e-mail: support@geois.ru).

Как указывает налоговый орган, при возникновении необходимости ПАО «Ростелеком» направляет заявку на оказание услуг ООО «Геоинформасистемы» по телефону: <***>; по адресу электронной почты: support@geois.ru; по факсу: <***>, что свидетельствует о том, что именно Заявитель оказывает обслуживание оборудования (Приложение № 2 к договору от 06.11.2015 - т. 45 л.д. 24).

Согласно положениям договора, конфиденциальной информацией являются условия договора и любая информация, которой стороны обменивались в процессе заключения, исполнения и прекращения договора. В течение срока действия договора и в течение трех лет после его прекращения ООО «Геоинформсистемы» обязуется не раскрывать без предварительного обязательного письменного согласия ПАО «Ростелеком» любую конфиденциальную информацию, полученную от ПАО «Ростелеком».

Письменных согласий ПАО «Ростелеком» на раскрытие условий договора и любой информации, которой стороны обменивались в процессе заключения, исполнения

и прекращения договора № 06/25/634-15 от 06.11.2016 по запросу Общества в ходе выездной налоговой проверки, не представлено.

Также, как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде Обществом с ООО «Бренд Солюшенс» заключен договор № 08/04-С от 23.04.2018 на создание и разработку веб-сайта (т. 23 л.д. 1). Комплекс услуг, согласно приложению № 1 к договору осуществлен в три этапа: 1 этап - креативная концепция сайта, отрисовка (дизайн) внутренних страниц сайта контент для дизайна 3D моделирования; разработка мобильных версий страниц сайта для переносных мобильных устройств; 2 этап - WEB- Верстка (Фронтенд) верстка адаптивных макетов под разные разрешения; анимация интерфейса; программирование (Бэкэнд). Интегрирование верстки; настройка CMS; разработка разделов (модулей) «Главная», «Галерея», «Тендеры», «Контакты», «FAQ»; 3 этап - наполнение контентом и тестирование сайта; разворачивание и настройка результатов на сервере (модулях) клиента; техническое администрирование: исправность сайта 24 часа в сутки; подбор и настройка хостинга; круглосуточная поддержка сайта; исправность и работоспособность всех его составляющих; создание и контроль почтовых ящиков; администрирование информационное: добавление новостей, новых статей на сайт; исправление существующих ошибок, правки в статьях (если это необходимо); повышение посещаемости; чистка, удаление устаревшей и неактуальной информации, отслеживание корректности материала; администрирование информационное - добавление новостей, новых статей на сайт, исправление существующих ошибок, правки в статьях (если это необходимо), повышение посещаемости; чистка, удаление устаревшей и неактуальной информации, отслеживание корректности материала.

Как указывает налоговый орган, согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Бренд Солюшенс» в 2018 году составила 20 человек, включая генерального директора ФИО25

Согласно проведенным Инспекцией допросам свидетелей, числившихся сотрудниками в 2018 году в ООО «Бренд Солюшенс» (ФИО26 (протокол допроса от 19.01.2021 - т. 2 л.д. 131), ФИО27 (протокол допроса от 01.02.2021 - т. 2 л.д. 119), ФИО28 (протокол допроса от 20.01.2021 - т. 2 л.д. 134) признаков организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность не установлено, на заданные вопросы по финансово-хозяйственной деятельности, а также на конкретные вопросы, касающиеся взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, свидетели отвечали «не знаю».

В ходе допроса ФИО26 показал, что ООО «Бренд Солюшенс»«обнальная компания».

Почерковедческой экспертизой на предмет исследования подписей ФИО25., проставленной на договоре и первичной документации ООО «Бренд Солюшенс» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что выполнена она не ФИО25, а не установленным лицом.

Не согласившись с выводами почерковедческой экспертизы в отношении ФИО25., проведенной экспертом ФИО29., Обществом было представлено заключение от 24.02.2022 № 03/2022/3, выполненное специалистом ФИО30

При этом, как указывает налоговый орган, почерковедческая экспертиза была назначена постановлением от 06.09.2021 № 46/ПЭ.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы определен перечень вопросов, а также представленные для проведения экспертизы документы. С указанным постановлением Заявитель ознакомлен, что подтверждается протоколом об ознакомлении и о разъяснении его прав от 13.09.2021.

Однако, при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы Заявитель не реализовал своего права ходатайствовать о назначении

эксперта из числа указанных им лиц, а также не представил дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

Заявитель ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы от 24.09.2021 № 141-88-21, что подтверждается протоколом ознакомления.

Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 102, 109 НК РФ и ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом были поставлены вопросы, по которым он дал свое заключение в письменной форме (п. 8 ст. 95 НК РФ). В свою очередь специалист не дает заключений, он только проясняет какие-либо факты и высказывает свои суждения.

Таким образом, вывод эксперта ФИО31. однозначно и бесспорно свидетельствует о факте подписания документов не ФИО25

В заявлении (стр. 67) Общество указывает на то, что выполнение работ по созданию сайта осуществлялись сотрудниками контрагента: ФИО32, ФИО33 и ФИО34.

Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, расчетам по страховым взносам, ФИО32 и ФИО34 сотрудниками ООО «Бренд Солюшенс» от имени которого были заявлены работы по разработке и созданию веб- сайта ООО «Геоинформсистемы» никогда не являлись.

Также на отсутствие признаков организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность указывает: отсутствие у ООО «Бренд Солюшенс» объектов имущества, транспортных средств, информации о сайтах в сети интернет; обороты, отраженные в налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; уплата налогов в минимальном размере; установлен разрыв в уплате НДС по цепочкам контрагентов, анализ системы «АСК НДС-2» не сформирован источник для вычетов по НДС в адрес налогоплательщика; 17.12.2019 организация ликвидирована по решению регистрирующего органа.

Денежные средства, поступившие от Общества с назначением платежа «оплата за разработку и создание веб-сайта», далее перечислены в адрес: ООО «Метро кэш энд керри» с назначением платежа «оплата по счету» и ООО «Экспресс ритейл» с назначением платежа «за размещение рекламы в торговой сети».

В ходе анализа представленной на сайте archive.org информации установлено (Веб-архив это сайт, благодаря которому любой пользователь может найти сохраненные копии сайтов разных лет, изменения, вносимые в сайты такие как изображения, аудио, видео, текстовое наполнение и т.п. с точной датой и временем внесения изменений), что в 2011 и 2012 годах в отношении Общества имеются следующие сведения: ООО «Геоинфорсистемы» -это команда квалифицированных программистов, имеющих значительный опыт на рынке информационно-технического консалтинга, оказывающая следующие услуги: разработка программного обеспечения, услуги в области ИТ- консалтинга и интернет-консалтинга.

Таким образом, как указывает налоговый орган, Общество занималось созданием сайтов и их сопровождением. Согласно информации, представленной Обществом, сайт создавался с нуля, наполнялся контентом, разрабатывался веб-дизайн и цветовая гамма (сине-зелено-серо-белая). Руководителем ООО «Бренд Солюшенс» ФИО25. подтверждены взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, а также указано, что сайт для Общества разрабатывали с нуля, для сайта был разработан дизайн.

Также, как указывает налоговый орган, им проведен анализ сайта по состоянию на дату окончания работ, выполненных ООО «Бренд Солюшенс», который по описанию сошелся с пояснениями, предоставленными проверяемым налогоплательщиком. При этом, при анализе сайта geois.ru до даты заключения договорных взаимоотношений с ООО «Бренд Солюшенс» и после выполнения своих обязательств последним Инспекцией установлено, что цветовая гамма, дизайн, структура идентичны; наполнение

сайта идентично; новости компании идентичны; разделы (решения, вендоры, о компании, контакты, заказчики) идентичны.

На основании изложенного Инспекцией установлено, что Общество само является разработчиком сайтов с 2011 года. Сайт Общества - geois.ru не менялся с 2012 года внешне, по структуре сайта, по дизайну сайта, менялось только незначительное текстовое наполнение, что также подтверждается заключением специалиста - ФИО35. от 11.01.2022 (т. 47 л.д. 1-32).

Рецензия на заключение специалиста, представленное Обществом в противовес доводам налогового органа, не опровергает факты, установленные относительно формального документооборота с ООО «Бренд Солюшенс», имея в виду изменение сайта на длительном промежутке времени только в части вендоров, а также доводы налогового органа относительно экономической обоснованности затрат по этапу № 3 (добавление новостей, новых статей на сайт, исправление существующих ошибок, правки в статьях, повышение посещаемости, чистка, удаление устаревшей и неактуальной информации, отслеживание корректности материала)) на «неразмещенном» сайте (сторонний сервер или отдельный поддомен).

Заявитель в подтверждение реальности оказания услуг указывает на то, что размещение изготовленного спорным контрагентом сайта было произведено Обществом позднее (после наполнения сайта и обновления контента), с которым можно ознакомиться по адресу: www.geois.ru.

Вопреки доводу Общества, универсальные передаточные документы были выставлены ООО «Бренд Солюшенс» в адрес ООО «Геоинформсистемы» в 2018 году, НДС и затраты по взаимоотношениям со спорным контрагентом были учтены также в этом же периоде. Если сайт был создан, а опубликован после завершения работ, возникает вопрос почему затраты Обществом были учтены в составе расходов в 2018 году, а не в период ввода сайта в эксплуатацию.

Таким образом, Инспекцией установлено, что работы по созданию сайта выполнялись собственными силами Общества, без привлечения ООО «Бренд Солюшенс».

Также, как указывает налоговый орган, Обществом с ООО «Матесс» заключен сублицензионный договор № 2 от 04.09.2017, согласно которому ООО «Матесс», имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется предоставить (передать) Обществу на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программного обеспечения (ключ активации стандартной технической поддержки и подписки на обновления для ПО Safelnspect для 150 одновременных соединений на 12 мес), который Обществом поставлен в адрес ООО «ИЦБ» по договору № 14/08/17 от 14.08.2017.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие взаимоотношений Общества с ООО «Матесс», которое характеризуется как техническая организация, фактически не способная выполнить договорные обязательства (зарегистрировано 31.08.2017 - за 4 дня до начала взаимоотношений с Обществом, 30.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо; не обладало трудовыми, финансовыми и хозяйственными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; уплачивало налоги в минимальном размере; обороты общества, отраженные в налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам).

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО36 (протокол допроса от 02.06.2021 -т. 4 л.д. 9), числившийся в период с 31.08.2017 по 19.01.2018 руководителем ООО «Матесс» доход в данной организации не получал, при этом являлся сотрудником ООО «КДЛ

ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» с ежемесячным получением дохода и занятостью полного рабочего дня.

Почерковедческой экспертизой на предмет исследования подписей ФИО36, проставленной на договорах и первичной документации ООО «Матесс» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что выполнена она не ФИО36., а не установленным лицом.

В книге продаж ООО «Матесс» (раздел 9) налоговых декларации по НДС за 3 квартал 2017 год не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес Общества.

Денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО «Матесс» с назначением платежа «оплата за программное обеспечение» перечислены в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата» (при отсутствии сотрудников) и в адрес ИП ФИО37. с назначением платежа «оплата по договору за разработку, адаптацию, модификацию, установку, тестирование и сопровождение программ для ЭВМ», в дальнейшем денежные средства обналичиваются.

Инспекцией установлено, что правообладателем программного обеспечения Safelnspect является ООО «Новые технологии безопасности», которым на поручение об истребовании документов (информации) предоставлен комплект документов по взаимоотношениям с Обществом. Т. 44 л.д. 108

По результатам анализа представленных документов Инспекцией установлено, что ООО «Матесс» искусственно введен в документооборот с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как правообладатель программного обеспечения Safelnspect, поставленного от имени ООО «Матесс», -ООО «Новые технологии безопасности» - не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Общество приобретало право использования программного обеспечения Safelnspect, реализация которого не облагается НДС в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, напрямую у правообладателя ООО «Новые технологии безопасности» (применяет УСН). При этом, ключи активации стандартной технической поддержки и подписки на обновления для ПО Safelnspect, реализация которых облагается НДС, приобретались в 2017 году налогоплательщиком как напрямую у правообладателя ООО «Новые технологии безопасности», так и единоразово у спорного контрагента с целью получения вычетов по НДС. При этом ООО «Матесс» не исчислен и не уплачен НДС с данной реализации.

Также, как указывает налоговый орган, Обществом у ООО «Антарэс» согласно счет-фактуре и товарной накладной № 4 от 14.04.2016 приобретались следующие товары- промышленный мост для стыка, Мультиплексор Advantech Wireless, сетевой модуль для StoneGate, которые на основании договора № 16-26 П от 13.04.2016 (т. 47 л.д. 57) реализованы Обществом в адрес ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации».

Проверкой установлено, что ООО «Антарэс» не могло и не поставляло проверяемому налогоплательщику вышеуказанный товар, впоследствии реализованные ГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации» для государственных нужд на что указывают следующие обстоятельства.

ООО «Антарэс» характеризуется как техническая организация, фактически не способная выполнить договорные обязательства (численность сотрудников, согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году составила 4 человека, включая руководителя ФИО23; объекты имущества и транспортные средства отсутствовали; 20.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений о генеральном директоре и учредителе ФИО23; налоги уплачивались в минимальном размере; бухгалтерская отчетность (форма 1, форма 2) за 2016 в налоговые органы не представлена; в ходе анализа системы «АСК НДС-2» выявлены расхождения вида «разрыв» в отражении

(уплате) НДС по цепочкам контрагентов (непредставление организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок», налоговых деклараций или представление с отражением нулевых показателей), не сформирован источник для вычетов по НДС в адрес проверяемого налогоплательщика.

Денежные средства, поступившие от Общества на расчетные счета ООО «Антарэс» перечислялись на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с изменением назначения платежа с последующим снятием наличными с карт.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации» представлены документы по взаимоотношениям с Обществом.

По результатам анализа представленных документов Инспекцией установлено, что сетевой модуль для StoneGate приобретенный у ООО «Антарэс» в адрес ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации» не поставлялся.

Инспекция сообщает, что ею проанализированы условия договора заключенного с Заказчиком - ГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации в части подтверждения соответствия товара установленным требованиям и установлено, что декларирование соответствия мультиплексора (серверная платформа) промышленного, модели MUX-AT-1W1E8VS2U, поставленного Обществом в адрес ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с регламентом, должно осуществляться либо изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), либо импортером.

В декларации о соответствии от 15.09.2015 № ТС № RU L-CN.AB45.B.83325 мультиплексора (серверная платформа) промышленного, модели MUX-APP- 20E0G0W0V, MUX-АРР-2Е1 GO W2 VS2 VO, MUX-FW-9E0G0W, MUX-FW-9E4G0W, MUX-AT-1W1E8VS2U указан изготовитель - «Advantech Wireless», Room 903,9/F, Sincere Building, 83 Argyle Street, Mong Kok, Hong Kong City, Китай, a Заявитель - Общество в лице руководителя Макаревича И.С. (т. 45 л.д.3)

Таким образом, Инспекцией установлено, что Общество как лицо, осуществляющее подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия, при этом не являющееся производителем указанного технического средства, является реальным импортером в 2015 году мультиплексора (серверная платформа) промышленного, модели MUX-APP-20E0G0W0V, MUX-APP-2E1G0W2VS2VO, MUX- FW-9E0G0W, MUX-FW-9E4G0W, MUX-AT-1W1Е8VS2U, а не ООО «Антарэс» в 2016 году, как заявлено проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией в решении указано, что проверяемым налогоплательщиком не представлено обоснования относительно того, каким образом Общество могло в 2015 году декларировать соответствие оборудования, поставленного в 2016 году своему Заказчику - ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, которое, как заявлено по документам, было приобретено в 2016 году у спорного контрагента.

Общество указывает, что как следует из декларации о соответствии от 15.09.2015 № ТС № RU L-CN.AB45.B.83325, оценка соответствия продукции установленным требованиям производилась по схеме ЗД. Согласно ГОСТ Р 56532-2015 Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным требованиям схема сертификации ЗД, заключается в проведении анализа/испытаний типовых образцов (серийных изделий) в аккредитованной лаборатории, и сертификация распространяется на всю продукцию сертифицированных серий (моделей), выпущенную в период действия декларации, а не конкретного испытуемого образца.

Следовательно, применительно к Декларации о соответствии от 15.09.2015 № ТС № RU L-CN.AB45.B.83325 проверке в испытательной лаборатории ООО «СПБ- Стандарт» подвергался не конкретный Мультиплексор MUX-AT-1W1E8VS2U, приобретенный Обществом по товарной накладной от 15.04.2016 № HI504/01 у ООО «Антарэс», впоследствии поставленного Обществом ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ по Договора от 13.04.2016 № 16-26П, а иное оборудование определенной серий (иной Мультиплексор модели MUX- AT-1W1E8VS2U), приобретенное ООО «Антарэс» Обществом ранее по товарной накладной от 07.09.2015 № 21.

В отношении данного довода Общества суд отмечает следующее.

Мультиплексор MUX-AT-1W1E8VS2U, приобретенный у ООО «Антарэс», является импортным товаром, изготовитель - Advantech Wireless, Китай. Согласно данным АСК НДС-2 за 2015 год ООО «Антарэс» не являлось импортером данного товара, а также иным ТМЦ из-за рубежа. Контрагенты второго звена ООО «Антарэс» - ООО «Автохолл», ООО «Автострой М», ООО «Флоренция» также не являлись в 2015 году импортёрами данного товара. Более того, на данных контрагентах сформированы разрывы в уплате НДС ООО «АНТАРЭС» по цепочке контрагентов вследствие непредставления ими налоговых декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 года.

Схема декларирования 3д, согласно решению от 07.04.2011 г. № 621 «О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного Союза», применяется для серийно выпускаемой продукции при декларировании соответствия на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), и собственных доказательств заявителя (при наличии).

Техническими регламентами Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011) установлены перечни технических средств (низковольтного оборудования), которые подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия, которое осуществляется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером, в данный перечень входит мультиплексор (серверная платформа) промышленный, модели MUX-AT-1W1E8VS2U.

Таким образом, проверкой установлено, что декларирование соответствия мультиплексора (серверная платформа) промышленного, модели MUX-AT-1W1E8VS2U, поставленного ООО «Геоинформсистемы» в адрес ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с регламентом, должно было осуществляться либо изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), либо импортером.

В декларации о соответствии мультиплексора (серверная платформа) промышленного, модели MUX-APP-20E0G0W0V, MUX-APP-2E1 GOW2VS2VO, MUX- FW-9E0G0W, MUX-FW-9E4G0W, MUX-AT-1W1E8 VS2U указан изготовитель«Advantech Wireless», Room 903,9/F, Sincere Building, 83 Argyle Street, Mong Kok, Hong Kong City, Китай, а заявитель - ООО «Геоинформсистемы» в лице Макаревича И.С.

Мультиплексор MUX-AT-1W1E8VS2U соответствует заявленным требованиям, что подтверждается протоколом испытаний ООО «СПБ-Стандарт» от 14.09.2015 № ПИ18-082016-445.

Также, как указывает налоговый орган, Обществом в проверяемом периоде с ООО «Альгоркарте» заключены следующие договоры:

- на оказание комплекса услуг по рекламно-информационному и маркетинговому обслуживанию компании Заказчика (а именно McAfee) № АК-02/10/18-Р от 01.10.2018, в том числе выполнить: работы по разработке дизайна, фотосъемке, производству различной полиграфической и сувенирной продукции, стендов, подготовке и проведению рекламной кампании, промо-акций, различных мероприятий, в виде

проведения конференций, направленных на увеличение продаж продукции компании, а также иных услуг по поручению Общества. Согласно приложению № 1 к договору № АК-02/10/18-Р от 01.10.2018, ООО «Альгоркартс» обязуется оказать следующий комплекс услуг: услуги по распространению рекламно-информационной продукции компании McAfee -описание: распространение рекламно-информационной продукции Заказчика (листовки, буклеты).

- на оказание комплекса услуг по рекламно-информационному и маркетинговому обслуживанию компании Заказчика (а именно Kaspersky) договор № АК-10/10/18-Р от 10.10.2018, в том числе выполнить: работы по разработке дизайна, фотосъемке, производству различной полиграфической и сувенирной продукции, стендов, подготовке и проведению рекламной кампании, промо-акций, различных мероприятий, в виде проведения конференций, направленных на увеличение продаж продукции Общества, а также иных услуг по поручению Общества. Согласно приложению № 1 к договору № АК-10/10/18-Р от 10.10.2018 ООО «Альгоркартс» обязуется оказать следующий комплекс услуг: услуги по разработке плана маркетинговых активностей для компании Kaspersky - описание: разработка рекомендаций по составлению плана маркетинговых активностей в 4 квартале 2018 года, услуги по распространению рекламно-информационной продукции компании Kaspersky - описание: распространение рекламно-информационной продукции Заказчика (листовки, буклеты).

- на оказание комплекса услуг по рекламно-информационному и маркетинговому обслуживанию компании Заказчика (а именно Scheidt&Bachmann;) договор № АК- 01/10/18-Р от 01.10.2018, в том числе выполнить работы по разработке дизайна, фотосъемке, производству различной полиграфической и сувенирной продукции, стендов, подготовке и проведению рекламной кампании, промо-акций, различных мероприятий, в виде проведения конференций, направленных на увеличение продаж продукции Общества, а также иных услуг по поручению Общества. Согласно приложению № 1 к договору № АК-01/10/18-Р от 01.10.2018 ООО «Альгоркартс» обязуется оказать следующий комплекс услуг: услуги по разработке плана маркетинговых активностей для компании Scheidt&Bachmann; - описание: разработка рекомендаций по составлению плана маркетинговых активностей в 4 квартале 2018 года, услуги по распространению рекламно-информационной продукции компании Scheidt&Bachmann; - описание: распространение рекламно-информационной продукции Заказчика (листовки, буклеты)

- на оказание комплекса услуг по рекламно-информационному и маркетинговому обслуживанию компании Заказчика (а именно Commend) договор № АК-01/11/18-Р от 01.11.2018, в том числе выполнить работы по разработке дизайна, фотосъемке, производству различной полиграфической и сувенирной продукции, стендов, подготовке и проведению рекламной кампании, промо-акций, различных мероприятий, в виде проведения конференций, направленных на увеличение продаж продукции Общества, а также иных услуг по поручению Общества. Согласно приложению № 1 к договору № АК-01/11/18-Р от 01.11.2018 ООО «Альгоркартс» обязуется оказать следующий комплекс услуг: услуги по разработке плана маркетинговых активностей для компании Commend - описание: разработка рекомендаций по составлению плана маркетинговых активностей в ноябре и декабре 2018 года, услуги по распространению рекламно-информационной продукции компании Commend - описание: распространение рекламно-информационной продукции Заказчика (листовки, буклеты).

Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком не представлено документального подтверждения понесенных затрат на услуги по распространению рекламно-информационной продукции (листовки, буклеты) компаний Kaspersky, Scheidt&Bachmann;, Commend, а также услуги по разработке плана маркетинговых активностей для компании Kaspersky, Scheidt&Bachmann;, Commend, а также на отсутствие документального подтверждения направленности указанных расходов на

получением Обществом доходов, в связи с чем отказано в применении вычетов по НДС и учете данных расходов в целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями статей 171, 172, 252 Кодекса.

Кроме того, в отношении ООО «Альгоркартс» Инспекцией установлено, что организация имеет признаки «технической» компании: согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году составила 8 человек, включая руководителя ФИО38 (в Инспекцию не явился). Из объяснений сотрудника - ФИО39 следует, что данная организация ему не известна, в трудовых и/или договорных отношениях не состоял - т. 2 л.д. 136; объекты имущества и транспортные средства отсутствуют, также как и информация о сайтах в сети интернет; в отношении юридического адреса в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности; налоги уплачивались в минимальном размере; в ходе анализа системы «АСК НДС-2» выявлен разрыв в уплате НДС по цепочкам контрагентов. Денежные средства, поступившие от Общества на расчетные счета ООО «Альгоркартс» с назначением платежа «оплата задолженности по договору уступки права требования», перечислялись в адрес организаций с изменением назначения платежа с последующим переводом в адрес физических лиц и снятием наличными с карт.

Инспекция также указывает, что ею получены пояснения от ООО «Комменд Рус», согласно которым: «В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» не имело право на рекламно-информационное и маркетинговое обслуживание программного обеспечения и оборудования торговой марки Commend, на выполнение работ по разработке дизайна, фотосъемке, производству различной полиграфической и сувенирной продукции, стендов, проведение промоакций, но имело право на подготовку и проведение рекламной кампании (демонстрация оборудования торговой марки Commend), направленных на увеличение продаж программного обеспечения и оборудования торговой марки Commend.

Как указывает налоговый орган, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» не осуществляло рекламно-информационное и маркетинговое обслуживание программного обеспечения и аппаратного оборудования торговой марки Commend, не выполняло работы по разработке дизайна, фотосъемке, производству различной полиграфической и сувенирной продукции, стендов, не проводило промоакции, рекламные кампании (демонстрация оборудования торговой марки Commend), направленные на увеличение продаж программного обеспечения и оборудования торговой марки Commend и не осуществляло подготовку к вышеуказанным мероприятиям». (т. 45 л.д. 115).

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие умышленных действий Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также в оказании противодействия проведению контрольных мероприятиям в форме непредставления документов, которые имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств указывает на формальное заключение Обществом договоров со спорными контрагентами, основной целью совершения сделки у Общества являлась неуплата налогов, таким образом Инспекцией установлено нарушение Заявителем условий, предусмотренных п. 1, пп. 2 п. 2, ст. 54.1 Кодекса.

Как установлено ответчиком и следует из исследованных судом материалов дела фактически работы, услуги ООО «Янтарь-М», ООО СК «Основа», ООО «Софтек-М», ООО «Арт-Электро», ООО «Антарэс», ООО «Бренд Солюшенс», ООО «Матесс» не

выполнялись, товарно-материальные ценности и программное обеспечение не поставлялись.

Доводы Общества о необходимости определения действительный налоговых обязательств налогоплательщика на основании имеющихся у налогового органа данных, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу А40-131167/2020, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшей на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Если в цепочку поставки товаров включена «техническая» компания, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть наценка, добавленная «технической» компанией.

Основанием доначисления Обществу НДС и налогу на прибыль организаций послужил вывод Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Инспекцией установлено и документально подтверждено, что сделки со спорными контрагентами фактически не исполнены либо исполнены реальными поставщиками (затраты включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также заявлены вычеты по НДС) или самостоятельно Обществом.

Расчет налоговых обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами недопустим, поскольку расходы в рамках прямых взаимоотношений с реальными поставщиками нашли свое отражение в проверяемый период в налоговом учете Заявителя и у Инспекции не имеется по ним налоговых претензий.

Реально поставленный товар, Заявитель искусственно включал в счета-фактуры спорных контрагентов, тем самым образовав полное «задвоение» товара.

При этом, как указывает налоговый орган, Обществом в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование Инспекции от 11.08.2021 № 17-14/046202 не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период. В заявлении Общество не приводит сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

При этом, Инспекция в решении указывает, что договорные взаимоотношения с ООО «Янтарь-М» заключены на 16-ый день после регистрации данного юридического

лица, с ООО «МАТЕСС» заключены на 4 день после регистрации данного юридического лица. Информация в сети интернет о сайтах с размещенными сведениями о предоставляемых услугах спорными контрагентами отсутствует.

В то же время, приведенные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки Обществом на требования налогового органа № 17-14/16/6 от 02.11.2020 и № 17-14/46/5 от 08.10.2020 были представлены документы, подтверждающие благонадежность и репутацию в отношении реальных контрагентов - ООО «СоюзИнтегро», ООО «УМС- 22», ООО «Автомат-Паркинг», а также представлена деловая переписка между сторонами. При этом данный комплект документов в отношении спорных контрагентов Обществом представлен не был.

Таким образом, налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих о том, что им были предприняты все меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, предоставлять услуги.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость договорных взаимоотношений без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Полученная Инспекцией информация, послужившая основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

При этом, Заявитель трактует каждый факт, установленный выездной налоговой проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота без реальной поставки товара, оказание услуг и выполнения работ от спорных контрагентов в целях завышения вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль организаций. Инспекцией в решении дана соответствующая оценка доводам Общества, отраженным в представленных письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и представлены доказательства их несостоятельности.

В свою очередь, доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций со стороны спорных контрагентов, не опровергают выводы налогового органа.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 1 по г. Москве от 20.12.2022 № 9644 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового

правонарушения (в редакции Решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2023 № 9644/1) и об отсутвии оснований для признания его незаконным в части дополнительного начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям ООО «Геоинформсистемы» с ООО «Янтарь М», ООО «СК «Основа», ООО «Софтек-М», ООО «Арт-Электро», ООО «Альгокартс», ООО «Антарэс», ООО «Бренд солюшенс» (за исключением ООО «Матесс»), и нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных объяснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью

«ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» - оставить без удовлетворения. Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров