Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А45-13094/2017

358/2018-50590(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А., судей Мальцева С.Д., Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нант» на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-13094/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нант» (660131, Красноярский край, город Красноярск, улица Ястынская, дом 18, квартира 150, ИНН 2465071640, ОГРН 1032402642062) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 14, офис 307, ИНН 5407008933, ОГРН 1055407127907) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Коченевский агроснаб» (ИНН 5425100280, ОГРН 1025405824564), Денисенко Николай Сергеевич.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной


ответственностью «Агроснабтехсервис» - Сидорова Н.А. по доверенности от 25.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нант» (далее – общество «Нант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (далее – общество «Агроснабтехсервис») о взыскании 966 139,63 руб. задолженности за поставленный товар, 314 795,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Коченевский агроснаб» (далее – общество «Коченевский агроснаб»), Денисенко Николай Сергеевич (далее – Денисенко Н.С.).

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Нант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы общество «Нант» приводит следующие доводы: выводы судов о непредставлении истцом доказательств согласования существенных условий поставки товара, необращении к ответчику с требованием об оплате в течение трех лет, подписании товарной накладной неуполномоченным лицом (Денисенко Н.С.) без осуществления фактической приемки товара, не основаны на законе, сделаны вследствие неправильного толкования норм права; признав законной возможность сторон действовать по устной договоренности, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –


ГК РФ) подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, суды потребовали письменное подтверждение таких действий; истцом представлено надлежащее доказательство передачи товара ответчику (товарная накладная, подписанная кладовщиком Денисенко Н.С., скрепленная печатью организации бухгалтером Решетниковой М.С., которые являются материально ответственными лицами), подтверждающее исполнение поставщиком своего обязательства и приемку товара лицом, полномочия которого явствовали из обстановки; поскольку товар не возвращен покупателем продавцу, это свидетельствует об одобрении ответчиком действий представителя, принявшего товар; вывод судов о том, что в отсутствие оригинала счета-фактуры невозможно подтвердить факт передачи такого оригинала покупателю и поставки товара, не соответствует закону; судами не установлены и не оценены все обстоятельства и доказательства по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агроснабтехсервис» просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение и постановление без изменения.

Также в отзыве на кассационную жалобу общество «Агроснабтехсервис» просит производство по кассационной жалобе прекратить в связи с пропуском истцом процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель общества «Агроснабтехсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и ходатайство о прекращении производства по ней.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы


к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство общества «Агроснабтехсервис», суд округа не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Агроснабтехсервис» (заказчик) и «Нант» (поставщик) заключен договор, поименованный его сторонами, как договор поставки от 14.01.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники (далее – товар), а заказчик принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно прилагаемым товарным накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).


Поставщик осуществляет поставку товара только после получения от заказчика письменной заявки. Цена товара согласовывается в устном порядке (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора (в редакции протокола разногласий) оплата производится на условиях взаимозачетов за отпущенный товар.

Поставщик предоставляет заказчику необходимые документы: первые экземпляры товарных накладных и счетов-фактур передаются заказчику в момент подписания экземпляров поставщика (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался оплатить товар согласно предъявляемым поставщиком счетам-фактурам.

Обращаясь в суд с иском, общество «Нант» ссылалось на то, что во исполнение договора поставило обществу «Агроснабтехсервис» товар на сумму 966 139,63 руб., в подтверждение чего представило товарную накладную от 15.05.2014 № 241 (далее – накладная № 241). Оплата поставленного товара обществом «Агроснабтехсервис» не произведена. В результате этого у ответчика образовалась задолженность, которая, несмотря на претензию истца, не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи обществом «Нант» искового заявления в арбитражный суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ и исходил из отсутствия достоверных доказательств передачи истцом ответчику товара по накладной № 241, которые могли бы послужить основанием для возникновения у общества «Агроснабтехсервис» обязательств перед обществом «Нант» по оплате.

Не принимая в качестве доказательства поставки товара накладную № 241, суд первой инстанции отметил, что она подписана неуполномоченным лицом – Денисенко Н.С., который не являлся


работником общества «Агроснабтехсервис». Печать ответчика проставлена на спорной накладной позднее по просьбе работников общества «Нант».

При этом судом учтено, что в нарушение условий договора (пункт 2.1.1) письменная заявка обществом «Агроснабтехсервис» на поставку товара по накладной № 241 не направлялась. Материалами дела не подтверждается факт поставки товара, иные документы (транспортные накладные, путевые листы) истец не представил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проанализировав акты сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.04.2014 по 26.06.2015, с 01.04.2014 по 06.05.2015; оборотно-сальдовую ведомость, карточки счета 60.1 общества «Агроснабтехсервис» за 2014 год, письменную информацию общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» (далее – общество «ВКК») по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Агроснабтехсервис» за 2014 год, книгу покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, содержащую перечень заявленных к вычету счетов-фактур, поступивших от общества «Нант» за 2014 год, товарные накладные от 15.05.2014 № 240, 242, 243, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции между истцом и ответчиком по накладной № 241.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт перемещения товара от истца (город Красноярск) ответчику (рабочий поселок Коченево, Новосибирская область).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности


или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций, признав, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки по ним спорного товара на истребуемую сумму, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом накладной № 241 судами дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.


Аргументы общества «Нант» о наличии на накладной № 241 подписи представителя общества «Агроснабтехсервис» - кладовщика Денисенко Н.С., полномочия которого явствовали из обстановки, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами мотивировано отклонены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что Денисенко Н.С., в отношении которого истец полагает, что его полномочия на принятие товара от имени общества «Агроснабтехсервис» явствовали из обстановки, не является работником последнего, а являлся работником общества


«Коченевский агроснаб».

Вместе с тем ответчиком последовательно на протяжении всего рассмотрения спора помимо аргументов об отсутствии у Денисенко Н.С. полномочий на получение товара заявлялись доводы об отсутствии реальной хозяйственной операции между сторонами по накладной № 241.

В этой связи судами обоснованно учтены все обстоятельства спора, в том числе апелляционным судом дана детальная оценка доказательствам, касающимся неотражения задолженности ответчика по накладной № 241 в актах сверки взаимных расчетов, подписанных обществом «Нант» за период с 01.04.2014 по 26.06.2015 и с 01.04.2014 по 06.05.2015; обращения истца ранее в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, при котором общество «Нант» не ссылалось на передачу товара и наличие задолженности по накладной № 241; фиксации в бухгалтерском учете общества «Агроснабтехсервис» и информации аудитора – общества «ВКК» хозяйственных операций, в числе которых спорная не значится; непредъявления ответчиком к вычету налога на добавленную стоимость счета-фактуры, соответствующего накладной № 241.

Проанализировав представленные в материалы дела копии товарных накладных № 240, 242, 243, подписанных сторонами 15.05.2014, то есть в один день со спорной накладной, суд апелляционной инстанции установил, что в них имеется ссылка на товарно-транспортные накладные, по которым товар фактически перемещался от истца к ответчику. В накладной № 241 указание на товарно-транспортную накладную отсутствует. Дата проставлена иным способом (печать), наличие которой ответчик отрицал.

Также апелляционный суд учел, что истцом не доказан факт перемещения товара от истца (город Красноярск) ответчику (рабочий поселок Коченево Новосибирской области) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды обоснованно констатировали, что совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что спорная поставка по накладной № 241 совершалась. В документах, оформленных


сторонами, в частности, акте сверки, подписанном истцом, наряду с иными произведенными в этот же период поставками, она не отражалась. Обществом «Нант» не представлено иных относимых и допустимых доказательств поставки ответчику товара по спорной накладной, например, путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.п. (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.


Заложенная в доводах кассационной жалобы истца иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Истец, не представив доказательства, подтверждающие заявленные им требования, при рассмотрении спора судом первой инстанции, просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество «Нант» от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к ответчику в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова