Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-104783/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2020 года

Дело №

А56-104783/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителя ЗАО «АСЭРП» Галлиевой О.С. по доверенности от 23.08.2019, представителей Суховой М.Н. – Магомедкасумова Т.Н. по доверенности от 29.05.2019, после перерыва представителя Куницыной М.Б по доверенности от 29.05.2019, представителя Бардина С.В. – Красникова Ю.Н. по доверенности от 13.06.2019, Красникова Ю.Н. лично,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АСЭРП» Непокрытых Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-104783/2017/сд.8,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «АСЭРП», адрес: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 41, ОГРН 1027809006763, ИНН 7820016480 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, конкурсный управляющий Непокрытых Татьяна Васильевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 21.12.2015 между должником, Бардиным Сергеем Валентиновичем, Красниковым Юрием Николаевичем и Суховой Маргаритой Николаевной (далее – Договор), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Общества на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульв. Алексея Толстого, д. 50, корп. 1, лит. А, с кадастровыми номерами 78:42:0018104:6625, 78:42:0018104:6626, 78:42:0018104:6630, 78:42:0018104:6628, 78:42:0018104:6629, 78:42:0018104:6627.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении завяленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорные объекты отчуждены должником без встречного предоставления со стороны Бардина С.В., Красникова Ю.Н. и Суховой М.Н., обладающих сведениями о неплатежеспособности должника на дату заключения Договора.

Конкурсный управляющий указывает на мнимый характер зачета между его сторонами, полагает недоказанным ответчиками факт предоставления должнику займа и поставки товаров.

В судебном заседании 29.06.2020 представителем конкурсного управляющего поддержаны доводы кассационной жалобы, представители ответчиков Бардина С.В., Красникова Ю.Н. и Суховой М.Н. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 29.06.2020 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 06.07.2020. После перерыва представитель Суховой М.Н. поддержала ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (продавцом) и Бардиным С.В., Красниковым Ю.Н. (покупателями) заключен Договор, в соответствии с которым должником отчуждено находящее в его собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульв. Алексея Толстого, д. 50, корп. 1, лит. А, пом. 5Н, площадью 909,8 кв. м по цене 8 506 429 руб. в следующем порядке: Бардину С.В. – в доле в размере 27/100, Красникову Ю.Н – в доле в размере 27/100, Суховой М.Н. – в доле в размере 46/100.

В соответствии с пунктом 6 Договора расчеты произведены в полном объеме в следующих размерах: Бардиным С.В. в размере 2 261 430 руб., Красниковым Ю.Н. в размере 2 261 430 руб., Суховой М.Н. в размере 3 983 569 руб.

Нежилое помещение передано ответчикам по акту приема-передачи от 21.12.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.02.2016.

Полагая указанную сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) как заключенную в период подозрительности без равноценного встречного исполнения обязательств с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд.

В подтверждение оплаты по Договору Сухова М.Н. указала на предоставление ею должнику займа, в подтверждение этого представила договор займа от 28.12.2012 № 04, в соответствии с которым Сухова М.Н. предоставила Обществу денежные средства в размере 4 500 000 руб. под 12 % годовых на срок до 30.04.2013 и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2013.

В подтверждение встречного предоставления по Договору Красниковым Ю.Н. и Бардиным С.В. представлены договоры поставки и товарные накладные и приведены доводы об осуществлении ими поставки строительных материалов в адрес Общества.

Также ответчики указали на зачет взаимных требований между ними и Обществом, оформленный протоколом собрания кредиторов Общества от 24.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности Общества на дату заключения Договора, а также причинения вреда должнику и его кредиторам, приняв во внимание пояснения ответчиков о принятии Обществом решения о передаче им спорного объекта недвижимости в целях погашения образовавшейся задолженности по договорам поставки и займа.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды не усмотрели оснований для признания Договора недействительной сделкой исходя из недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, мнимость или притворность договоров поставок и займа инициатором спора в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не доказывалась, в связи с чем он пришел к выводу, что сама по себе реализация имущества должником не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае взамен имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи.

Между тем из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, далее – Постановление № 25).

Конкурсный управляющий изначально в заявлении утверждала об отсутствии со стороны ответчиков встречного предоставления по Договору, впоследствии в апелляционной жалобе приводила доводы о недоказанности ответчиками наличия задолженности по договорам поставки и займа.

В подтверждение встречного предоставления по Договору ответчики сослались на предоставление Обществу займа и поставку строительных материалов.

В таком случае с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений судам необходимо было разрешить вопрос о реальности данных правоотношений и последующего совершения зачета в счет исполнения по Договору, отражалась ли задолженность перед ответчиками в документах бухгалтерской отчетности должника или такие действия направлены на создание лишь видимости проведения расчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Суховой М.Н. займа Обществу (например, расписка), а также доказательства наличия у Суховой М.Н. на момент заключения договора займа финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном ею размере. Поставка должнику строительных материалов, подтвержденная только товарными накладными и договорами, поставлена конкурсным управляющим под сомнение.

Суды не дали оценку вышеуказанным доводам конкурсного управляющего, не приняли во внимание ограниченные возможности названного лица, не являющегося участником спорных правоотношений, предоставить соответствующие доказательства. При этом для ответчиков предоставление документального подтверждения своих доводов о надлежащем встречном предоставлении не должно было составить труда, а следовательно, бремя доказывания должно быть перенесено на указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25 при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При доказанности указанных конкурсным управляющим обстоятельств мнимости расчетов по Договору судам следовало признать, что безвозмездное отчуждение недвижимости Обществом, являющимся застройщиком, не свидетельствует об обычном поведении как должника, так и ответчиков. А создание участниками оспариваемой сделки видимости встречного предоставления будет свидетельствовать о противоправном характере данных отношений.

Исследование указанных конкурсным управляющим обстоятельств является в данном случае необходимым и обязательным для принятия правильного решения по спору.

В связи с невыяснением судами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего и на основе всесторонней оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-104783/2017/сд.8 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев