Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-139630/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.09.2024

Дело № А40-139630/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2024

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО ВТБ Лизинг

на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 01.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО «АБ-АВТО»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (далее - ответчик, ООО «АБ-Авто») о взыскании задолженности в размере 1 888 933,65 руб. по Договорам лизинга от 14.09.2017 №АЛ 73292/08-17 НСК, №АЛ 73292/09-17 НСК, №АЛ 73292/10-17 НСК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 10.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела уже имеются представленные ранее истцом объявления о продаже транспортных средств, а также отчеты об оценке транспортных средств, подтверждающие стоимость транспортных средств на дату их изъятия; истцом были представлены в материалы дела экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта изъятых транспортных средств. Заявитель указывает на то, что письмо ООО «Сармат», представленное ответчиком в материалы дела, свидетельствует лишь о готовности принять транспортные средства на реализацию. АО ВТБ Лизинг ссылается на то, что судом безосновательно уменьшена неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей. Истец указывает на то, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при подписании Договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках Договоров лизинга №АЛ 73292/08-17 НСК от 14.09.2017, №АЛ 73292/09-17 НСК от 14.09.2017, №АЛ 73292/10-17 НСК от 14.09.2017 (далее - Договоры № 08, 09, 10 соответственно) передано за плату на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Олимп», в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство, указанное в Договоре лизинга.

01.10.2018 между АО ВТБ Лизинг, ООО «Олимп» и ООО «АБ-Авто» были заключены Договоры перенайма к Договорам лизинга №08, 09, 10, по условиям которых права и обязанности Лизингополучателя по Договорам лизинга переданы ООО «АБ-Авто».

В связи с существенными нарушениями Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, Договоры лизинга расторгнуты 17.12.2018 в одностороннем порядке лизингодателем, предметы лизинга изъяты 27.12.2018.

До расторжения Договоров лизингополучатель уплатил 126 000 руб. аванса и 215 322,03 руб. лизинговых платежей

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 307, статьи 329, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 73, в абзаце 2 пункта 75,  в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга срок 6 (шесть) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем, исходя из того, что начисление платы за финансирование не может быть прекращено до истечения разумного срока для реализации, в связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная ответчиком, признав подлежащей применению при расчете сальдо стоимость, определенную по отчету об оценке в размере                499 000 руб., принимая во внимание, что в состав убытков лизингодатель включил 14 125 руб. расходов по транспортировке и хранению, 21 338,24 руб. неустойки, размер расходов по транспортировке и хранению рассчитан с применением разумного срока на реализацию предметов лизинга (6 мес.), указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, учитывая, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу №А40-139630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                 Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                            Н.Н. Колмакова 


                                                                                    Д.Г. Ярцев