Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-139630/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4793/2024

Дело № А40-139630/22
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВТБ Лизинг (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023

по делу №А40-139630/22-161-1108, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ВТБ Лизинг (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "АБ-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 888 933,65 руб. по Договорам №АЛ73292/08-17 НСК, АЛ 73292/09-17 НСК, АЛ 73292/10-17 НСК от 14.09.2017,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2024, диплом 107704 0130180 от 16.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (далее – ответчик, ООО «АБ-Авто») о взыскании задолженности в размере 1.888.933 руб. 65 коп.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по расчету сальдо после расторжения Договоров финансовой аренды (лизинга) №№АЛ73292/08-17 НСК, АЛ 73292/09-17 НСК, АЛ 73292/10-17 НСК от 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-139630/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по доводам жалобы.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках Договоров лизинга №АЛ 73292/08-17 НСК от 14.09.2017, АЛ 73292/09-17 НСК от 14.09.2017, АЛ 73292/10-17 НСК от 14.09.2017 (далее Договоры 08, 09, 10 соответственно) истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю (ООО «Олимп») за плату на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование, в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство, указанное в Договоре лизинга.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 30.03.2017 (далее - Правила лизинга) и являются Договорами присоединения (п. 1.1. Договоров лизинга, ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

01.10.2018 между АО ВТБ Лизинг, ООО «Олимп» и ООО «АБ-Авто» были заключен Договор перенайма №АЛПН 73292/08-17 НСК от 14.09.2017 к Договору лизинга №АЛ 73292/08-17 НСК от 14.09.2017, АЛПН 73292/09-17 НСК от 14.09.2017 к Договору лизинга №АЛ 73292/09-17 НСК от 14.09.2017, АЛПН 73292/10-17 НСК от 14.09.2017 к Договору лизинга №АЛ 73292/10-17 НСК от 14.09.2017, по условиям которых права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга были переданы ООО «АБ-Авто».

Согласно п. 5.1, 5.3 Правил лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6 Договоров лизинга).

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней

В связи с существенными нарушениями Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), п. 1.4. Правил лизинга, Договоры лизинга расторгнуты 17.12.2018 в одностороннем порядке лизингодателем, предметы лизинга изъяты 27.12.2018.

До расторжения Договоров лизингополучатель уплатил 126000 руб. аванса и 215322,03 руб. лизинговых платежей.

Оценив повторно, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На правоотношения, вытекающие из Договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Закона о лизинге.

Рассмотрев в ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения Договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Поскольку срок исковой давности начал течь с 11.12.2019, 14.04.2020, 02.02.2022, а иск подан в суд 30.06.2022, оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных Договором платежей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму Договора лизинга только в случае, если Договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных Договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех Договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, Договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 504000 руб. по Договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока Договора (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по Договору лизинга - сумма аванса по Договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок Договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 17,92 процента годовых по Договорам.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 160820,49 руб. по Договорам.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №17 денежное обязательство лизингополучателя в Договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Ответчик сослался на то, что по Договору лизинга №АЛ 73292/08-17 НСК предмет лизинга изъят лизингодателем 27.12.2018, реализован 11.12.2019, срок реализации предмета лизинга - 11 мес. 15 дней. По Договору лизинга №АЛ 73292/09-17 НСК предмет лизинга изъят 27.12.2018, реализован 14.04.2020, срок реализации предмета лизинга - 15 мес. 19 дней. По Договору лизинга №АЛ 73292/10-17 НСК договор расторгнут 17.12.2018, предмет лизинга изъят 27.12.2018, реализован 02.02.2022, срок реализации, предмета лизинга - 36 мес., 7 дней, то есть расчеты не ограничены истцом сроком 12 месяцев.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика и признал разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга срок 6 (шесть) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до истечения разумного срока для его реализации. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная ответчиком.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Согласно п. 9.6.2 Договоров лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга (упущенная выгода).

В состав убытков лизингодатель включил 14125 руб. расходов по транспортировке и хранению, 21338 руб. 24 коп. неустойки.

Размер расходов по транспортировке и хранению рассчитан с применением разумного срока на реализацию предметов лизинга (6 мес.).

Ответчик посчитал неустойку 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно высокой. Такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал размер неустойки обоснованным и справедливым 0,1%.

Согласно определению ВС РФ №305-ЭС22- 10240 от 22.11.2022 по делу №А40-224969/20 правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 также разъяснено, что снижение размера Договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исследовав расчет неустойки лизингодателя по Договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношение размера неустойки размеру задолженности, суд считает, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по Договору, заявление ответчика подлежит удовлетворению, размер неустойки снижению.

Пени за несвоевременный возврат предмета лизинга включению в расчет не подлежат, поскольку, дату и время передачи определял истец, соглашение о расторжении Договора лизинга сторонами не заключалось, двухсторонний акт передачи предмета лизинга не составлялся, представители истца изъяли предмета лизинга самостоятельно, местонахождение им было известно, акт приема-передачи ответчик не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по Договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по Договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или Договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно Договору купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 233000 руб. по Договору 08; 270000 руб. по Договору 09; 179350 руб. по Договору 10.

Ответчик сослался на то, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, лизинговая компания, являющаяся профессиональным участником гражданского оборота, могла распорядиться предметами лизинга после их изъятия, сдать в аренду, иным способом извлечь доход, учитывая сроки реализации Транспортного средства. Ответчик указал на то, что лизингодателем занижена сумма предметов лизинга при продаже, в суд были направлены отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств, предоставленные ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» о рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия и дату их реализации. Ответчик также указал на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнений обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по Договору лизинга имущества.

В данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной более чем в 1,7 раза относительно рыночного уровня, при этом продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов.

В соответствие с отчетом №10613-Н от 11 августа 2022 г. об определении рыночной стоимости транспортных средств, предоставленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость предмета лизинга 482000 руб.

В соответствие с отчетом №0613/1-Н от 31 августа 2022 г. об определении рыночной стоимости транспортных средств, предоставленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» на 26 июня 2019 г. стоимость предмета лизинга 499000 руб.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения Договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен Договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Суд первой инстанции признал подлежащим применению при расчете сальдо стоимость, определённую по отчету об оценке в размере 499000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 14038 руб. 30 коп. по Договору 08; 14038 руб. 30 коп. по Договору 09 и 14038 руб. 30 коп. по Договору 10 в пользу ответчика.

Поскольку задолженность на стороне ответчика отсутствует, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-139630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова