Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-99642/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-99642/23-63-793

17.07.2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ", 143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., НАХАБИНО РП., ВОКЗАЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 6А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: <***>

к ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", 394036, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., РЕВОЛЮЦИИ ПР-КТ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: <***>

о взыскании 941329 руб. 93 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023.

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №12/04-2021 от 23.06.2021 в размере 941 329 руб. 93 коп.

Определением от 01.06.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме, надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела со стороны ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, которое подлежит отклонению в порядке ст. ст. 64-68, 159, 184, 185 АПК РФ, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения его по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

23.06.2021г. между ООО «Вертикаль» (Заказчик, Истец) и ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор №12/04-2021 на выполнение комплекса работ (далее по тексту - «Договор»).

Согласно условий указанного Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству РП 10 кВ для электроснабжения объекта: Группа жилых домов, расположенных в г. Домодедово, с. Домодедово, МО (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) и объекты социального назначения (Жилые дома №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, ДОУ 250 мест, ДОУ 240 мест, школа 950 мест на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0050105:2461; 50:28:0050105:1489; 50:28:0050105:1496; 50:28:0050105:2456; 50:28:0050105:2457; 50:28:0050105:1484). (п. 1.13., п. 1.16., п. 2.1. Договора).

В п. 5.1.1. Договора стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 рабочих дней с даты передачи Заказчиком строительной площадки для производства работ в соответствии с п. 6.1.2 настоящего Договора и получения авансового платежа от Заказчика в соответствии с п.3.2. Договора (в размере 50% от цены Договора), поставки на объект и передачи в монтаж оборудования БРП-ЮкВ комплектного согласно перечня Оборудования (Приложение № 2 к Договору).

Строительная площадка в соответствии с условиями Договора была передана ООО «Вертикаль» Ответчику 26.07.2021 г., что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от указанной даты.

Общая стоимость Работ по Договору составляет 1 917 168 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, включая НДС 20% - 319 528 руб. 20 коп. (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2022г. к Договору).

Авансовый платеж в соответствии с п. 3.2. и п. 5.1.1. Договора в размере 1 035 270 руб. 60 коп. уплачен Ответчику 05.07.2021г.

Передача Ответчику в монтаж оборудования БРП-ЮкВ комплектного согласно перечня Оборудования (Приложение № 2 к Договору) произведена 23.08.2021г., что подтверждается Актом от 23.08.2021г. передачи оборудования РП ЮкВ по Договору № 12/04-2021.

Таким образом, датой начала исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору является 24.08.2021, а датой окончания выполнения Работ - 21.09.2021г.

Строительно-монтажные работы выполнены Ответчиком только 25.01.2023.

Таким образом, период просрочки выполнения ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» строительно-монтажных работ по Договору составляет 491 день с 22.09.2021г. по 25.01.2023г.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 917 168 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, включая НДС 20% - 319 528 руб. 20 коп.

Пунктом 10.2. Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ, Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора, за каждый день просрочки, до надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

ООО «Вертикаль» произвело расчет договорной неустойки (п. 10.2 Договора) за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по Договору размер которой составляет 941 329 (Девятьсот сорок одна тысяча триста двадцать девять) руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

В пункте 1.16 договора указано, что «работы» — это комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, согласно Приложению № 1 – Сводная смета № 1. Однако сторонами 26.12.2022 было полностью изменены требования к предмету работ по договору (произведено уточнение перечня работ и комплектующих для их исполнения, изменена сумма договора). Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным сторонами с момента достижения соглашения по всем существенным условиям, таким образом, до 26.12.2022 договор подписанный сторонами нельзя считать заключенным поскольку ими не был согласован перечень работ, указанный в локальном сметном расчете. Таким образом, срок на выполнение подрядных работ начинает течь с момента согласования сторонами предмета договора – с 26.12.2022, поскольку Подрядчик не мог приступить к выполнению работ, не согласовав форму окончательного результата с Заказчиком. Срок выполнения работ по договору согласно п. 5.1.1 – не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления строительной площадки и авансирования, что можно в широком понимании толковать как предоставление Заказчиком всех необходимых условий для выполнения работ по договору Подрядчиком. Однако до момента 26.12.2022 имела место просрочка кредитора (Заказчика), выражавшаяся в том, что при наличии формально подписанного договора Подрядчик был лишен возможности приступить к его исполнению, так как до этого момента сторонами не были достигнуты окончательные договорённости по требованиям к результату работ.

Не смотря на заключение ДС №2 26.12.2022, которым был изменен п. 3.1 договора, суд отмечает, что данным ДС стороны не изменяли сроки выполнения работ, в связи с чем, ссылку ответчика суд находит несостоятельной.

Истцом неверно рассчитан период взыскания неустойки, при расчете исковых требований не учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом из всего периода расчета неустойки должны быть исключены 183 дня – период действия моратория.

В связи с чем, проверив контррасчет ответчика, суд признает его методологически и арифметически верным.

Следовательно, максимальная сумма начисленной неустойки не может составлять более 590 488,02 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, и уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 147 622 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (394036, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., РЕВОЛЮЦИИ ПР-КТ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., НАХАБИНО РП., ВОКЗАЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 6А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: <***>) 147 622 (сто сорок семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. неустойки, а также 13 692 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков