Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А06-4281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4281/2020
г. Астрахань
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И. до перерыва, помощником судьи Бурой О.А. после перерыва

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 5621 от 19.06.1998г. в сумме 41 814 руб. за период с 01.04.2019г. по 30.11.2019г., пени в размере 5 064 руб. 75 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров аренды № 5621 от 19.08.1998 года и № 6647 от 03.08.1999г. недействительными сделками,


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ФИО1, доверенность от 11.03.2020г.,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2020г.



Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МИТ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 5621 от 19.06.1998г. в сумме 41 814 руб. за период с 01.04.2019г. по 30.11.2019г., пени в размере 5 064 руб. 75 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02 декабря 2020 года к производству принят встречный иск ответчика о признании недействительными договоров аренды.

Определением от 04.12.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 11.02.2021 года производство по делу возобновлено.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 24 марта по 29 марта 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просит удовлетворить встречный иск.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, 19 июня 1998 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ООО КФ «Мит» (Арендатор) заключен договор № 5621, согласно условиям которого, на основании переоформленного договора аренды № 4835 от 23.06.1997г., Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение на 1 этаже в облегченном доме № 150 по ул. Плещеева, Советский район, с общей площадью 227,5 кв.м. для пользования под магазин, склад с типовой характеристикой и размером оплаты согласно приложению, со сроком аренды с 01.07.1998г. по 01.07.1999г. (пункт 2 договора).

В обоснование передачи имущества истец ссылается на акт приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 19.06.1998г.

Истец также указал, что в последующем вышеуказанный договор был переоформлен на договор аренды № 6647 от 03.08.1999г., общая площадь помещения составила 135,1 кв.м. срок по указанному договору был определен сторонами с 01.08.1999г. по 01.08.2000г., после чего указанный договор аренды пролонгировался в установленном законом порядке.

Согласно заключению по устранению технической ошибки, выданной муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» домовладение по ул. Плещеева, № 150 по генеральному плану г. Астрахани и техническому паспорту МП БТИ значится по адресу: ул. Дарвина, № 50.

На основании вышеуказанного заключения в договор аренды № 6647 от 03.08.1999 были внесены изменения в части описания местоположения нежилого помещения, а также изменен срок аренды, который был установлен с 31.07.2001г. до начала застройки данного района (изменения № 1 от 26.07.2001г.)

На основании дополнительного соглашения от 20.09.2005г. размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению составляет 5 226 руб. 75 коп., без учета НДС.

Между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, и согласно дополнительному соглашению от 27.06.2012 года срок договора был установлен с 16.06.2012 года по 16.05.2013 года.

Указывая, что ответчик в нарушение условий договора арендную плату произвел не в полном объеме, истец числит задолженность по арендной плате в сумме 41 814 руб. за период с 01.04.2019г. по 30.11.2019г. Истец начислил пеню, которую предъявил за период с 11.11.2014 по 13.11.2019 г.


Истец направил в адрес ответчика 14.11.2019г. претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Истец, ссылаясь на неоплату задолженности по арендной плате, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторона ответчика представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, указывает, что требования по настоящему спору основаны на договоре от 03.08.1999г. № 6647, тогда как доказательств о приеме передачи объекта в аренду по указанному договору (акт приема передачи) в материалы дела представлен не был. Стороной ответчика также заявлено, что по договору аренды № 5621 от 19.08.1998г. технические характеристики не соответствуют данным арендуемого помещения, что подтверждается выпиской ЕГРН, а также на то, что указанный договор от 1998 года не был подписан бывшим директором.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 19.06.1998г. № 5621 и договора № 6647 от 03.08.1999г. недействительными сделками.

Заявляя такие требования во встречном иске, ответчик указал, что данные договора, являются недействительными сделками, поскольку нарушены положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно несоблюдение письменной формы сделки. В подтверждение, указывает на то, что в данных договорах отсутствует подпись исполнительного органа юридического лица – ответчика по встречному иску, а также указывают, что по договору аренды № 5621 от 19.08.1998г. технические характеристики не соответствуют данным арендуемого помещения, что подтверждается выпиской ЕГРН,

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена почерковедческая (посмертная) судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис»», эксперту ФИО4.

Перед экспертом на разрешение был поставлен вопрос:

Поставлена ли подпись на договорах аренды от 19.06.1998 г. и № 6647 от 03.08.199 г., а также на акте приема-передачи нежилого помещения арендатором в лице ФИО5 или принадлежит иному лицу ?

Согласно заключению судебной экспертизы № 296-20 от 03.02.2021г. подписи в графах «Арендатор» и «принял» в представленных на экспертизу договорах аренды нежилого помещения от 19.06.1998г., № 6647 от 03.08.1999 года и акте приема-передачи нежилого помещения от 19.06.1998 года выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

При рассмотрении дела стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Возражая по заявленным требованиям о взыскании долга и пени , представитель ответчика по первоначальному иску указывает, что в совокупности с тем, что было установлено судебной экспертизой, а именно то, что подписи на акте приема-передачи нежилого помещения от 19.06.1998г., договоре от 19.06.1998г. № 5621, договоре № 6647 от 03.08.1999г. не принадлежат бывшему директору Общества, а также отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения, считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная практика при разрешении споров о взыскании платы за пользование арендованным имуществом исходит из того, что акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт предоставления имущества в аренду. При доказанности арендодателем факта использования арендатором имущества неоформление сторонами передаточного акта само по себе не освобождает последнего от исполнения договорных обязательств.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского Кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему помещений.

На основании изложенного, с учетом заявленного предмета спора и установленных по делу обстоятельств в предмет доказывания входят обстоятельства, касающиеся факта владения и пользования ответчиком объектом аренды в спорный период.

Факт передачи и пользования ответчиком нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела письмом № 24 от 14.02.2014г., согласно которого действующий директор ООО КФ «МИТ» ФИО2, указывает на то, что арендует нежилое помещение по адресу: <...> по договору № 6647 от 03.08.1999г., а также указывает, что по состоянию на 01.07.2013г. данное имущество находится в пользовании Общества непрерывно более 15 лет в соответствии с договором аренды.

Кроме того, в дело представлены платежные поручения об оплате арендных платежей по договору № 6647 от 03.08.1999г. за период с 01.01.2018г. по 07.03.2019г., с указанием в назначении платежа «аренда нежилых помещений по договору № 6647 от 03.08.1999 г… и указанием месяца оплаты», что также подтверждает факт пользования ответчиком спорного нежилого помещения.

Из представленных в дело к актам обследования объекта муниципального нежилого фонда, находящегося по адресу: <...>, № 324 от 13.07.2018г, от 01.03.2019г. фотоматериалов усматривается, что помещение представляет собой металлический ангар, на котором имеются вывести, что помещение используется под пункт приема металлолома.

Вместе с тем, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Общества с ограниченной ответственностью КФ «МИТ» - оптовая торговля отходами и ломом, дополнительный вид деятельности – обработка отходов и лома черных, цветных металлов.

Судом также принимается во внимание тот факт, что дополнительные соглашения от 10.03.2009г., от 10.03.2008г., от 21.04.2009г., от 29.09.2010 года, от 13.06.2011г, от 27.06.2012г. к договору № 6647 от 03.08.1999 г. подписаны действующим директором Общества с ограниченной ответственностью КФ «МИТ» ФИО2

С учетом всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт передачи истцом и пользование ответчиком спорным нежилым помещением, в заявленный в иске период, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы.

Доказательств возврата объекта аренды по окончании срока действия договора в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку ответчик, не возвратил истцу предмет аренды, что свидетельствует о том, что он продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока указанного в доп.соглашении от 27 июня 2012 г., при отсутствии возражений арендодателя, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При наличии в материалах дела доказательств исполнения арендодателем обязательства по передаче имущества у арендатора возникло встречное обязательство по оплате за пользование этим имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из искового заявления, Арендодателем заявлены требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 года по 30.11.2019г. в размере 41 814 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его верным.

Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком нежилым помещением требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размер 41 814 руб. за период с 01.04.2019 года по 30.11.2019г. подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 5 064 руб. 75 коп. за период с 11.11.2014 года по 13.11.2019г.

Однако, проверив представленный истцом расчет пени, суд считает необходимым указать следующее. Период в расчете истца по пене, не совпадает с периодом, за который предъявлен долг. В расчете пени истец производит ее начисление за предшествующий задолженности период, начиная исчислять пеню с ноября 2014 года.

Однако, никаких доказательств к этой части расчетов истцом не представлено, суд не имеет возможности проверить правильность определения периодов просрочки по тем платежам, которые ответчик оплатил и период по задолженности которой не заявлен в настоящем иске.

Соответственно в этой части суд считает требования истца не подтвержденными документально и не доказанными в части начисления пени.

Таким образом, размер неустойки принят судом за тот же период, что и основная задолженность, за период с 11.04.2019г. по 13.11.2019г. составляет 1 160 руб. 75 коп., который подлежит удовлетворению.


По встречному иску о признании договора от 19.06.1998г. № 5621 и договора № 6647 от 03.08.1999г. недействительными сделками суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя такие требования во встречном иске, ответчик указал, что данные договоры, являются недействительными сделками, поскольку нарушены положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно несоблюдение письменной формы сделки. Ответчик указывает на то, что в данных договорах отсутствует подпись исполнительного органа юридического лица – директора Общества, а также ссылается на положения ст.174 Гражданского Кодекса РФ.

Как уже указано судом, по делу назначалась почерковедческая (посмертная) судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис»», эксперту ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы № 296-20 от 03.02.2021г. подписи в графах «Арендатор» и «принял» в представленных на экспертизу договорах аренды нежилого помещения от 19.06.1998г., № 6647 от 03.08.1999 года и акте приема-передачи нежилого помещения от 19.06.1998 года выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Однако, на договоре № 6647 от 03.08.1999 г. в разделе «Подписи сторон» проставлена печать Общества.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, и подписанное лицами, совершающими сделку.

Таким образом, подпись со стороны арендатора на названном договоре удостоверена печатью Общества.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если договор аренды фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МИТ" обязательств по договору № 6647 от 03.08.1999г., а именно платежные поручения, в назначении которых указано «аренда нежилых помещений по договору № 6647 от 03.08.1999г.». за период с января 2018г. по 07.03.2019г., которые указывают на то, что договор, который ответчик по встречному иску просит признать незаключенным, исполнялся ответчиком по первоначальному иску.

Также, в материалах дела имеются подписанные дополнительные соглашения к договору № 6647 от 03.08.1999г., которые также указывают на то, что ответчик по первоначальному иску подтвердил действие договора.

Кроме того, при рассмотрении первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу о подтвержденности факта передачи и пользования ответчиком по первоначальному иску спорным нежилым помещением.

Таким образом, в момент передачи помещения и начала исполнения обязательств у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения помещений, подлежащих передаче в аренду, то есть договор аренды следует считать заключенным.

При изложенном, суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела расходы ответчика по предъявлению встречного иска, по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный исковые требования Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МИТ" в пользу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате в сумме 41 814 руб., пеню в сумме 1 160 руб. 75 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МИТ" – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МИТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 833 рубля по первоначальному иску.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 14.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова