Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А13-17445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17445/2022
город Вологда
05 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордвестстрой» к бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального округа «Основная общеобразовательная школа №2 имени В.Н. Изюмова» о признании недействительным одностороннего отказа от 07.11.2022 от исполнения обязательств по контракту от 10.06.2022 «Капитальный ремонт здания школы №2», о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 4 377 910 руб. 30 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 03.08.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордвестстрой» (ОГРН: <***>; далее – Общество, ООО «Нордвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального округа «Основная общеобразовательная школа №2 имени В.Н. Изюмова» (ОГРН: <***>; далее – Учреждение, БОУ СМО «ООШ № 2») о признании недействительным одностороннего отказа от 07.11.2022 от исполнения обязательств по контракту от 10.06.2022 «Капитальный ремонт здания школы №2», о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в сумме 4 377 910 руб. 30 коп.

Определением суда от 28 августа 2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (162130, Вологодская обл., м.о. Сокольский, <...>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Стоимостной инжиниринг» (160000, <...>, ОГРН: <***>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность одностороннего отказа Учреждения от контракта, поскольку невозможность выполнения работ в срок обусловлено выявлением несоответствие материалов проектной документацией, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Учреждение в отзыве на иск и его представители в судебном заседании требования не признали, указали на то, что истцом не доказан факт невозможности выполнения работ, сроки выполнения работ на объекте истец затягивал, в срок, установленный договором, результат работ не сдал заказчику, работы истец не приостановил, работы для приемки не предъявлялись, в иске просили отказать.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 25.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 28.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона между БОУ СМО «ООШ № 2» (заказчик) и ООО «Нордвестстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.06.2022 № 3352700843422000003 (далее - контракт), идентификационный код закупки 223352700843435270100100120014120243.

Предметом контракта (объектом закупки) является капитальный ремонт здания школы № 2 на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте (пункт 1.1 контракта). Требования к указанным работам установлены в Описании объекта закупки (Техническом задании) (приложение № 1 к контракту), в том числе в проектной документации.

Согласно пункту 8 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

По условиям контракта подрядчик обязан: в течение 2 рабочих дней после заключения контракта предоставить заказчику для согласования и утверждения график выполнения строительно-монтажных работ по форме согласно приложению № 2 к контракту (пункт 5.4.2); выполнить работу в соответствии с условиями контракта, в сроки, установленные контрактом (пункт 5.4.3); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом (пункт 5.4.7).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 05.08.2022. Срок исполнения контракта с даты заключения контракта по 26.08.2022.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту условие пункта 3.2 контракта изменено, а именно, определено, что срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта по 29.08.2022, срок исполнения контракта с даты заключения контракта по 19.09.2022.

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике выполнения строительно-монтажных работ по форме согласно приложению № 2 к контракту. График выполнения строительно-монтажных работ заполняет и подписывает подрядчик, и в течение 2 рабочих дней со дня заключения контракта передает на утверждение заказчику. Заказчик утверждает график выполнения строительно-монтажных работ в течение 2 рабочих дней со дня его представления подрядчиком (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 5.4.6 контракта предусмотрено, что в случае невозможности выполнения работ подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика.

В письмах от 04.04.2022, №№ 2,3, от 13.07.2022 № 1, от 14.07.2022 № 1 истец просил согласовать замну материалов для выполнения работ.

В акте от 20.07.2022 ответчик согласовал замену материалов.

В последующем, установив, что работы по контракту подрядчиком не были выполнены к установленному сроку – до 29.08.2022, а также не выполнены на момент одностороннего отказа, а также нарушены существенные условия контракта, Учреждение приняло решение от 07.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 12 контракта. Срок начала выполнения работ по контракту определен с даты заключения контракта по 29.09.2022, однако по состоянию на 19.10.202, то есть на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец нарушил окончательный срок выполнения работ, результат работ не сдан ответчику. В связи с данными обстоятельствами для заказчика стало очевидно, что работы не будут выполнены, срок выполнения работ нарушен подрядчиком.

Судом также принято во внимание, что и на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик работы не сдал, следовательно, оснований для отмены решения от 07.11.2022 на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика не имелось.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что выполнение работ не представлялось возможным с выявлением несоответствия материалов в локально-сметном расчете к материалам, рекомендованным в проектной документации, в связи с чем работы были приостановлены.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках дела № А13-16605/2022 Общество обращалось с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) от 30.11.2022 № 035/06/104-651/2022 (04-16/РНП-35-239 (22)) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2023 года по делу № А13-16605/2022 в удовлетворении требований Обществу отказано.

В рамках указанного дела, судом установлено, что при рассмотрении сведений, представленных Учреждением и Обществом, антимонопольный орган проанализировал действия и переписку сторон контракта, и установил факты неисполнения заявителем обязательств по контракту и недобросовестное поведение подрядчика при исполнении контракта. Антимонопольный орган установил, что по состоянию на 28.10.2022, на дату принятия заказчиком решения от 07.11.2022 подрядчиком не исполнены обязательства по контракту. После принятия заказчиком указанного решения подрядчик не предпринял мер к надлежащему исполнению условий контракта. Подрядчиком не представлены документы и сведения, свидетельствующие о приемке работ по контракту. Управление пришло к выводу о наличии со стороны заявителя недобросовестного поведения при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить обязательства в полном соответствии с условиями контракта, что привело к неблагоприятным последствиям для заказчика. При этом Управление приняло во внимание, что социальную значимость БОУ СМР «ООШ № 2».

При этом антимонопольный орган обоснованно отклонил доводы подрядчика о том, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено задержкой предоставления заказчиком проектно-сметной документации на бумажном носителе, длительным согласованием материалов, длительными сроками поставки заказных позиций материалов, ухудшением погодных условий к моменту достижения соглашений.

При оценке доводов заявителя суд исходил из следующего.

Согласно графику производства работ подготовительные работы подлежали выполнению подрядчиком в период с 14.06.2022 по 26.06.2022, отбивка штукатурки с поверхностей - с 28.06.2022 по 13.07.2022, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м - 27.07.2022 по 29.07.2022, очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом, очистка поверхности щетками - 29.07.2022 по 30.07.2022.

Вместе с тем, как установлено Управлением, подрядчик фактически не приступил в сроки, установленные графиком производства работ, к выполнению вышеуказанных работ. При этом УФАС обоснованно отметило, что процедура согласования замены материалов не препятствовала выполнению данных видов работ.

Суд также установил, что истец не доказал, что наличие осадков в период выполнения работ, равно как и наличие обусловленных осадками препятствий для выполнения работ.

Судом поддержаны доводы Управления о том, что подавая заявку на участие в закупке, Общество выразило свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Проектно-сметная документация размещена заказчиком в ЕИС в полном объеме. Кроме того, подрядчиком предложена наименьшая цена выполняемых работ (ниже на 16,5%), что обеспечило победу при проведении закупки. В связи с чем, в рассматриваемом случае Управлением обоснованно не приняты доводы подрядчика о наличии разночтений в проектно-сметной документации.

Судом также принято во внимание, что подрядчик согласился на выполнение работ на условиях пункта 3.2 контракта в летний период: с даты заключения контракта по 05.08.2022; срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 26.08.2022. Дополнительным соглашением от 18.08.2022 № 1 к контракту срок выполнения работ был продлен по 29.08.2022, срок исполнения контракта - по 19.09.2022, и подписывая указанное дополнительное соглашение, подрядчик осознавал риски по выполнению работ: в соответствующие сроки и при наличии соответствующих дефектов фасада здания.

Суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Решение суда от 06 мая 2023 года по делу № А13-16605/2022 вступило в законную силу. Установленные обстоятельства в рамках дела №А13-16605/2022 не подлежат в порядке статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь.

При этом суд учитывает, что заказчиком предприняты действия по согласованию материалов, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для приостановления работ у ответчика не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, надлежащий результат работ подрядчиком не предоставлен, факт невозможности выполнения работ в связи с необходимостью согласования материалов не доказан, отсутствие оснований для приостановления, а при наличии таких надлежащее приостановление работ, суд приходит к выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом суд не установил вины заказчика в нарушении срока сдачи работ.

Судом учтено также, что заказчиком оказывалось подрядчику необходимое для выполнения работ содействие, предпринимались меры по согласованию отдельных вопросов, о чем свидетельствует переписка сторон.

Истец, являясь профессиональным участником в области производства работ, приняв по договору обязательства выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719 ГК РФ, утратил в настоящее время право ссылаться на невозможность выполнения работ.

Таким образом, суд считает отказ заказчика от контракта правомерным, оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от 07.11.2022 от исполнения обязательств по контракту не имеется, в указанной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 4 377 910 руб. 30 коп.

Судом установлено, что истец не предъявлял результат работ к приемке заказчику в порядке, предусмотренном контрактом (раздел 8 контракта), до его расторжения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено доказательств предъявления результата работ заказчику, акты выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись, односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания не представлялся. Определением суда от 08.08.2023 истцу предлагалось представить доказательства предъявления работ к приемке ответчику, таких доказательств суду не представлено.

На момент одностороннего отказа заказчика от контракта, так и после истечения 9 месяцев с момента одностороннего отказа, истец не предъявлял в порядке, установленном разделом 8 контракта, результат работ заказчику для приемки, акты выполненных работ также не направлял.

Истцом не доказано наличие для заказчика самостоятельной потребительской ценности в работах, выполненных только частично в отсутствие предусмотренного контрактом итогового результата.

Доказательства оформления подрядчиком исполнительной документации согласно пункту 8.4 контракта, актов скрытых работ также не представлены.

Представленное заключение № 101 от 19.12.2022, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Высота», не принимается судом в качестве доказательств выполнения работ истцом, поскольку указанное заключение составлено 19.12.2022 на основании осмотра, произведенного 12.12.2022, ответчик не извещался о проведении осмотра и экспертизы. Заключение составлено по истечении десяти дней с момента извещения подрядчика об одностороннем отказе от контракта.

Указанное заключение составлено по заказу истца. Кроме того, заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленного заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался экспертом при подготовке заключения. Из заключения не следует, каким актам, подтверждающих факт выполнения работ Обществом, экспертом сопоставлялся объем и качество работ на объекте условиям заключенного контракта. При определении объема и качества работ экспертом какие-либо акты выполненных работ, составленные истцом, не исследовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ Обществом и предъявления его заказчику.

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ суд признает неподлежащим удовлетворению.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нордвестстрой» к бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального округа «Основная общеобразовательная школа №2 имени В.Н. Изюмова» о признании недействительным одностороннего отказа от 07.11.2022 от исполнения обязательств по контракту от 10.06.2022 «Капитальный ремонт здания школы №2», о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 4 377 910 руб. 30 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева