Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А70-3083/2023

13/2023-193200(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3083/2023
г. Тюмень
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 359 600 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей и судебных расходов,

при участии от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 20.09.2023 № 11/23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Строй» (далее – истец, ООО «Альфа Транс Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО САК «Энергогарант», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 359 600 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей и судебных расходов.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, при этом представил свои кандидатуры экспертов и вопросы к ним, в случае удовлетворения судом ходатайства.

Определением суда от 29.06.2023 на основании ходатайства истца назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу А70-3083/2023 приостановлено.

От экспертной организации поступило ходатайство о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно оригиналов административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия или качественных ксерокопий, в которых должны быть представлены: объяснения водителя транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия, Извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортного средства, дополнение к протоколу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия (в случае её наличия).

Определением от 10.08.2023 суд истребовал у Полка ДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, 123) в качестве доказательств по делу оригиналы административного материала по факту ДТП, имевшему место 24.06.2022 в 18 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул.Батумское шоссе у дома 57А, с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак <***> (VIN) <***>, под управлением Галустяна

Сурена Владимировича. В том числе: объяснения водителя транспортного средства – участника ДТП, Извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортного средства, дополнение к протоколу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись произошедшего ДТП (в случае её наличия).

Определением от 10.08.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о представлении эксперту дополнительных документов на 30.08.2023.

24.08.2023 в канцелярию арбитражного суда поступил административный материал во исполнение определения об истребовании доказательств.

Определением от 08.09.2023 суд предоставил в экспертное учреждение дополнительно поступивший административный материал на СД-диске, а также продлил срок представления экспертного заключения до 06 октября 2023 года.

23.11.2023 в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 27.11.2023 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу № А70-3083/2023 возобновлено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчиком не выплачена. Истцом была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком приведены доводы о наличии договорных отношений с ООО «Практика ЛК». ООО «Альфа Транс Строй» полностью исполнило свои обязательства перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № 94/18-КРД от 16.05.2018. Права и обязанности по Договору добровольного страхования № 186600-818-000129 от 27.07.2018от ООО «Практика ЛК» перешли к истцу. Со ссылкой на заключение эксперта ответчик указывает на то, что событие имеющее признаки страхового случая, фактически не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Материалами дела подтверждается, что повреждения образовались не от заявленного события, страхователь не сообщил страховщику об истинных обстоятельствах, при которых транспортное средство получило повреждения. В связи с чем, ответчик полагает, что невозможно признать спорное событие страховым. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не возникли.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 в г.Сочи, Лазаревский р-н, ул.Батумское Шоссе вблизи дома № 57А произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

28.06.2022 потерпевший обратился к страховщику (в Краснодарский филиал ПАО САК «Энергогарант») с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Страхователем проведена независимая оценка причиненного ущерба, который составил

1 359 600 рублей, что подтверждается Заключением специалиста № А58/22 от 30.09.2022, выполненного ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет».

В адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия истца с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ПАО САК «Энергогарант» ссылается на то обстоятельство, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Позиция ответчика мотивирована выводами эксперта.

Так, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости ремонта, было назначено проведение независимой экспертизы с целью идентификации повреждений транспортного средства.

Проведение исследований и технического заключения было поручено ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

Согласно Заключению эксперта № 93Э/22 от 29.07.2022 следует вывод о том, что повреждения транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***> указанные в административном материале и иных документах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события от 24.06.2022.

Определением суда от 29.06.2023 на основании ходатайства истца назначено проведение судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

- все ли повреждения автотранспортного средства AUDI Q7 гос. номер <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.06.2022, исходя из следов на месте ДТП, исследования места ДТП и исследования следов на транспортном средстве?

- если повреждения и заявленные обстоятельства соответствуют заявленному ДТП от 24.06.2022, определить размер причинённого ущерба AUDI Q7 гос. номер <***> и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В распоряжение экспертов направлены документы, имеющиеся в материалах арбитражного дела с приложением фототаблиц (копия определения от 24.06.2022, акт осмотра от 08.07.2022, фото с места ДТП, акта осмотра с места ДТП № 4444ЭС с фотоматериалом от 08.07.2022).

Определением от 08.09.2023 суд предоставил в экспертное учреждение дополнительно поступивший административный материал на СД-диске.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 769 от 29.06.2023 ООО «Независимый эксперт», в котором содержится следующий вывод:

- повреждения элементов автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***> зафиксированных в материалах, представленных на исследование, не соответствуют указанным водителем данного транспортного средства обстоятельствам ДТП от 24.06.2022, параметрам предполагаемого следообразующего объекта в виде 2-х стопок бетонных плит и фасадной части строения (здания), в торце которого эти плиты и складированы в стопки, исходя из характера, величины и расположения этих повреждений автомобиля, а также положения автомобиля и перечисленных выше предполагаемых следообразующих объектов на месте ДТП, зафиксированных на фотографиях с места ДТП.

Учитывая изложенное, в решении вопроса относительно размера причиненного ущерба эксперты не усмотрели смысла с технической точки зрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результатами двух экспертных заключений, представленных в материалы дела, подтверждено, что повреждения транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***> указанные в документах истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП от 24.06.2022.

Проведенная судебная экспертиза, являясь одним из прочих доказательств по делу, подтверждает, что сведения административного материала и иных документов истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП от 24.06.2022.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал суду обоснованность предъявленного к ответчику требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 359 600 рублей, основанного на Заключении специалиста № А58/22 от 30.09.2022, выполненного ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет».

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в обозначенной выше сумме не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.