Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А82-14885/2019

232/2022-9412(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-14885/2019 11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А82-14885/2019

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 754 958 рублей 91 копейки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.


Определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями принципа состязательности ввиду того, что суды по своей инициативе изучили сведения, изложенные в судебных актах по делу о банкротстве должника ФИО3 ФИО1 настаивает на наличии у него финансовой возможности выдать ФИО2 спорный заем; полагает, что соответствующие доказательства исчерпывающе представлены в материалы обособленного спора. По мнению заявителя, результаты судебной экспертизы не опровергают реальных характер правоотношений сторон; факт подписания должником договора займа в дату его заключения не опровергнут; доказательств фальсификации расписки не имеется; аффилированность ФИО2 с займодавцем не установлена.

Определением от 04.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу

№ А82-14885/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор займа от 20.05.2014 (далее – договор займа), по условиям которого заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 6 400 000 рублей, а заемщик обязался обеспечить ее своевременный возврат в сроки, предусмотренные договором, и выплатить денежное вознаграждение за использование суммы займа.

Договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 20.05.2017 (пункт 2.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 15 процентов годовых от суммы займа. Выплата вознаграждения производится займодавцу по окончании договора (пункт 3.2).


Согласно расписке от 20.05.2014 ФИО2 взяла у ФИО4 в долг 6 400 000 рублей сроком на три года. Сумму долга ФИО2 обязалась вернуть в полном объеме в срок до 20.05.2017.

Решением от 09.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сославшись на наличие у ФИО2 задолженности в размере 11 570 849 рублей 31 копейки (6 400 000 рублей – основной долг, 5 170 849 рублей 31 копейка – проценты), ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды двух инстанций квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, как заемные.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Из материалов обособленного спора следует, что в качестве доказательства передачи должнику денежных средств представлена расписка.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло


ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ФИО1 в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 6 400 000 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств аккумулирования заявителем спорной суммы в 2014 году.

Проанализировав сведения налогового органа о доходах ФИО1 за 2011-2014 годы (справки 2-НДФЛ и декларация 3-НДФЛ), судебные инстанции констатировали отсутствие у заявителя прибыли, позволившей бы предоставить ФИО2 спорный заем 20.05.2014.

Суды заключили, что в результате реализации в 2011 году объектов недвижимости на банковский счет ФИО1 зачислено только 3 000 000 рублей; достоверных доказательств получения заявителем по сделке еще 7 300 000 рублей наличными денежными средствами в материалы обособленного спора не представлено. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что объекты отчуждены более чем за два года до даты предоставления должнику займа.

Аргументы о направлении денежных средств, возвращенных заемщиком ФИО6, на выдачу займа ФИО2 отклонены судами как не подтвержденные с достаточной степенью достоверности.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено фактов снятия с расчетного счета заявителя в период, предшествующий заключению с ФИО2 договора займа, денежных средств в сумме, сопоставимой с размером займа, равно как и факта зачисления полученной суммы на счет должника.

Доказательств расходования ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств не представлено. Доводы о вложении суммы займа в развитие фирмы «Стэп» отклонены судами, так как дебиторская задолженность указанной организации не включена в конкурсную массу должника.

Изучив сведения, имеющиеся в открытом доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», суды выявили, что в рамках дела № А13-7740/2019 ФИО1 предъявлено требование о включении задолженности в реестр к должнику ФИО3 на основании договора займа от 20.05.2014 на сумму 6 400 000 рублей. В обоснование наличия финансовой возможности предоставить ФИО3 заем заявитель ссылался на доказательства, представленные в рамках настоящего обособленного спора в подтверждение реальности заемных правоотношений с ФИО2 Вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 ввиду недоказанности наличия у заявителя дохода, позволившего бы выдать заем в сумме 6 400 000 рублей.

Судебные инстанции резюмировали, что ФИО1 предъявил ФИО2 и ФИО3 аналогичные требования, основанные на договорах


займа от одной даты (20.05.2014) на одну и ту же сумму (6 400 000 рублей). Финансовая возможность заявителя предоставить заемщику денежные средства в указанном размере на спорную дату была предметом исследования в рамках дела № А13-7740/2019 и признана неподтвержденной, равно как и в рамках настоящего обособленного спора; тем более является недоказанным наличие у ФИО1 денежных средств для выдачи займа двум лицам в размере 12 800 000 рублей.

Суды учли выводы эксперта, согласно которым подписи ФИО1 на первом и втором листах договора займа от 20.05.2014 выполнены не ранее начала марта 2019 года; на документ (преимущественно на его лицевую часть) оказано агрессивное световое воздействие. Ссылки заявителя на то, что его экземпляр договора займа подписан непосредственно перед обращением в суд с настоящим требованием, справедливо отклонены апелляционным судом, так как, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был сообщить указанные сведения до назначения судебной экспертизы, а не после получения ее результатов.

Установленные судами двух инстанций фактические обстоятельства, в совокупности с непринятием ФИО1 мер по взысканию с ФИО2 задолженности с 20.05.2017, позволили судам обоснованно заключить отсутствие между сторонами реальных заемных правоотношений; суды пришли к выводу, что договор займа и расписка изготовлены в целях создания искусственного документооборота.

Ввиду безденежности договора займа в удовлетворении заявления о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А82-14885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева