Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А51-13573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2145/2024
07 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: от акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А51-13573/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» ФИО2

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690001, <...> ,каб. 2-27)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» (далее – ООО «СК Гудзон», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Впоследствии определением суда от 12.07.2022 конкурсным управляющим ООО «СК Гудзон» утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве, 18.01.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.01.2021 по обеспечению стоянки плавучего объекта, заключенного между ООО «СК Гудзон» и акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее –

АО «ЦСД», ответчик).

Определением суда от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение и апелляционное постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доводы о ничтожности оспариваемого договора от 22.01.2021 по мотиву его подписания неуполномоченным лицом, поскольку директор ООО «СК Гудзон» ФИО4 в указанную дату находился в

г. Москве. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие воспроизвести на материальном носителе содержание договора, идентифицировать лицо, выразившего волю на его заключение и подписавшего данную сделку. Полагает, что ФИО5 не относится к числу лиц, чьи действия могли быть расценены в качестве одобрения оспариваемого договора. Отмечает, что постановкой морского судна «Богатырь» к причальной стенке ответчика непосредственно занимались общество с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (далее – ООО «Золотой Рог») и рыболовецкий колхоз «Огни Востока» (далее – РК «Огни Востока»). Настаивает на том, что договорные отношения по стоянке судна «Богатырь» возле причала АО «ЦСД» сложились не с должником, а непосредственно с обществом с ограниченной ответственностью «Морская экспедиция» (далее – ООО «Морская экспедиция»), которое ранее являлось фрахтователем данного судна. Приводит доводы о неравноценности спорной сделки, что, по его мнению, подтверждается иными договорами о предоставлении стояночного места, заключенными должником с другими лицами, а также завышенным размером

неустойки, указанной ответчиком в спорном договоре. Ссылается на судебную практику.

Представитель АО «ЦСД» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», возражала против ее удовлетворения, указав на то, что нахождение судна «Богатырь» у набережной/причальной стенки, принадлежащей ответчику, в период с 11.02.2021 по 17.10.2021 подтверждается многочисленными документами, представленными в материалы спора, в частности, письмом капитана Морского порта Владивосток, письмами, служебными записками, информацией от диспетчерской службы и т.д.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 15.01.2024 и постановления от 18.03.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании письма ООО «СК Гудзон» от 28.12.2020 № 173, в котором гарантирована оплата за оказываемые услуги, обществу с 11.02.2021 предоставлена стоянка судна «Богатырь» у мелководной набережной/причальной стенки АО «ЦСД».

В дальнейшем между АО «ЦСД» (исполнитель) и ООО «СК Гудзон» (заказчик) заключен договор от 22.01.2021 № 9-21Д возмездного оказания услуг по обеспечению стоянки плавучего объекта, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у мелководной набережной/причальной стенки исполнителя, а заказчик – их оплатить. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 14 708,65 руб. за 1 погонный метр мелководной набережной/причальной стенки в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 20% (пункт 5.1 договора), и определяется в соответствии с расчетом, указанным в пунктах 5.2 – 5.5 договора, а также оформляется сторонами по форме, утвержденной в приложении № 2 к договору. Платежи производятся заказчиком ежемесячно авансом в срок не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 5.7 договора). Ежемесячно стороны производят оформление акта выполненных работ (оказанных услуг) по форме, утвержденной в приложении № 3 (пункт 5.11 договора). Заказчик обязан самостоятельно получать у исполнителя ежемесячно документы: счета-фактуры, акты, расчеты и счета на оплату. Неполучение заказчиком

указанной документации не освобождает его от оплаты оказанных услуг (пункт 5.13 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 по делу № А51-11672/2021 с ООО «СК Гудзон» в пользу АО «ЦСД» взыскано 2 819 622,48 руб. основного долга по договору от 22.01.2021 № 9-21Д, 726 134,10 руб. неустойки, 5 886,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Денежные средства, взысканные с ООО «СК Гудзон» указанным решением суда, перечислены на расчетный счет АО «ЦСД» службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства № 125065/22/25043-ИП.

Полагая, что договор от 22.01.2021 № 9-21Д является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку заявление о признании ООО «СК Гудзон» банкротом принято к производству определением суда от 15.09.2020, то оспариваемая сделка от 22.01.2021 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности сделки как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим нормам ГК РФ, конкурсным управляющим указано на завышенный размер оплаты услуг и договорной неустойки, а также на отсутствие как такового факта оказания услуг обществу со стороны ответчика.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что из содержания условий договора от 22.01.2021 № 9-21Д следует, что он является возмездным, по которому АО «ЦСД» предоставило судну

«Богатырь» стоянку у своей мелководной набережной/причальной стенки.

Доказательства того, что цена оспариваемой сделки (размер вознаграждения) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь АО «ЦСД» представило аналогичные договоры оказания услуг с иными заказчиками, согласно которым стоимость оказанных

ООО «СК Гудзон» услуг рассчитана ответчиком по таким же условиям, в частности договор возмездного оказания услуг от 10.03.2021.

Размер штрафных санкций, предусмотренный спорным договором, не превышает размеры неустойки, обычно предусматриваемой сторонами при

совершении аналогичных сделок, и соответствует общим положениям статьи 421 ГК РФ.

Более того, отсутствует в рассматриваемом случае и цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при встречном предоставлении.

Не установлено судами и наличие между сторонами сделки фактической аффилированности, предопределяющей осведомленность о возможном появлении у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, в том числе о том, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, констатировали отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора представлена копия спорного договора, в которой содержатся подпись генерального директора ООО «СК Гудзон» ФИО4, а также оттиск печати общества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и самого ФИО4 о невозможности подписания генеральным директором договора в связи с его нахождением в г. Москве, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 183 ГК РФ и исходили из того, что письмо от 28.12.2020 № 173 и договор, на основании которых ООО «СК Гудзон» предоставлены услуги по стоянке судна «Богатырь», подписаны генеральным директором общества – ФИО4 Согласно неопровергнутым пояснения ответчика, подписанные документы предоставлялись заказчиком в копиях в виде фотографий, направленных посредством мессенджеров сотовой связи; оригиналы указанных документов АО «ЦСД» так и не были получены.

Ходатайств о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ, о проведении почерковедческой экспертизы, не заявлено; доводы о нахождении ФИО4 в спорный период в г. Москве, документально не подтверждены.

При этом факт наличия намерения заключить договор со стороны

ООО «СК Гудзон» подтвержден предоставлением последним по предложению АО «ЦСД» уставных документов и карточки юридического лица с подписью генерального директора ФИО4

Названные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций прийти к выводу о действительности и принадлежности подписи бывшего директора должника ФИО4 как в договоре от 22.01.2021 № 9-21Д возмездного оказания услуг по обеспечению стоянки плавучего объекта, так и в письме от 28.12.2020 № 173.

Кроме того, в подтверждение исполнения условий договора (швартовки судна «Богатырь» у причала АО «ЦСД» в период с 11.02.2021 по 17.10.2021) в материалы дела представлены многочисленные акты, подписанные представителями ответчика и должника, служебные записки, письма, в том числе письмо Капитана Морского порта Владивосток от 31.08.2023

№ 24-1/3947 с приложением акта осмотра от 31.08.2021.

Из представленных конкурсным управляющим актов усматривается, что со стороны ООО «СК Гудзон» они подписаны ФИО5

В материалы дела представлена соответствующая доверенность от 15.03.2020 сроком на 3 года, подписанная генеральным директором ФИО4, на ФИО5 на право представлять интересы ООО «СК Гудзон», связанные со стоянкой судов общества, в том числе судна «Богатырь». Сведения об отзыве данной доверенности отсутствуют, ходатайства о фальсификации подписи ФИО4 не заявлено.

Наличие работника ФИО5 в ООО «СК Гудзон» подтверждено самим конкурсным управляющим. Тот факт, что ФИО5 занимал должность менеджера по снабжению, не имеет значения для рассмотрения данного спора с учетом содержания полномочий в доверенности от 15.03.2020.

Наличие неисполненных обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг в отношении судна «Богатырь» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 по делу № А51-11672/2021. Из данного судебного акта следует, что АО «ЦСД» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, оказав услуги по договору (стоимость стоянки судна) за период с февраля по октябрь 2021 года в сумме 2 708 643,80 руб., что подтверждено актами, подписанными должником без замечаний и возражений. Кроме того, для обеспечения безопасной стоянки судна, АО «ЦСД» предоставлены сопутствующие услуги по швартовке и перешвартовке судна, а также услуги автокрана на общую сумму 110 978,68 руб., что подтверждено актами, подписанными ООО «СК Гудзон» на указанную сумму.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО «СК Гудзон» с другими лицами иных договоров, кроме спорного, в отношении судна «Богатырь» в период с февраля по октябрь 2021 года.

Таким образом, установив факт нахождения судна «Богатырь» у причальной стенки АО «ЦСД» в соответствующий период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в признания договора ничтожным (мнимым) по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что судами не принята во внимание позиция о ничтожности оспариваемого договора от 22.01.2021 по мотиву его подписания неуполномоченным лицом, поскольку директор ООО «СК Гудзон» ФИО4 в указанную дату находился в г. Москве, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Ссылки на отсутствие доказательств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе содержание договора, идентифицировать лицо, выразившего волю на его заключение и подписавшего данную сделку, не принимаются судом округа, с учетом установленных и не опровергнутых обстоятельств заключения договора.

Довод о том, что ФИО5 не относится к числу лиц, чьи действия могли быть расценены в качестве одобрения оспариваемого договора, признается несостоятельным ввиду наличия у данного лица соответствующих полномочий, оформленных неотмененной и неоспоренной в установленном законом порядке доверенностью.

Доводы о том, что постановкой судна «Богатырь» к причальной стенке ответчика непосредственно занимались ООО «Золотой Рог» и РК «Огни Востока»; договорные отношения по стоянке данного судна возле причала АО «ЦСД» сложились не с должником, а непосредственно с ООО «Морская экспедиция», которое ранее являлось фрахтователем судна «Богатырь», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Наличие в спорный период у ООО «Морская экспедиция» вещных прав в отношении судна «Богатырь» не подтверждено какими-либо документами. Как пояснил сам конкурсный управляющий, существование договора фрахтования между ООО «Морская экспедиция» и ООО «СК Гудзон» в 2021 году основано на предположении.

Согласно представленному свидетельству о праве собственности судно «Богатырь» принадлежит ООО «СК Гудзон».

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу № А51-3116/2021 не может быть принято во внимание при рассмотрении спорных отношений ввиду того, что предметом указанного дела являлось взыскание задолженности за стоянку судна «Богатырь» с ООО «Морская экспедиция» в пользу РК «Огни Востока» за иной период (2020 год), отличный от спорного (2021 год).

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает ее недействительность.

Довод о том, что неравноценность спорной сделки подтверждается иными договорами о предоставлении стояночного места, заключенными должником с другими лицами, а также завышенным размером неустойки, указанной ответчиком в договоре от 22.01.2021 № 9-21Д, нельзя признать

обоснованным, поскольку АО «ЦСД», в свою очередь, представило в материалы дела аналогичные договоры со своими контрагентами по стоимости услуг, не отличающейся от спорного договора, а также дало пояснения относительно порядка формирования цены услуг по обеспечению стоянки судов у своей причальной стенки. Иных доказательств, опровергающие доводы ответчика, в том числе в виде отчета независимого оценщика, в материалы спора не представлено.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А51-13573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко