Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-23374/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23374/2023
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «БетонЭкспресс» (198260, <...>, литер А, помещение №7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: <***>)

ответчик: ООО «ВК-Строй» (198320, город Санкт-Петербург, Красное Село город, Свободы улица, дом 57, литер Д, помещение 3-Н, кабинет 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2019, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО «Строй Монолит» (188689, Ленинградская область, Всеволожский район, Янино-1 городской поселок, Новая улица, дом 14А, корпус 2, помещение 12-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>), 2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2017)


при участии

от истца: Кайзер Д.И. (доверенность от 10.01.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021)

от третьих лиц: 1. не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствие). 2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» (далее – ООО «БетонЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – ООО «ВК-Строй») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БетонЭкспресс» сведений, распространенных ООО «ВК-Строй» о поставке некачественной бетонной смеси ООО «БетонЭкспресс» на объект строительства: «Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями. Корпуса 1…..10, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО «Веревское сельское поселение» (кадастровые номера 47:23:0245002:327, 47:23:0245002:332, 47:23:0245002:326, 47:23:0245002:324») в информационном письме исх. № 05/08-6 от 05.08.2021 к ООО «СТРОЙ МОНОЛИТ», обязании ООО «ВК-Строй» в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению ООО «БетонЭкспресс» к ООО «ВК-Строй» о защите деловой репутации юридического лица, направить опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «БетонЭкспресс» и не соответствующих действительности, изложенных в информационном письме исх. № 05/08-6 от 05.08.2021, направив в ООО «СТРОЙ МОНОЛИТ» информационное письмо определенного содержания. Признать действия (бездействие) ООО «ВК-Строй» при производстве бетонных работ при устройстве монолитных фундаментных секций 4, 5, 6, 8 корпуса 6, секций 6, 7 корпуса 8 на объекте строительства: «Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями. Корпуса 1...10, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО «Веревское сельское поселение» (кадастровые номера 47:23:0245002:327, 47:23:0245002:332, 47:23:0245002:326, 47:23:0245002:324») с бетонной смесью, поставленной ООО «БетонЭкспресс», не соответствующими требованиям ГОСТ 10180, ГОСТ 22690, ГОСТ 17624, ГОСТ 18105, ГОСТ 10060, ГОСТ 12730.5, ГОСТ 13087, СНИП 3.03.01-87, проекта производства работ, СП 435.1325800.2018, СП 70.13330.2012, СП 48.13330, СП 63.13330. Установить причинно-следственную связь между противоправными действиями ООО «ВК-Строй» при устройстве монолитных фундаментных секций 4, 5, 6, 8 корпуса 6, секций 6, 7 корпуса 8 на объекте строительства: «Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями. Корпуса 1...10, расположенные по адресу: Ленинградская область. Гатчинский муниципальный район, МО «Веревское сельское поселение» (кадастровые номера 47:23:0245002:327, 47:23:0245002:332, 47:23:0245002:326, 47:23:0245002:324») и снижением прочности бетонной конструкции до класса бетона менее класса В25.

В обоснование иска истец ссылался на следующее. 21 сентября 2020 года и 06 мая 2021 года между ООО «БетонЭкспресс» (поставщик) и ООО «Строй Монолит» (покупатель) были заключены договоры № 109БЭ/2020 и № 72БЭ/2021, согласно которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя товарный бетон (раствор) (далее - товар) в ассортименте, количестве и номенклатуре на объект: ЖК «Верево-Сити», расположенного по адресу: <...>, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар. В рамках заключенных договоров ООО «БетонЭкспресс» поставило ООО «Строй Монолит» товар. 09 июня 2021 года и 21 июня 2021 года ООО «БетонЭкспресс» в рамках договора поставки № 109БЭ/2020 от 21 сентября 2020 года поставило на объект по товаротранспортным накладным бетонную смесь марки В25 M350 П4 W10 F10 схема Г. Бетонную смесь покупатель принял для осуществления работ по устройству монолитных железобетонных плит оснований (фундаментные плиты) в корпусе 8 секции 6 и в корпусе 6, секции 5 объекта силами организации ООО «ВК-Строй» (ответчик, подрядчик) по договору подряда № 05/05-21 СМ от 05.05.2021. 05.08.2021 ответчик представил ООО «Строй Монолит» информационное письмо (исх. № 05/08-6) с приложением документов строительной лаборатории в лице ИП ФИО3

Из содержания информационного письма следовало: «В результате визуального и технического обследования указанных выше фундаментных плит были выявлены локальные трещины в верхней зоне по всей поверхности плиты перекрытия, имеющие как четкий характер распространения вдоль армирования, так и хаотичный. Ширина раскрытия выявленных трещин достигает до 2 мм. Характерный вид трещин можно отнести к деформационным. Большое количество включений глинистого и органического происхождения (см. фото), локализация пораженной зоны, обуславливают причины повышенного трещинообразования в несоответствующем качестве бетонной смеси в части поставленной партии. Принимая во внимание локализацию участков, высока вероятность причин деформационных трещин в составе бетонной смеси, не связанного с уходом за бетоном, в результате чего, наблюдалось бы более тотальное поверхностное поражение».

Эти сведения истец считает недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Ответчик и ООО «Строй Монолит» представили отзывы на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации.

В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в процессе рассмотрения спора, истец считал, что ответчик направил ООО «Строй Монолит» письмо от 05.08.2021 № 05/08-6 с приложением документов строительной лаборатории в лице предпринимателя ФИО1, которым ООО «Строй Монолит» были представлены не соответствующие действительности и порочащие репутацию истца сведения о качестве бетонной смеси, поставляемой истцом на объект. По мнению истца, именно данное письмо послужило основанием для прекращения договорных отношений между ООО «Строй Монолит» и ООО «БетонЭкспресс».

Между тем истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что именно данное письмо от 05.08.2021 № 05/08-6, и только оно, послужило основанием для изменения правоотношений с истцом.

Письмо от 05.08.2021 № 05/08-6 было направлено в порядке сообщения сведений, полученных ООО «ВК-Строй» при исполнении договорных обязательств, что являлось правом ООО «ВК-Строй». Сведения, изложенные в письме от 05.08.2021 № 05/08-6, были основаны на документах, которые ООО «ВК-Строй» приложило к данному письму, и, как пояснили участвующие в деле лица в процессе рассмотрения настоящего спора, были перепроверены ООО «Строй Монолит» путем проведения дополнительных экспертиз, о чем свидетельствуют материалы дела № А56-53454/2022, в котором рассматривался спор по иску ООО «Строй Монолит» к ООО «БетонЭкспресс» о взыскании задолженности по договору поставки № 109БЭ/2020 от 21.09.2020 и убытков, понесенных ООО «Строй Монолит» в связи с поставкой некачественного бетона.

Истец суду не доказывает суду порочащий характер сделанного сообщения.

Письмо от 05.08.2021 № 05/08-6 содержало сведения, основанные на выводах и мнении специалиста, оснований не доверять которому у ответчика не имелось.

В последующем данные сведения были перепроверены ООО «Строй Монолит», установлено соответствие сведений о поставке некачественного бетона действительности.

Требования истца и доводы, которые истец приводил при рассмотрении настоящего спора, в том числе желание провести в рамках настоящего спора судебную строительно-техническую экспертизу, было расценено судом как желание истца пересмотреть обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела - № А56-53454/2022.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы суд отказал.

Суд также не усмотрел оснований для проведения лингвистической экспертизы.

Результаты лингвистического исследования не носят для суда обязательный характер, а оцениваются наряду с иными доказательствами по делу.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертиз и истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.