Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А34-15235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15235/2018
г. Курган
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Курганской области

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Линкос МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей:

от прокурора : Половникова А.А., удостоверение ТО № 201961,

от ответчиков: 1. явки нет, извещен; 2. ФИО1, доверенность №2 от 09.01.2019, паспорт,

установил:

заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор) обратился в защиту государственных и общественных интересов в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкос МК» (далее – первый ответчик, ООО «Линкос МК»), государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – второй ответчик, ГБУ «Курганская БСМП») о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами поставки №193 и №194 от 16.03.2018, заключенными между ответчиками.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель второго ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48).

Первый ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил через канцелярию суда в электронном виде заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно представленному отзыву (л.д. 34) ООО «Линскос МК» с заявленными исковыми требованиями не согласно, ссылаясь на то, что Закон № 44-ФЗ не ограничивает количество контрактов на закупку товаров, в том числе по одноименности закупаемых товаров, также полагает, что закон не содержит запрета на дробление контрактов; считает, что договоры №193 и №194 от 16.03.2018 являются отдельными самостоятельными сделками, поскольку поставленные товары не являются идентичными, отличаются друг от друга техническими и качественными характеристиками.

Дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Курганская БСМП» (покупатель) и ООО «Линкос МК» (поставщик) заключены два аналогичных договора поставки № 193 от 16.03.2018 и № 194 от 16.03.2018 (л.д.9, 11).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию медицинского назначения, а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Поставка осуществляется партиями, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2, 1.4 договора).

В материалы дела представлены спецификации № 1253 от 16.03.2018 к договору №193 от 16.03.2018 и №1255 от 16.03.2018 к договору № 194 от 16.03.2018, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество, цену товара (л.д.10,12).

Цена договора № 193 от 16.03.2018 составила 99 650 рублей, договора № 194 от 16.03.2018 – 99 900 рублей (пункт 2.1 каждого договора соответственно).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров при наличии продукции на складе поставщик обязан поставить продукцию в срок не более семи дней после согласования заявки, в противном случае поставка производится в течение 20 банковских дней.

Универсальными передаточными документами – счетами фактурами № 601016 от 01.06.2018, №504001 от 04.05.2018, №504004 от 04.05.2018, №601015 от 01.06.2018, товар на сумму 99 650 рублей по договору № 193 от 16.03.2018 и на сумму 99 900 рублей по договору № 194 от 16.03.2018 передан поставщиком (ООО «Линскос МК») покупателю (ГБУ «Курганская БСМП»). Таким образом, оспариваемые прокурором сделки сторонами исполнены, общая стоимость приобретенных товаров по спорным договорам составляет 199 550 рублей.

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе спорные договоры являются договорами поставки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров ( статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя. Пунктом 4 части 1 данной статьи предусмотрено, что закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Проанализировав содержание спорных договоров, учитывая временной интервал, в течение которого заключены договоры (16.03.2018), единую цель заключения договоров (приобретение игл хирургических), то, что приобретателем по договорам является одно и то же лицо, а также то, что на момент подписания спорных договоров у второго ответчика имелась нужда в закупке всего объема товара на общую сумму 199 550 рублей, суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Доводы ответчиков о том, что товары, поставленные по спорным договорам, не является идентичными, договоры являются отдельными самостоятельными сделками, судом отклоняются.

В данном случае, предметом спорных договоров являются иглы хирургические. Разумных причин для того, чтобы одни и те же товары – иглы хирургические, различаемые внешними признаками (иглы колющие и иглы режущие), закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, ответчиками не приведено. Документов в подтверждение самостоятельного характера каждой из рассмотренных сделок в дело не представлено.

По мнению суда, дробление ответчиками общего объема необходимого товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ. Указанные действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Закон №44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона №44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

В данном случае при заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки, и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

Оспариваемые сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут лишены возможности заключить договоры на поставку товаров предусмотренных в оспариваемых договорах.

Ссылка ответчика – ГБУ «Курганская БСМП» на необходимость в заключении договоров в связи с оказанием медицинской помощи, судом также во внимание не принимается.

В силу требований пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Исходя из установленных требований, обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости в оказании медицинской помощи, в связи с чем применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом потребности здравоохранения сами по себе не могут относиться к особым условиям, перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку организация медицинской деятельности осуществляется на основании имеющихся запасов и регламентного поступления ресурсов для осуществления такой деятельности, что относится и к скорой помощи, экстренной, неотложной и иным видам медицинской помощи.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства послужившие заключению договоров, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку покупатель (ГБУ «Курганская БСМП») имел возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию на определенный период времени. Следовательно, основания для заключения спорных договоров в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ отсутствуют.

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную договорами поставки №193 от 16.03.2018 и №194 от 16.03.2018, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Линкос МК» и государственным бюджетным учреждением «Курганская больница скорой медицинской помощи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкос МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева