Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А46-10133/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10133/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-10133/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в связи с уплатой страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3,

при участии в заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель Ракитина Татьяна Владимировна (далее – ИП Ракитина Т.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», компания, ответчик) о взыскании 82 300 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства; а также 5 000 руб. в возмещение расходов по подготовке заключения специалиста и 336 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Омск РТС», общество), ФИО3 и Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Определением от 26.11.2024 арбитражного суда в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «СОГАЗ» надлежащим –обществом «Омск РТС»; общество «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, суд взыскал с общества «Омск РТС» в пользу предпринимателя 82 300 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; распределены судебные расходы.

Общество «Омск РТС», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве обоснования доводов жалобы общество «Омск РТС» сослалось на то, что повреждение транспортного средства предпринимателя является страховым случаем; повреждение трубопровода при гидравлиеском испытании не было контролируемым, носило вероятностный характер, не могло являться предсказуемым в силу специфики данного опасного объекта (подземные теплосети). Само по себе временное уменьшение температуры теплоносителя в трубопроводе тепловой сети в определнный период времени работы теплоисточника, в том числе в период проведения гидравлических испытаний, не является основанием для признания объекта неопасным в связи с утратой признака опасности в зависимости от температуры теплоносителя. Таким образом, ответственность за повреждение транспортного средства истца должно быть возложено на страховую компанию – общество «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель общества «Омск РТС» доводы жалобы поддержал; указал на необоснованность выводов судов о том, что спорный случай не является страховым.

ИП ФИО2 в отзыве просила оставить судебные акты без изменения; пояснила, что ответственность на общество «Омск РТС» возлагается как на собственника сетей.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, тепловая трасса 5-й тепловой район V Восточный, луч общей протяженностью 1549 м (кадастровый номер 55:36:000000:155380), расположенная по адресу: г. Омск, от V- В-86 до V- В-86/2 (ул. Красных Зорь), от V- В-21 до V- В-24/2 (ул. 3 А46-10133/2024 Индустриальная), от V-В-101 до V- В-103 (ул. Б. Хмельницкого), принадлежит обществу «Омск РТС» на праве собственности.

Данный трубопровод теплосети зарегистрирован 26.01.2015 в государственном реестре опасных производственных объектов под номером А61-06492-0005 (III класс опасности).

Между обществами «Омск РТС» (страхователем) и «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 19.12.2022 № 11.110.647.22, по которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, влекущее за собой в соответствии с договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По условиям пункта 2.3 договора при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю расходы в целях уменьшения убытков (вреда) от страхового случая, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика.

Договор заключен в отношении опасных объектов, в том числе участка трубопроводов теплосети от V-В-101 до V-В-103 по ул. Богдана Хмельницкого А61-06492-0005 (III класс опасности) (приложение № 1 к договору).

Как указывает предприниматель, 14.06.2023 в 13 час. 33 мин. в районе строения № 189 по ул. Богдана Хмельницкого в городе Омске произошел выброс грунта и камней, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены повреждения.

Участок трубопровода теплосети в районе дома № 189 по улице Богдана Хмельницкого в городе Омске принадлежит на праве собственности обществу «Омск РТС».

Обстоятельства данного происшествия (выброс грунта и камней) и повреждения имущества зафиксированы определением от 14.06.2023 № 052316 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждение подающего трубопровода с выбросом грунта и камней произошло в результате проведенных обществом «ОмскРТС» плановых гидравлических испытаний на прочность и плотность участка трубопровода теплосети в районе дома № 189 по ул. Богдана Хмельницкого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения специалиста № 4440/23).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между происшествием (выброс грунта), возникшим в результате гидравлических испытаний на участке трубопровода, принадлежащего обществу, и повреждением автомобиля истца; при этом указали на то, что повреждение транспортного средства в результате выброса грунта и камней при гидравлических испытаниях, не относится к авариям и инцидентам на опасных производственных объектах, произошедшее событие не является страховым случаем; основания для квалификации рассматриваемого события, произошедшего 14.06.2023, в качестве аварии не установлены; в данном случае причинение вреда в результате проведения гидравлических испытаний тепловых сетей относится к рискам собственника трубопровода тепловой сети.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

По смыслу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда автомобилю предпринимателя, размер ущерба, а также то, что такой ущерб причинен выбросом грунта и камней в результате проведенных обществом «ОмскРТС» плановых гидравлических испытаний на прочность и плотность участка трубопровода теплосети установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В качестве возражений общество «ОмскРТС» ссылается на то, что спорное происшествие является страховым случаем, а потому, учитывая, что ответственность общества перед третьими лицами застрахована в компании, именно последняя должна возмещать ущерб предпринимателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Закона № 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Ответственность общества как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована компанией по договору от 19.12.2022 № 11.110.647.22

Указанным договором страхования в силу определенного законом характера застрахованного им риска ответственности за причинение вреда страховая защита предоставляется на случаи причинения обществом «ОмскРТС» (страхователь) убытков лицу, владеющему поврежденным имуществом (потерпевший).

Участок трубопровода теплосети, на котором произошло повреждение, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. При этом, исходя из положений Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (в частности, пункта 7) исключение из государственного реестра опасных производственных объектов возможно только в том случае, если на опасном производственном объекте произошли изменения, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности. Уменьшение температуры теплоносителя в трубопроводе в период гидравлических испытаний не является основанием для признания объекта неопасным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Основываясь на указанном разъяснении, применив его по аналогии к спорным правоотношениям, учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, можно сделать вывод о том, что осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей создает повышенную опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, то есть тепловая сеть является источником повышенной опасности.

Вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате повреждения тепловой сети (в данном случае в результате проведения гидравлических испытаний) в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, применительно к ответственности страховщика за вред, причиненный третьим лицам в связи с деятельностью на опасном производственном объекте, являются ошибочными выводы судов о том, что повреждение тепловых сетей (и в результате этого имущества третьего лица) при проведении гидравлических испытаний не является событием, обладающим признаками вероятности и случайности его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (то есть страховым случаем).

Несмотря на то, что проведение гидравлических испытаний носит систематический характер и направлено, в том числе на выявление участков сети, требующих проведения ремонтных работ в результате их эксплуатации, повреждения трубопроводов в результате таких испытаний, являются результатом превышения допустимых нагрузок, несоответствия качества материалов или дефектов монтажа и прочих факторов; такое событие (повреждение) может возникнуть при различных условиях, наступление которых носит вероятностный характер (в этом смысле повреждение имущества третьих лиц не может являться контролируемым событием).

Вместе с тем указанные выводы судов в данном случае не привели к принятию неправильного по существу решения.

Вред, причиненный аварией на тепловых сетях в результате их эксплуатации в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса, подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ); при этом, с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», предъявление выгодоприобретателем иска к страховщику по договору страхования гражданской ответственности является дополнительной гарантией защиты его права на возмещение ущерба, но не ограничивает его в выборе способа возмещения ущерба.

Вина общества «Омск РТС» в причинении вреда автомобилю предпринимателя подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В рассматриваемом случае предприниматель в досудебном порядке обратился к обществу с соответствующей претензией, на которую общество ответило, что его ответственность застрахована в компании. В этой связи предприниматель обратился в компанию за выплатой страхового возмещения, однако последней было отказано по причине непредставления обществом в компанию акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте. При подаче иска по настоящему делу предприниматель первоначально обратился к компании и уже в ходе рассмотрения спора (после представления письма Ростехнадзора от 19.11.2024 № 343-3307, которое указало, что повреждение теплосети в результате проведения гидравлических испытаний не относится к авариям и инцидентам на опасных производственных объектах) инициировал замену ответчика с компании на общество.

При таких обстоятельствах, установив наличие на стороне общества совокупности условий для возмещения убытков, суды пришли по существу к правильным выводам о наличии оснований для их взыскания, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд округа учитывает и то, что право потерпевшего (предпринимателя) на получение возмещения причиненного ущерба не должно ставиться в зависимость от взаимоотношений между обществом и компанией (как страхователь и страховщик), в том числе относительно соблюдения процедуры при наступлении события, относящегося к страховому случаю, включая действия, которые страхователь должен предпринять и документы, которые должен представить страховщику. Судами установлено и обществом не оспаривается, что им не совершались в установленном порядке действия, направленные на оформление страхового случая. В этой ситуации предпринимателю не может быть отказано в возмещении с общества (как владельца опасного производственного объекта) ущерба только на том основании, что такие требования могли быть предъявлены к компании, застраховавшего ответственность общества перед третьими лицами. Наличие/отсутствие страхового случая не имеет правового значения применительно к настоящему спору и требованиям предпринимателя о взыскании убытков, с учетом статей 1064, 1079 Гражданского кодекса и обстоятельств дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости взыскания ущерба с компании, а не с общества, судом округа отклоняются в силу вышеизложенного. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10133/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО5

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Щанкина