Решение от 20 января 2021 г. по делу № А70-9104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9104/2020
г. Тюмень
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Кредит Коллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Аксерли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании результатов рыночной стоимости 1/4 доли нежилого строения (административно-производственное здание), нежилого строения (склад), 1/3 доли нежилого строения (гараж), отчета от 10.10.2020 № 550/29/01 в части оценки 1/4 доли нежилого строения (административно-производственное здание), нежилого строения (склад), 1/3 доли нежилого строения (гараж)

заинтересованное лицо - оценщик ФИО1.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, УФССП по Костромской области, НАО «ПКБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Вохомский строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по Волохскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО4

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

ООО «Кредит Коллект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Аксерли» (далее – ответчик) об оспаривании результатов рыночной стоимости 1/4 доли нежилого строения (административно-производственное здание), нежилого строения (склад), 1/3 доли нежилого строения (гараж), отчета от 10.10.2020 № 550/29/01 в части оценки 1/4 доли нежилого строения (административно-производственное здание), нежилого строения (склад), 1/3 доли нежилого строения (гараж).

Определениями суда от 15.07.2020 и 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, УФССП по Костромской области, НАО «ПКБ», ООО «Вохомский строитель», Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области, судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по Волохскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - оценщик ФИО1.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Отдела судебных приставов по Волохскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области в отношении ФИО2 был возбужден ряд исполнительных производств, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство № 960/14/08/44-СД.

В ходе исполнительного производства № 1465/17/44008-ИП и № 4538/18/44008-ИП (до объединения) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующие объекты, принадлежащие ФИО2:

1) 1/4 доли нежилого здания (административно-производственное здание) с к/н 44:03:150156:86, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 044,6 кв.м. (далее - административно-производственное здание);

2) нежилое здание (склад) с к/н 44:03:150156:89, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 041,5 кв.м. (далее – склад);

3) 1/3 доли нежилого здания (гараж) с к/н 44:03:150156:84, расположенного по адресу: <...>, площадью 244,3 кв.м. (далее – гараж);

4) 4/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с к/н 44:03:150156:47, расположенного по адресу: <...>, площадью 15681 +\- 87,66 кв.м. (далее – земельный участок).

Для определения рынойчной стоимости указанного имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик.

Постановлением о принятии результатов оценки от 10.01.2020 в рамках исполнительного производства № 960/14/08/44-СД судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» от 20.12.2019 № 550/29/01 (оценщик ФИО1).

Рыночная стоимость административно-производственного здания определена в размере 1 640 000 руб., склада в размере 613 000 руб., гаража в размере 675 000 руб. и земельного участка в размере 79 000 руб.

ООО «Кредит Коллект» не согласно с вышеуказанным отчетом ООО «Аксерли» от 20.12.2019 № 550/29/01, в связи с чем обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299), «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Заявитель считает, что в отчете об оценке, выполненном ООО «Аксерли», рыночная стоимость объектов недвижимости завышена.

В обоснование исковых требований Истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 20.05.2020 № 6643/20, в соответствии с которым стоимость вышеуказанных объектов недвижимости (за исключением земельного участка, рыночную стоимость которого истец не оспаривает) ниже рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, выполненным ООО «Аксерли».

Заявляя о недостоверности отчета об оценке, выполненного ООО «Аксерли», истец указывает, что оценщик ООО «Аксерли» при проведении оценки не применил сравнительный метод, оценка объектов недвижимости выполнена только с применением затратного метода, в то время как рынок продажи производственно-складской недвижимости Костромской области развит и содержит предложения по продаже аналогичной оцениваемой недвижимости, что достаточно для применения сравнительного метода. По мнению истца, вышеуказанные недостатки характеризуют указанный отчет как не соответствующий требованиям законодательства. Недостоверное установление рыночной стоимости объектов недвижимости существенно нарушает права и интересы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона№ 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Согласно ст. 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании п. 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с п. 7 ФСО № 1 подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Пунктом 11 ФСО № 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно п. 12 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В силу п. 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В соответствии с п. 18-19 ФСО № 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, при осуществлении оценки рыночной стоимости имущества оценщиком ООО «Аксерли» описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Из оспариваемого отчета об оценке ООО «Аксерли» следует, что оценщиком были применены федеральные стандарты оценки № 1, № 2, № 3, №7, был проведен анализ наиболее эффективного использования объектов недвижимости, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки. Кроме того, оценщик осуществил социально-экономическое положение Костромской области, определил сегменты рынка, к которым принадлежит каждый оцениваемый объект (т.2 л.д.22-37).

Относительно применения сравнительного метода оценщик ООО «Аксерли» указывает, что в ходе анализа сегмента рынка объекта оценки оценщиком не были выявлены предложения по купле-продаже объектов сопоставимых с объектом; диапазон цен на вторичном рынке не выявлен, в связи с чем оценщиком было принято решение рассчитывать стоимость объекта в рамках затратного подхода (т.2 л.д.24).

Как уже ранее было указано, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 Закона № 135-ФЗ).

В обоснование невозможности использования сравнительного и доходного методов, а равно выбор используемого затратного подхода при определении рыночной стоимости объектов эксперт указал, что предложений как по продаже, так и по аренде объектов недвижимости, сопоставимых с оцениваемыми объектами по назначению, экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, не выявлено, поэтому сравнительный и доходный подходы не использовались. Оцениваемые объекты представляют собой отдельно стоящие здания, расположенные на земельном участке. При проведении оценки ввиду специфики оцениваемых объектов оценщиков было принято решение определить рыночную стоимость объектов затратным подходом.

Таким образом, экспертом обоснован выбор затратного метода. Пункт 25 ФСО № 7 позволяет оценщику самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В качестве доказательства завышения рыночной стоимости объектов недвижимости истец представил отчет об оценке, выполненный ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 20.05.2020 № 6643/20.

Как указано в пункте 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» рыночная стоимость административно-производственного здания определена в размере 646 000 руб. (вместо 1 640 000 руб. по оспариваемому отчету.), склада в размере 182 000 руб. (вместо 613 000 руб. по оспариваемому отчету), гаража в размере 137 000 руб. (вместо 675 000 руб. п оспариваемому отчету). Оценка земельного участка проведена не была.

Из отчета ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» следует, что рынок купли-продажи/аренды производственно-складских объектов значительной площади, а также земельных участок промышленного назначения по г. Кострома и Костромской области характеризуется небольшим количеством продавцов, значительным разбросом цен, что свидетельствует об отнесении рынка к неактивным (т.1 л.д. 84).

Оценщик ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» указал, что рынок недвижимости Костромской области в рассматриваемом сегменте развит очень слабо (т.1 л.д.91).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» оценщик отказался от применения затратного подхода ввиду малой показательности для формирования суждения о рыночной стоимости объекта и применил сравнительный подход, при этом объекты-аналоги были отобраны оценщиком с учетом выявленных предложений за март-апрель 2020.

Как указано выше , недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

Судом установлено, что отчет ООО «Аксерли» был составлен 20.12.2019 на основании заявки на оценку от 17.12.2019 № 4008/19/33155 с обязательным заключением о рыночной стоимости каждого объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений.

Таким образом, оспариваемый отчет об оценке был составлен по состоянию на 20.12.2019. Установление оценщиком объектов-аналогов с целью определения возможности применения сравнительного метода, оценка состояния рынка недвижимости Костромской области также определялось по состоянию на указанную дату. Объекты -аналоги по состоянию на дату проведения оценки (20.12.2019) оценщиком ООО «Аксерли» не выявлены, в связи с чем было принято решение о применении затратного подхода.

Отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» был составлен по состоянию на 23.04.2020 с учетом состояния рынка недвижимости на указанную дату. Иная дата проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости позволила оценщику установить предложения по реализации объектов недвижимости, выявить объекты-аналоги, предложенные к продаже в период март- апрель 2020, что не может свидетельствовать о недостоверности оспариваемого отчета, оценка рыночной стоимости по которому установлена на иную дату.

С учетом различных дат составления оспариваемого отчета и отчета ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», суд считает, что указание в отчете ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» иной рыночной стоимости объектов оценки, применение иных подходов и методов оценки не является достаточным для вывода о недостоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в оспариваемом отчете.

В ходе производства по делу суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом истец не приводит иных доводов в подтверждение недостоверности отчета ООО «Аксерли», не указывает на конкретные нарушения требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности.

Суд также учитывает следующее.

Земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов ( пп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой такой недвижимостью, и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 п.1 и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № и от 03.04.2012 № 14556/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является недействительной (ничтожной).

Таким образом, отчуждение объекта недвижимости без земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, недопустимо. Учитывая изложенное, а также то, что принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии равноценного возмещения с соблюдением при этом прав собственника на справедливую оценку его имущества, указанный имущественный актив следовало учесть в составе рыночной стоимости предполагаемых к отчуждению зданий, строений.

В отчете ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» стоимость земельного участка, занимаемого объектами недвижимости не определена и не учтена в составе рыночной стоимости объектов невидимости, в то время как в оспариваемом отчете стоимость доли земельного участка определена и может быть применена при реализации объектов недвижимости, указанных в отчете об оценке, единым лотом.

Оценка рыночной стоимости объектов (зданий, строений) без учета стоимости прав на земельный участок, занятый этим имуществом и необходимый для его использования, не может считаться достоверной и не отражает реальную рыночную стоимость такого недвижимого имущества. Обязанность оценщика учесть в расчете рыночной стоимости объектов недвижимости общества стоимость права пользования земельным участком, занятым недвижимым имуществом, следует из указанных выше положений законодательства.

Стоимость земельного участка не определена ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ни в составе рыночной стоимости объектов (зданий, строений), ни в качестве отдельного объекта с учетом права долевой собственности должника на земельный участок, что возможно при реализации объектов оценки единым лотом.

Отсутствие в отчете ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» сведений об учете стоимости земельного участка при определении рыночной стоимости зданий, отсутствие определения стоимости права долевой собственности должника на земельный участок не позволяет сделать вывод о достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости.

Отчет ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», не содержащий каких-либо суждений относительно влияния фактора стоимости земельного участка на рыночную стоимость объектов недвижимости, не может быть принят судом в качестве достоверной оценки рыночной стоимости имущества.

Кроме того, из отчета ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» следует, что рыночная стоимость объектов оценки была определена оценщиком с учетом НДС (т. 1 л.д. 160), что не соответствует требованиям законодательства.

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14-15 Закона№ 135-ФЗ не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость, которая является величиной, формируемой рынком, не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Указанная правовая позиция следует из определений Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу № 309-ЭС16-17994, от 26.02.2020 № 5-КА19-85.

Оценив обоснование выбора затратного метода в отчете ООО «Аксерли», суд принимается во внимание сведения отчета относительно определения рыночной стоимости объектов исследования, с указанием основных этапов затратного подхода и приведением расчетной формулы данного метода.

Судом также установлено, что расчет произведен, в том числе, с использованием справочников оценщика, разработанных и рекомендованных к использованию для оценки затратным подходом.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Аксерли», содержит развернутую информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости объектов затратным подходом. Оценщиком представлено обоснованное заключение по затратному подходу и результатам всех проведенных расчетов, позволивших определить стоимость объектов.

Право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода соответствует п. 20 ФСО № 1 и Закону № 135-ФЗ. Оснований к тому, что выполненный расчет стоимости объектов оценки в рамках затратного подхода не соответствует требованиям ФСО №7, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав содержание оспариваемого отчета и отчета ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» суд не усматривает оснований к признанию недостоверными результатов оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в отчете ООО «Аксерли» и удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пояснений истца, о произведенной оценке ему стало известно в марте 2020 года, при этом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.01.2020 было получено истцом 16.01.2020 (т.2 л.д.95), тогда как в суд истец обратился только 08.06.2020, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока для оспаривания стоимости объектов оценки.

В ходе производства по настоящему делу суд предлагал истцу мотивировать заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предмет оценки уважительности причин попуска указанного сорока, что сделано истцом не было. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований к восстановлению срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6000 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 04.02.2020 № 55 на сумму 6000 руб., оплаченное по реквизитам, установленным для судов общей юрисдикции, что послужило основанием для оставления иска без движения.

Платежным поручением от 02.07.2020 № 375 истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по надлежащим реквизитам.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплаченная на основании платежного поручения от 04.02.2020 № 55, подлежит возврату истцу из бюджета по причине излишней оплаты.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Кредит Коллект» из бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (платежное поручение от 04.02.2020 № 55). Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.