Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А07-21691/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14391/2020
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А07-21691/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» ФИО2.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ребус» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» (далее - ООО СК «Квартал»), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 13.09.2019 ООО СК «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

К банкротству ООО СК «Квартал» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.12.2016 по делу №2-13952/2016 по иску ФИО3 с ООО СК «Квартал» взыскано 530 500 руб., в том числе, 350 000 руб. – неустойка, 178 500 руб. – штраф, 2000 руб. – моральный вред.

10.05.2017 получен исполнительный лист.

06.07.2017 ООО СК «Квартал» перечислило на расчетный счет ФИО3 сумму 2000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

11.08.2017 между сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях: должник обязуется оформить на имя кредитора одно машино-место на 1 уровне. Стоимость машино-места составляет 550 000 руб. После чего, обязательство по погашению суммы в размере 528 500 руб. по согласию ФИО3 считается прекращенным в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остаток денежных средств в сумме 21 500 руб. ФИО3 вносит на р/счет ООО СК «Квартал» после окончания строительства объекта.

Кредитор обязуется после оформления договора долевого участия на передаваемое машино-место отозвать исполнительный лист серии и передать его в ООО СК «Квартал».

11.08.2017 между ООО СК «Квартал» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор №222 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер 24 с встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г.Уфа, Кировский район, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО4, ФИО5 и проспектом Салавата Юлаева, а застройщик после завершения строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию передать дольщику машино-место №124, общей площадью 17,5 кв.м., расположенное на 1 уровне указанного дома.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено обязательство застройщика по передаче объекта - не позднее 30.12.2017.

Стоимость машино-места по договору составляет 550 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата машино-места дольщиком застройщику производится в сумме 550 000 руб. на расчетный счет застройщика после регистрации настоящего договора участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в течение 5 дней.

Конкурсный управляющий полагает, что данное мировое соглашение не утверждено судом в связи с чем, задолженность по исполнительному листу не может быть засчитана в счет оформления машино-места, от ФИО3 денежные средства на расчетный счет ООО СК «Квартал» не поступали.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 по определению уплаченной кредитором застройщику суммы по договору № 222 участив в долевом строительстве жилого дома от 11.08.2017.

Определением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства ООО СК «Квартал» требования о передаче машино-места №121, общей площадью 17,5 кв.м., расположенного на 1 уровне в многоэтажном жилом доме литер 24 с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО4, ФИО5 и проспектом Салавата Юлаева, отказано.

С определением суда от 03.11.2020 не согласился ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что уведомлением № 45 от 25.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2, включила требования ФИО3 в реестр требований участников строительства по договору № 222 от 11.08.2017 на машино-место, указав, что участником произведена оплата в размере 528 000 руб. (остаток задолженности 21 500 руб.). Стороны подтвердили свои намерения и факт оплаты машино-места в сумме 528 500 руб. путем зачета долга по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.12.2016 по делу №2-13952/2016 и оплате за машино-место. Данные действия произведены в августе 2017 года. ООО СК «Квартал» не предъявляло требований об оплате указанного машино-места в течение 2 лет. ФИО3 не предъявлял указанный лист в службу судебных приставов, передал его должнику. Мировое соглашение, подписанное сторонами, возможно рассмотреть как сделку, заключенную вне рамок исполнительного производства. Мировое соглашение от 11.08.2017 не направлено на прекращение исполнительного производства, поскольку оно не является мировым соглашением, которое должно обязательно утверждаться судом и только после этого вступает в силу. Такое соглашение может быть расценено как заключение сторонами обычной сделки. Нормы законодательства о зачете предполагают не только его одностороннее оформление. Воля сторон ФИО3 и должника 11.08.2017 была направлена на прекращение обязательств по оплате взаимных задолженностей. Представленные документы имеют недостатки оформления, но воля на прекращение обязательств прослеживается одновременным подписанием акта сверки по состоянию на 12.08.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А07-21691/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 на 10.03.2021 и предложив заявителю уточнить требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Журавлева Ю.А., после чего рассмотрение заявления начато с самого начала.

Из материалов дела следует, что ФИО3 требование о разрешении разногласий не заявлялось, оснований для рассмотрения обоснованности его требований не имелось. Конкурсный управляющий об исключении требования из реестра не заявлял.

Изучив просительную часть заявления и резолютивную часть обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требование конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по определению уплаченной кредитором застройщиком суммы по договору участия в долевом строительстве № 222 от 11.08.2017 по существу не рассмотрено.

Из обоснования заявления следует, что фактически конкурсный управляющий указывает на незаконность сделки – мирового соглашения, послужившей основанием для включения требования в реестр, однако не представил необходимые доказательства и не указал нормы права, в соответствии с которыми сделку нельзя признать соответствующей закону. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались.

Судом первой инстанции также не выяснена действительная воля конкурсного управляющего, не установлен предмет спора.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции уточненное заявление от 05.04.2021, в котором просила признать недействительным договор № 222 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.08.2017 и исключить требование ФИО3 из реестра требований участников должника, включенного на основании уведомления № 45 о передаче машино-места № 124, общей площадью 17,5 кв.м. (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзывы на заявления, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 указанного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 названного Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 08.07.2019, оспариваемая сделка совершена 11.08.2017, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2017. Таким образом, он может быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки – договора долевого участия в строительстве № 222 от 11.08.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сведений об аффилированности ФИО3 по отношению к должнику в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и ФИО3 знал о такой цели совершения сделки.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств для признания договора недействительной сделкой.

Доводы о том, что по оспариваемому договору долевого участия в строительстве не была произведена оплата, опровергается представленным в материалы дела мировым соглашением от 11.08.2017.

Так, по условиям мирового соглашения, должник обязуется оформить на имя кредитора одно машино-место стоимостью 550 000 руб., после чего обязательство по погашению суммы в размере 528 500 руб. по согласию ФИО3 считается прекращенным в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остаток денежных средств в размере 21 500 руб. кредитор перечисляет на расчетный счет должника после окончания строительства объекта.

В свою очередь ФИО3 обязуется после заключения спорного договора отозвать исполнительный лист передать его должнику.

В данном случае мировое соглашение по существу не является мировым соглашением, заключенным в рамках дела о взыскании задолженности с должника, а по сути является соглашением об отступном, являющимся основанием для прекращения обязательств (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок в отношении спорной задолженности после взыскания ее в судебном порядке.

Представленными в материалы дела сведениями подтверждается, что 12.08.2017 стороны подписали Акт сверки, согласно которому сальдо в пользу ООО СК «Квартал» составляет 21 500 руб.

Мировое соглашение от 11.08.2017 конкурсным управляющим не оспаривается (с учетом уточнения от 05.04.2021).

Таким образом, спорный договор не может быть квалифицирован как сделка, совершенная при отсутствии встречного предоставления. Встречным предоставлением в данном случае будет являться прекращение обязательства должника путем предоставления отступного.

Доказательств явного несоответствия стоимости переданного ФИО3 и размера прекращенного обязательства должника не представлено.

С учетом этого не имеет значения осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, поскольку должник предоставил кредитору возможность прекратить обязательства путем предоставления отступного. При этом такие сделки совершались должником и с иными кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения к правоотношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть установлена, направленность воли сторон сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание, что доказательств причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам не представлено, злоупотребление правом должником и кредитором при совершении сделки судом апелляционной инстанции не установлено, конкурсным управляющим не доказано, оснований для квалификации спорной сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом не имеется.

Оснований для исключения требований из реестра в порядке применения последствий недействительности сделки, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется. Указанный подход противоречит смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Договор участия долевого строительства от 11.08.2017, на основании которого требование кредитора конкурсным управляющим включено в реестр, не признан недействительным, обстоятельств отсутствия по нему оплаты не установлено, иных оснований, предусмотренных указанной нормой Закона о банкротстве для исключения требования из реестра не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, то вопросы, связанные с исключением и распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения внутри реестра, согласно критериям, приведенным в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в связи с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона, находятся в компетенции арбитражного управляющего. То есть в данном случае управляющий самостоятельно решает вопросы, связанные с изменением реестра; необходимость в обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра у него отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Квартал» ФИО2 об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу №А07-21691/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Е.А. Позднякова


Ю.А. Журавлев