Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А57-4689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12423/2023

Дело № А57-4689/2022
г. Казань
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А57-4689/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» ФИО2 о признании недействительными платежей, произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» (далее – общество «Спецстройсбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, произведенных должником в пользу ООО «Фаворит» на общую сумму 11 027 998 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фаворит» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 027 998 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными платежи, произведенные должником в пользу ООО «Фаворит» на общую сумму 11 027 998 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фаворит» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 027 998 руб.; с ООО «Фаворит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит это определение отменить, принять новый судебный акт, восстановив срок для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 20.01.2023, указывая на то, что он не был извещен о судебных заседаниях и итоге рассмотрения обособленного спора; у него имелись объективные препятствия для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой ввиду нахождения на лечении; ФИО1 узнал о результате судебного спора только после привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ознакомлении в связи с этим с материалами дела 08.09.2023.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, обращая внимание суда на то, что ФИО1, начиная с июля 2022 года участвует в обособленных спорах, в том числе по обособленному спору о признании сделки по перечислению в адрес самого ФИО1 денежных средств должника недействительной, по обособленному спору об истребовании у контролирующих должника лиц документации и имущества должника, представитель ФИО1 – ФИО3 активно участвовала в указанных обособленных спорах, что нашло свое отражение в судебных актах по указанным обособленным спорам, а также знакомилась с материалами дела. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 был осведомлен о рассмотрении обособленного спора о признании сделки с ООО «Фаворит» недействительной, а также о вынесении судом определения от 20.01.2023 по результатам этого спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что кассационная жалоба ФИО1 поступила в его адрес менее чем за 2 дня до назначенного судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство и приняв во внимание указанные в нем доводы, суд округа не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что сведениями о том, что в арбитражном суде имеется настоящий обособленный спор, не располагал; он не мог своевременно получить почтовую корреспонденцию, поскольку находился на больничном в период с 05.12.2022 по 19.12.2022, с 13.01.2023 по 27.01.2023, с 22.02.2023 по 09.03.2023; в силу возраста и отсутствия навыков пользования информационным ресурсом «КАД Арбитр» не мог ознакомиться с вынесенными по спору судебными актами.

Как установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 по делу № А57-4689/2022, опубликованное в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2023 в 16:51:33 МСК, истек 03.02.2023.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 19.09.2023 непосредственно в Арбитражный суд Саратовской области, что подтверждается штампом канцелярии данного суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ, так и предельно допустимого шестимесячного срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что о наличии оснований для обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 по делу № А57-4689/2022 ему стало известно после ознакомления в материалами указанного обособленного спора 08.09.2023 ввиду привлечения его к субсидиарной ответственности. Уведомление о рассмотрении указанного спора ФИО1 не было получено из-за нахождения его в спорный период на лечении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока, не нашел оснований для признания указанной им причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции уважительной ввиду следующего.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2022 ФИО1 был привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

В адрес ФИО1 направлялось определение об отложении судебного заседания от 01.12.2022 по адресу: 413801, <...>, почтовый идентификатор № 41097878604178 (том 1 л.д. 57).

Почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ФИО1 по указанному выше адресу, не было получено адресатом и возвращено в адрес суда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления №25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу пункта 67 постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления Пленума ВС РФ № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание ФИО1 на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также на то, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, ФИО1 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение направлялось судом первой инстанции по известному адресу: 413801, <...>.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Судом также установлено, что правила доставки корреспонденции Почтой России соблюдены, в связи с чем, ФИО1 имел реальную возможность реализовать право на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 по делу № А57-4689/2022 в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, обжалуемый судебный акт опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2023 в 16:51:33 МСК.

Следовательно, у ФИО1 как участника арбитражного процесса имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции не установил доказательств отсутствия у ФИО1 доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что нахождение ФИО1 на больничном (заявителем представлены справки врача поликлиники № 4 ГУЗ СО «Вольская районная больница» ФИО5) о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении в период с 05.12.2022 по 19.12.2022, с 13.01.2023 по 27.01.2023, с 22.02.2023 по 09.03.2023), не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 по делу № А57-4689/2022, тем более что ФИО1 подал апелляционную жалобу 19.09.2023, то есть по истечении 6-и месяцев после окончания амбулаторного лечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14.02.2002 № 4-П, определениях от 17.10.2006 № 451-О, от 21.12.2006 № 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Кроме того, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56-40821/2013).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что о результате обособленного спора о признании сделки недействительной он узнал только после начала рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению.

Как видно из открытых данных системы КАД Арбитр, с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО2 обратился 07.06.2023, определение суда от 14.06.2023 это заявление принято к производству, в рамках обособленного спора ФИО1 представляется отзыв, в судебных заседаниях принимает участие представитель ФИО1, до настоящего времени заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Таким образом, даже если согласиться с доводом ФИО1 о том, что об обжалуемом судебном акте (определении суда первой инстанции от 20.01.2023) он узнал только после начала рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (14.06.2023), следует отметить, что заявителем также пропущен предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок на обжалование указанного определения суда от 20.01.2023 и заявителем не указано, какие обстоятельства препятствовали ему обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, то есть ранее 19.09.2023 (даты фактического обращения в суд).

Приведенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что он в период с 05.12.2022 по 19.12.2022, с 13.01.2023 по 27.01.2023, с 22.02.2023 по 09.03.2023 находился на амбулаторном лечении, и не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, судебной коллегией также отклоняется, поскольку доказательств того, что ФИО1 был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу как лично, так и через своего представителя, в суд не представлены.

Суд округа принимает во внимание, что ФИО1, начиная с июля 2022 года участвует в обособленных спорах в рамках настоящего дела, в том числе по обособленному спору о признании операций по перечислению в адрес ФИО1 денежных средств должника недействительной сделкой (заявление подано конкурсным управляющим в суд 27.07.2022 и определением суда от 17.02.2023 отказано), а также по обособленному спору об истребовании у контролирующих должника лиц (в том числе ФИО1) документации и имущества должника (заявление подано в суд 27.07.2022 и определением от 16.01.2023 удовлетворено судом). Представитель ФИО1 – ФИО3 активно участвовала в указанных обособленных спорах, что нашло свое отражение в судебных актах по указанным обособленным спорам, а также знакомилась с материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А57-4689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Р. Кашапов

Н.А. Третьяков