Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А57-3774/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3774/2017
г. Саратов
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. СанктПетербург)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-3774/2017

по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.08.2020, ФИО2, паспорт, ФИО5, паспорт, арбитражного управляющего ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 03.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в отношении должника - ООО «Нефтемаш» прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника прекращено внешнее управление, открыто конкурсное. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утверждена конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер: 8895; адрес для направления почтовой корреспонденции: 410029, <...> и Ванцетти, дом 54/60, офис 201), члена саморегулируемой организации – СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих, регистрационный номер 012, ИНН <***>, <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 освобождена ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утверждена конкурсным управляющим ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер 10680, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я84), член СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (44З072, <...> км).

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора ФИО2, согласно которому кредитор просит суд: 1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО3 по выдаче доверенности ФИО5; 2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО3 по выдаче доверенности ФИО8; 3. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного кредитора ООО «Нефтемаш»; 4. Назначить нового конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО7, № в реестре 10680, ИНН <***>, СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих, регистрационный номер 012, ИНН <***>, <...>.

29 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО3 по выдаче доверенности ФИО5, ФИО8 отказано. Производство по жалобе в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей и назначении конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» ФИО7 прекращено.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 не было представлено договоров, заключенных с ФИО8 и ФИО5, не представлено документов, подтверждающих факт оплаты их услуг. Следствием того, ФИО3 не была своевременно отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 были причинены убытки в виде не полученной им арендной платы за используемые ООО «Нефтемаш» земельные участки.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной довод заявителя жалобы связан с недобросовестностью действий конкурсного управляющего по необоснованной выдаче доверенностей на ФИО5, ФИО8

В обоснование своих доводов указал на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш».

Отказ от заявления об освобождении от исполнения обязанностей от имени конкурсного управляющего ФИО3 был подписан не самой ФИО3, а её представителем, действовавшим на основании доверенности от конкурсного управляющего ФИО5, по доверенности от 13.07.2020. ФИО5 является так же представителем конкурсного кредитора ООО «Руснафта».

Также податель жалобы указывает, что какого-либо договора между конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» ФИО3 и ФИО5 не заключалось, сведения на сайте ЕФРСБ об этом не публиковались. Участники дела о банкротстве не являются иными лицами, вследствие чего передача одному участнику прав принадлежащих другому участнику нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве, а совершение таких действий арбитражным управляющим является нарушением части 4, статьи 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так же конкурсный управляющий ООО «Нефтемаш» ФИО3 выдала доверенность и второму представителю ООО «Руснафта» ФИО8, участвующему в деле о банкротстве со стороны конкурсного кредитора.

Заявитель жалобы просил признать незаконными вышеуказанные действия конкурсного управляющего ФИО3, отстранить управляющего от исполнения обязанностей и утвердить нового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 были выданы доверенности лицам: ФИО8 и ФИО5 представлять интересы конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по всем вопросам его деятельности в организациях всех форм собственности, в том числе судебных органах, службе судебных приставов, органах БТИ, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и иных организациях всех форм собственности.

Для осуществления полномочий по настоящей доверенности ФИО5 предоставляются следующие права: подавать заявления, обращения, получать документы, знакомиться с материалами дел с участием ООО «Нефтемаш», делать фотокопии с наделением правом подписи.

Как пояснил арбитражный управляющий, им были не переданы исключительные полномочия, осуществление которых непосредственно с личностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Более того, в жалобе содержится ссылка на доверенность ООО «Руснафта» от 01.04.2020 в отношении ФИО5, т.е. составленной позже доверенности, выданной конкурным управляющим ООО «Нефтемаш» - 30.01.2020.

Согласно пояснениям управляющего, ФИО8 и ФИО5 не являются работниками ООО «Нефтемаш», а так же не состоят в штате ООО «Руснафта».

Данные лица осуществляют юридическую и консультативную деятельность самостоятельно и могут привлекаться на договорной основе любыми лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции привлеченные лица, также пояснили, что не являются работниками ООО «Руснафта». Доказательств нарушения баланса интересов подателем жалобы не представлено.

Более того, ФИО8 и ФИО5 не являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему ФИО3, должнику ООО «Нефтемаш».

Доводы подателя настоящей жалобы в части нарушения его интересов подачей иска, рассматриваемого в рамках гражданского судопроизводства, о признании права ООО «Нефтемаш» на приобретение в собственность земельных участков, занимаемых нефтебазой ООО «Нефтемаш», являются несостоятельными, поскольку являются предметом рассмотрения гражданско-правовых споров, не относящихся к существу оспариваемых действий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Каких либо доказательств нарушения интересов конкурсного кредитора ФИО2 не представлено. Причинения убытков конкурсному кредитору ФИО2 в результате выдачи выше указанных доверенностей не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО3 пояснила, что привлечение указанных лиц, была обусловлена необходимостью оказать профессиональную юридическую помощь по отдельным судебным делам в связи с невозможностью принятия личного участия.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Довод о том, что ФИО3 выдав доверенности, действовала со злоупотреблением правом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Фактически, вышеуказанные лица исполняли поручение конкурсного управляющего по участию в судебных разбирательствах в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Кроме того, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника вправе отозвать выданные предыдущим конкурсным управляющим доверенности.

Прекращая производство по жалобе в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного кредитора ОО «Нефтемаш» и назначения нового конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО7, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 освобожден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер: 8895; адрес для направления почтовой корреспонденции: 410029, <...> и Ванцетти, дом 54/60, офис 201) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» с 23.11.2020 и утверждена кандидатура конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер 10680, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я84), члена СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (44З072, г. Самара, Московское шоссе, 18км).

Материалами дела установлено, что в настоящее время имеется определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 об освобождении управляющего и утверждении нового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-3774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Г.М. Батыршина