Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-100308/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100308/2020
04 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные инновации»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-34»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от ООО «СМУ-34»: ФИО3 (доверенность от 21.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» (далее – истец, ООО «Агентство К «Примирение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные инновации» (далее – ответчик, ООО «РСИ») о взыскании 5 268 299 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и основанное судебное заседание назначены на 02.02.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство К «Примирение» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-34» (далее – ООО «СМУ-34»).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ-34».

Представитель ООО «СМУ-34» допущен к участию в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителей ООО «Агентство К «Примирение» и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СМУ-34» (поставщиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) 29.11.2017 заключен договор № СМУ-3 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования и материалов для осуществления работ по ремонту картофелехранилища по адресу: <...>, лит. Л., а заказчик обязуется принять оборудование и материалы согласно пункту 4.2 и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СМУ-34» поставило ответчику товар на общую сумму 5 268 299 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Впоследствии, 18.01.2019, между ООО «СМУ-34» (цедентом) и ООО «Агентство К «Примирение» (цессионарием) заключен договор об уступе права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения ООО «РСИ» обязательств, возникших из договора от 29.11.2017 № СМУ-3, в полном объеме, включая право требования исполнения должником обязательств по оплате основного долга, уплате штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами, возмещение убытков и иных расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 5 268 299 руб. задолженности, то требования ООО «Агентство К «Примирение», к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные инновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» 5 268 299 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также 49 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.