Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А56-35680/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35680/2020
11 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо 1.Закрытое акционерное общество «Рестораны музея «Павловск»

2.Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

при участии

от заявителя ФИО1 довер. от 18.05.20

от заинтересованного лица ФИО2 довер. от 06.03.20

от третьих лиц 1.Яремчук А.В. довер. от 14.08.19

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – заявитель, Музей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 30.03.2020 по делу № 078/01/17.1-1804/2019.

По ходатайству заявителя судом изменено наименование СПбГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» на Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители Управления и АО «Рестораны музея «Павловск» (далее – Общество) просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Комитет имущественных отношений представителя в заседание не направил, извещен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом УФАС по Санкт-Петербургу от 29.11.2019 № 556/19 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» было возбуждено дело № 078/01/17.1-1804/2019 по признакам нарушения части 9, части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в действиях СПб ГБУК ГМЗ «Павловск», выразившихся в отказе в реализации АО «Рестораны Музея «Павловск» права на заключение на новый срок договоров аренды в отношении государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГМЗ «Павловск» и переданного АО «Рестораны Музея «Павловск» в аренду на основании договоров аренды от 01.02.2014 № 3, от 01.02.2014 № 5 и от 01.04.2014 № 6.

Решением УФАС по СПб 30.03.2020 по делу № 078/01/17.1-1804/2019 в действиях ГМЗ «Павловск» признаны нарушения части 9, части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выраженные в отказе в реализации АО «Рестораны Музея «Павловск» права на заключение на новый срок договоров аренды в отношении государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГМЗ «Павловск» и переданного АО «Рестораны Музея «Павловск» в аренду на основании заключенных по результатам торгов договоров аренды от 01.02.2014 № 3, от 01.02.2014 № 5 и от 01.04.2014 № 6.

Не согласившись с решением, Музей оспорил его в судебном порядке.

Согласно представленным материалам дела, между Заявителем и АО «РМ «Павловск» заключены следующие договоры:

Договор аренды от 01.02.2014 № 3 о предоставлении объекта культурного наследия федерального значения - павильон «Молочня» и расположенный на территории объекта культурного наследия «Павловский дворцово-парковый ансамбль» по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, литера В, на основании распоряжения КУГИ от 01.07.2013 № 530-рк и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.01.2014 для использования под оказание услуг общественного питания. Срок действия договора определен периодом 5 лет (пункт 1.3).

Договор аренды от 01.02.2014 № 5 о предоставлении объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)» 1-Н (ч.п. 1-9, 11, 26-37, первый этаж) по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, литера А, на основании распоряжения КУГИ от 04.07.2013 № 559-рк и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.01.2014 для использования под оказание услуг общественного питания. Срок действия договора определен периодом 5 лет (пункт 1.3).

Договор аренды от 01.04.2014 № 6 о предоставлении объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)» 2-Н (ч.п. 42, 45, 46, первый этаж) по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, литера А, на основании распоряжения КУГИ от 09.07.2013 № 598-рк и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.03.2014 для использования под оказание услуг общественного питания. Срок действия договора определен периодом 5 лет (пункт 1.3).

В целях защиты прав арендаторов государственного и муниципального имущества, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, в части стабильности их правового положения и снижения рисков экономической деятельности законодателем в статье 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность со стороны арендодателя пролонгировать договоры аренды без проведения конкурентных процедур при соблюдении некоторых условий.

Так, в силу ч. 9 упомянутой статьи по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другимзаконодательством Российской Федерации;

2)минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, долженсоставлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основаниизаявления арендатора.

При этом частью 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено право арендодателя отказать в перезаключении договора только в двух случаях, а именно:

- принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

При отсутствии указанных оснований отказ в перезаключении договора со стороны арендодателя не допускается.

Таким образом, как следует из совокупного толкования указанных норм, за добросовестным арендатором закрепляется безусловное право сохранения возможности пользования арендуемым имуществом и перезаключения договора на новый срок в случае:

- отсутствия решения арендодателя об изменении порядка пользованияимуществом;

- перезаключения договора на срок от трех лет и более

- определения размерной платы по результатам проведения специальнойоценки рыночной стоимости.

При этом добросовестность арендатора, как это прямо следует из положений ч.ч. 9 и 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, определяется наличием/отсутствием у последнего задолженности по оплате стоимости владения и пользования арендованным имуществом. В пользу такого толкования свидетельствует тот факт, что в качестве основания для отказа в продлении договора предусмотрено только неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей.

При этом такая задолженность должна быть более размера арендных платежей за соответствующий период в силу прямого указания в законе и существовать на момент истечения срока действия договора, поскольку обратного в законе не содержится.

Приведенный порядок продления действия договора создан в целях достижения стабильности в рассматриваемых правоотношениях, а также в целях защиты прав лиц, чья экономическая деятельность в полном объеме зависит от возможности пользования арендованным имуществом, и направлен на достижение баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Во исполнение указанных норм и в целях реализации предоставленных прав АО «РМ «Павловск» направило в адрес СПбГБУК «ГМЗ «Павловск» предложение о пролонгации договоров аренды, оформленное письмом от 19.08.2019 № 19/08-1.

Однако арендодатель письмом от 03.09.2019 № 884 отказал Заявителю в перезаключении договоров на новый срок без проведения конкурса по мотиву ненадлежащего исполнения Третьим лицом договоров аренды.

Заявитель считает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам аренды и у него отсутствует преимущественное право на заключение договора.

Заявитель ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждаются факты ненадлежащего исполнения АО «Рестораны Музея «Павловск» обязанностей по договорам аренды №№ 3, 5 и 6, в том числе и факты неоднократного неисполнения обязанностей по уплате арендной платы, в частности:

По договору аренды от 01.02.2014 № 3:

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 20.09.2017 по делу А56-56886/2017 о взыскании с Акционерного общества неустойки в размере 14 593,91 руб. за просрочку арендной платы за период с 11.03.2017 по 30.06.2017;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 28.09.2017 по делу А56-57525/2017 о взыскании с Акционерного общества неустойки в размере 5751,91 руб. за просрочку возмещения расходов ГМЗ «Павловск» на содержание здания за период с января по апрель 2017 года;

решение Арбитражного суда СПБ и Ленобласти от 28.09.2017 по делу А56-57527/2017 о взыскании с Акционерного общества неустойки в размере 20584,83 руб. за просрочку возмещения расходов ГМЗ «Павловск» на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за период с 23.02.2016 по 26.06.2017;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 06.11.2018 по делу А56-112071/2018 о взыскании с Акционерного общества пени в размере 73128,38 руб. за просрочку выполнения работ, связанных с перепланировкой помещения, за период с 26.01.2018 по 12.07.2018;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 07.11.2018 по делу А56-112061/2018 о взыскании с Акционерного общества пени в размере 73128,37 руб. за просрочку выполнения работ по ремонту оконных заполнений оконных проемов здания за период с 26.01.2018 по 12.07.2018;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 30.08.2019 по делу А56 - 76138/2019 о взыскании с Акционерного общества пени в размере 40 000 рублей за просрочку выполнения работ по восстановлению исторического кровельного покрытия из соломы за период с 02.02.2019 по 22.07.2019.

По договору аренды от 01.02.2014 № 5:

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 24.09.2017 по делу А56-56882/2017 о взыскании с Акционерного общества неустойки в размере 216 085,91 руб. за просрочку арендной платы за март, апрель, май и июнь 2017 года;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 23.10.2017 по делу А56-57521/2017 о взыскании с Акционерного общества неустойки в размере 300 000 руб. за просрочку возмещения расходов ГМЗ «Павловск» на содержание здания за период с января 2016 по май 2017 года;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 23.10.2017 по делу А56-57528/2017 о взыскании с Акционерного общества неустойки в размере 200 000 руб. за просрочку возмещения расходов ГМЗ «Павловск» на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2016 года по май 2017 года;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 19.12.2018 по делу А56-130030/2018 о взыскании с Акционерного общества пени в размере 50 000 руб. за просрочку выполнения работ по перепланировке частей помещений 27-37 за период с 05.08.2018 по 08.10.2018;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 29.01.2019 по делу А56-114972/2018 о взыскании с Акционерного общества неустойки в размере 77 833,30 рублей за нарушение пункта 6.9 договора аренды по разработке проекта оформления зала обслуживания за период со 02.06.2017 по 26.12.2018;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 29.03.2019 по делу А56-8010/2019 о взыскании с Акционерного общества неустойки в размере 127 450,48 рублей за нарушение срока выполнения работ по приспособлению туалетов для инвалидов и иных маломобильных групп посетителей за период с 05.02.2018 по 10.05.2018;

7) решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти по делу А56-92803/2019 о взыскании с Акционерного общества 150 000 рублей пени за просрочку выполнения работ по реставрации (ремонту) оконных заполнений за период с 01.02.2017 по 18.06.2019.

По договору аренды от 01.04.2014 № 6:

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 20.09.2017 по делу А56-57517/2017 о взыскании с Акционерного общества пени в размере 10 670,60 руб. за просрочку возмещения расходов ГМЗ «Павловск» на оплату электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения за период с 23.02.2016 по 26.06.2017;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 28.09.2017 по делу А56-57531/2017 о взыскании с Акционерного общества неустойки в размере 42060,94 руб. за просрочку возмещения расходов ГМЗ «Павловск» на содержание здания за период с 04.02.2016 по 26.06.2017;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 02.10.2017 по делу А56-56885/2017 о взыскании с Акционерного общества пени в размере 37238,96 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.03.2017 по 16.07.2017;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 20.02.2019 по делу А56-112069/2018 о взыскании с Акционерного общества неустойки в размере 14 523,08 руб. за просрочку исполнения пункта 6.8 договора по разработке проекта оформления зала обслуживания за период с 01.09.2017 по 14.02.2019.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. задолженность по договорам аренды №3, №5, №6 отсутствует. Также отсутствует задолженность по состоянию на 27.03.2019 по договору №6.

В письме Санкт-Петербургскому УФАС России (вх.№30395-ЭП/19 от 14.10.2019) ГМЗ «Павловск» подтвердило исполнение АО «РМ «Павловск» судебных актов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии задолженности со стороны АО «РМ «Павловск» на момент истечения сроков договоров аренды №3, №5, №6, а также на момент отказа ГМЗ «Павловск» в заключении на новый срок АО «РМ «Павловск» договоров аренды, следовательно, факт ненадлежащего их исполнения не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или самим договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно правовой позиции ФАС России, изложенной в письме № РП/77486/19 от 05.09.2019, договор аренды государственного имущества, возобновленный на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, может быть заключен на новый срок в порядке, установленном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если иное не предусмотрено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, при отсутствии указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции оснований, отказ в перезаключении договора аренды на новый срок недопустим.

Доказательства наличия у АО «РМ «Павловск» задолженности по арендной плате, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, на момент обращения с заявлением о заключении договоров аренды на новый срок, а также наличия принятого в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, ГМЗ «Павловск» не представлены.

При таких обстоятельствах Музей необоснованно отказал Обществу в реализации права на заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, закрепленного за заявителем на праве оперативного управления, на новый срок.

Следовательно, решение УФАС является законным и обоснованным и основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

.
Судья Ресовская Т.М.